Bethesda hat einen guten Ruf für diese großen, tiefgründigen Open-World-RPGs, in denen man sich jahrelang verlieren kann. Sie verfügen über ein Erbe großer, technisch beeindruckender Welten voller Details und Orte, die es zu erkunden gilt. Bis heute ist Skyrim eine Welt, in die die Menschen zurückkehren wollen – was zwölf Jahre nach der Veröffentlichung wirklich beeindruckend ist.
Starfield, das unser „Skyrim im Weltraum“ sein sollte, sollte diese Tradition fortsetzen. Der gesamte Stammbaum von Bethesda, erweitert auf über 1.000 Planeten: ein nahezu unendliches Universum, das man jahrelang erkunden könnte.
Und doch setzt weniger als ein halbes Jahr nach der Veröffentlichung die Erschöpfung ein. Starfield hat zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels gemischte Bewertungen auf Steam erhalten, sowohl „All Time“ (69 % positiv) als auch „Recent“ (48 % positiv).
Als ich über die einzigartige Nominierung des Spiels bei den diesjährigen The Game Awards schrieb, habe ich darauf hingewiesen, dass Starfield kein schlechtes Spiel ist. Es ist jedoch ein groß Spiel. Ein Spiel, hinter dem jede Menge Versprechen steckt – und dennoch blieb es hinter dem ewigen Blockbuster zurück, den Bethesda und seine Fans erwartet hatten.
In jedem anderen Jahr und bei jedem anderen Spiel wäre eine Abkühlung der Fangemeinde nach der Veröffentlichung nicht einmal bemerkenswert. Aber das sollte das Spiel sein, von dem wir alle in den nächsten 15 Jahren zu viel hören würden. Was ist passiert?
Bevor ich meine beiden Credits in den Topf werfe, werfen wir einen Blick auf die Steam-Rezensionen. Selbst die jüngsten positiven Ergebnisse sind nicht besonders beeindruckend – ein Benutzer hatte zum Zeitpunkt des Schreibens 147 Stunden nennt es ein „warmes Getränk Wasser, wenn man wirklich durstig ist.“ Ein anderer Spieler mit ähnlich vielen Stunden spiegelt: „Bereue ich den Kauf? Nein, aber ich spiele es nicht so oft, wie ich dachte.“
Eine Rezension ist mir allerdings besonders in Erinnerung geblieben. Es wurde vom Spieler geschrieben Quadrat Zer0, wodurch genügend Anklang gefunden wird, um eine Reaktion des Entwicklers auszulösen. Darin schreibt Square_Zer0: „Das [Bethesda] Das Gefühl, irgendwohin zu gehen, jeder zu sein, zu tun, was immer man will, sich für die Seite zu entscheiden, die man sich wünscht, ist … verschwunden.“
Die gesamte Rezension ist eine leidenschaftliche Rede eines langjährigen Bethesda-Spielers, der die Seltsamkeit zusammenfasst, die es mit sich bringt, in das größte Spiel des Studios einzusteigen, aber das Gefühl zu haben, dass es nichts zu entdecken gibt. Insbesondere beklagen sie die Unfähigkeit, in Starfield wirklich Rollenspiele zu spielen, und bezeichnen die Constellation als einen unerträglichen Zweikämpfer, der die Fähigkeit einschränkt, moralisch zweideutige (oder sogar völlig böse) Charaktere zu spielen. Sie haben nicht ganz Unrecht. Der einzige wirklich „böse“ Begleiter ist Vasco, denn er ist sozusagen ein Toaster mit Beinen und unfähig, ein moralisches Urteil über Ihre Handlungen zu fällen.
Unser eigener Morgan Park hat darauf hingewiesen, dass man in Starfield zwischen den Fraktionen wechseln kann, was ihn zu der Frage veranlasste: „Was bedeutet es, ein Freestar Ranger zu sein, wenn ich ein paar Stunden später in UC-Blau durch die Galaxie tänzelte?“ Das ist nicht gerade etwas Neues für Bethesda-Rollenspiele. Sowohl in Skyrim als auch in Oblivion können Sie der Spitzenreiter der Magiergilde und ein landesweit gefürchteter Supermörder werden. Aber irgendwie fühlt es sich hier noch schlimmer an.
Die Antwort der Entwickler macht mich allerdings irgendwie fassungslos. „Es tut uns leid, dass es Ihnen nicht gefällt, auf verschiedenen Planeten zu landen, und dass viele von ihnen leer sind“, heißt es dort, bevor wir ganz anderer Meinung sind: „Einige der Planeten von Starfield sind von Natur aus so konzipiert, dass sie leer sind – aber das ist nicht langweilig.“ Anschließend wird eine Entwicklereinsicht aus einem NYT-Interview im September zitiert, dass die Astronauten, die zum Mond flogen, sich sicherlich nicht langweilten, weil es dort nichts gab.
Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich dieser Meinung zustimme. Diese Astronauten langweilten sich nicht, weil sie die ersten Menschen auf dem verdammten Mond waren. Sie betrachteten die Erde aus einem Blickwinkel, den kein lebender Mensch jemals hatte, und spielten kein irgendwie enttäuschendes Videospiel. „Starfield“ ist nicht tiefgründig genug, um den Leuten eine existenzielle Krise à la William Shatner zu bescheren, Leute.
In der Antwort heißt es: „Versuchen Sie, verschiedene Charaktere mit Hintergründen und Eigenschaften zu erschaffen, die mit denen Ihres vorherigen Charakters in Konflikt stehen oder sich davon unterscheiden … Starfield hat so viele Ebenen, dass Sie nach Hunderten von Spielstunden Dinge finden werden, von denen Sie nie gedacht hätten, dass sie möglich wären.“
Sehen. Ich möchte diese Person nicht zu sehr belasten – zum Teil, weil das einfach ihr Job ist –, aber auch: Jeder Entwickler sieht das Beste in seinem Spiel. Sogar Spiele, die ihre Ziele verfehlen, sind gewaltige, komplexe, alptraumhafte Engines, deren Entwicklung Jahre in Anspruch nimmt. Wenn die Entwickler nicht an sie glauben würden, würden sie einfach nicht hergestellt werden.
Aber ich glaube wirklich nicht, dass sie hier einen guten Standpunkt vertreten. Nicht jedes Spieler-Feedback ist es wert, angehört zu werden, aber dies ist eine weithin geteilte Meinung in Ihrer Community und Teil einer wachsenden Welle der Kritik. Man kann es nicht einfach öffentlich sagen und erwarten, dass es Erfolg hat. Sogar der Starfield-Subreddit – der die stärksten Verteidiger des Spiels enthalten sollte – hat eine Thread zum Thema wo die am häufigsten bewerteten Kommentare nicht einmal so schockierend sind.
„Es macht mir sehr viel Spaß, aber ich kann absolut verstehen, warum jemand es nicht tun würde“, schreibt der Benutzer Passey92 mindestens 5.000 Menschen stimmten ihnen zu. „Sie hätten sich mehr auf ein paar Planeten konzentrieren und diese konkretisieren sollen“, sagt ein anderer Spieler (Laut einem ehemaligen Bethesda-Entwickler hätte das tragischerweise passieren können).
Ein anderer Spieler spiegelt sogar die Gefühle von Square_Zer0 wider, fast auf den Punkt: „Ich versuche immer wieder, es zu spielen, nachdem ich die Geschichte durchgespielt habe, und stelle fest, dass ich mich nach ein paar Minuten abmelde. Ein Spiel mit einem so großen Umfang fühlt sich für mich völlig uninteressant an und das ist der größte Schock …“ Die Magie fehlt in Starfield einfach.“
Auch die Rezensionen von Steam sind kein Einzelfall. An den Microsoft Store, das Spiel hat 3,4 Sterne aus rund 5.000 Rezensionen. Seine Benutzerbewertung auf MetaCritic hat auf 7/10 gesunken. Auch hier handelt es sich lediglich um Temperaturkontrollen zur Messung der öffentlichen Stimmung – die veränderlich ist und Trends unterliegt. Aber es ist schwer zu ignorieren.
Die Tatsache bleibt bestehen: Starfield ist dieses Jahr das unerwartetste Durchschnitt Spiel, und das ist leider eine große Sache für Bethesda. Kein Studio sollte die Last großer Erwartungen tragen müssen – und ein Spiel muss nicht perfekt sein, um Ihre Zeit wert zu sein. Es muss nicht einmal perfekt sein, damit Sie es lieben. Ich liebe viele Dinge mit Fehlern, das gehört einfach zum Menschsein dazu.
Aber ich denke, wir haben uns alle etwas mehr von Bethesdas nächstem großen Hauptprojekt erwartet. Fallout 76 war sicherlich weitaus chaotischer als Starfield beim Start, aber ich denke, wir alle sahen darin einen Ausreißer. Etwas Neues, Experimentelles – Bethesdas erste Schritte in die Welt des Multiplayers. Starfield sollte jedoch Bethesda in ihrem Element sein.
Diese Entwicklerreaktion auf Square_Zer0 wiederholt etwas aus einer kürzlichen Todd Howard-Retrospektive mit Wired – ein großer Teil von Bethesdas Studio, etwa 250 Leute, arbeitet immer noch an Starfield. Und ich hoffe, dass es besser wird, das tue ich wirklich, aber für ein Spiel mit so viel Hype – bis zu dem Punkt, an dem ein Superfan ein 1.000-seitiges Kompendium mit Informationen vor der Veröffentlichung zusammengestellt hat – reicht es nicht, durchschnittlich zu sein.