Zehn Tage lang debattierten die Geschworenen im Harvey-Weinstein-Prozess über Fragen der Einwilligung, der Moral, der Casting-Couch und Machtgefälle in Hollywood.
Am Ende ihrer Beratungen am Montag kamen sie zu einem gemischten Urteil. Sie befanden den in Ungnade gefallenen Produzenten der Vergewaltigung einer Frau namens Jane Doe #1 für schuldig, sprachen ihn jedoch von einer sexuellen Anklage gegen Jane Doe #3 frei. Sie waren wegen Anklagen festgefahren, an denen zwei andere Frauen beteiligt waren, von denen eine Jennifer Siebel Newsom, die Frau des kalifornischen Gouverneurs Gavin Newsom, ist.
Als sie am Dienstagnachmittag aus dem Fall entlassen wurden, erklärten drei Geschworene, wie sie zu diesem Ergebnis kamen. Sprechen mit Vielfalt Im Gerichtsgebäude sagten sie, dass sie zwar mit allen Frauen mitfühlen, es aber manchmal schwierig sei, zweifelsfrei festzustellen, was passiert sei.
„Jeder schien sehr glaubwürdig – es ist nur schwer, das alles mit Zeit und Gedächtnis zu beweisen. Es ist nur ihr Wort“, sagte Jay, ein Mechaniker-Supervisor, der seinen Nachnamen nicht nannte. „Nichts war schwarz und weiß. Nichts war super klar.“
Siebel Newsom sagte aus, Weinstein habe sie 2005 vergewaltigt, als sie eine aufstrebende Schauspielerin und Filmemacherin war. Mehrere Geschworene sagten, sie seien beunruhigt darüber, dass sie nach der mutmaßlichen Vergewaltigung Dutzende von E-Mails mit Weinstein ausgetauscht habe. In diesen E-Mails suchte sie Treffen mit Weinstein und bat um Wahlkampfspenden im Namen ihres Mannes, der zu dieser Zeit Bürgermeister von San Francisco war.
Michael, ein weiterer Geschworener, ein 62-jähriger, der im Bankwesen arbeitet, sagte, er habe dafür gestimmt, Weinstein wegen Jane Doe Nr. 1 und Nr. 2 zu verurteilen. Aber er stimmte für einen Freispruch von Siebel Newsoms Vorwürfen.
„Ich habe über die Situation nachgedacht und mir gleichzeitig ihre nachfolgenden Handlungen angesehen“, sagte er. „Sie wollte Zugang zu Harvey Weinstein und es klang, als wollte sie auch Zugang zu vielen seiner Ressourcen … Das hat bei mir einige berechtigte Zweifel geweckt.“
Jay war auch besorgt über die Kommunikation und die Treffen zwischen Siebel Newsom und Weinstein: „Es sah so aus, als hätten sie gerade eine Beziehung.“
Auf die Frage, ob die Staatsanwaltschaft etwas hätte anders machen können, um eine Verurteilung zu erreichen, sagte Jay: „Vielleicht dafür sorgen, dass die E-Mails verschwinden.“
Die Jury stimmte schließlich mit 8:4 für die Verurteilung von Weinstein in den Anklagepunkten von Siebel Newsom. Ein anderer Geschworener, Arnold Esqueda, sagte, die Abstimmung sei früher in den Beratungen mit 6:6 geteilt worden.
Einige der Geschworenen fanden ihre Aussage zu dramatisch, sagte Esqueda, die als Wachmann für das Wasser- und Energieministerium von LA arbeitet. Er sagte, er habe vorgeschlagen, dass sie alle das Transkript noch einmal lesen, was es ihnen erlaube, sich auf ihre Worte und nicht auf ihre Präsentation zu konzentrieren.
“Das hat ein paar Leute ohne die Emotion gewechselt”, erklärte Esqueda.
Einige der Geschworenen sahen die Anschuldigungen durch das Prisma der „Casting-Couch“ und griffen ein Verteidigungsargument auf, dass die Frauen bereitwillig „Transaktions“-Sex betrieben hätten.
Michael sagte, die Zeugenaussage sei wie „das Zurückziehen des Vorhangs in einem Bereich der Unterhaltungsindustrie, in dem flexible Moral eine Art der Geschäftsabwicklung war“.
Er argumentierte, dass die „Casting-Couch“ seit 100 Jahren ein Teil von Hollywood sei und Transaktionssex bis in biblische Zeiten zurückgehe.
“Jetzt heißt es: ‘Wenn du Sex mit mir haben willst, musst du meiner Karriere grünes Licht geben'”, sagte er. „‚Wenn du Sex mit mir haben willst, musst du meine Bücher und meine Drehbücher pushen. Wenn du Sex mit mir haben willst, musst du mir vollen Zugang zu dir und all deinen Ressourcen gewähren.’ Das sind Dinge, die weitergehen. Moralisch denke ich nicht, dass es richtig ist … Am Ende des Tages treffen sie Entscheidungen, die – letztendlich versuchen sie, ihre Karriere voranzutreiben.“
Michael glaubte, dass zwei der Zeugen „früherer schlechter Taten“ – Natassia M. und Kelly S. – den Fall der Staatsanwaltschaft verletzten, weil sie anscheinend einräumten, dass sie mit Weinstein „das Spiel spielten“, in der Hoffnung, ihre Karriere voranzutreiben.
„Wenn ich der Staatsanwalt wäre, hätte ich sie nicht aussagen lassen“, sagte Michael. „Diese beiden haben beinahe die Argumente der Verteidigung bewiesen … Es ist eine Industrie flexibler Moral. Ich bin sicher, all diese Frauen haben jede Sekunde gehasst, aber so ist die Industrie.“
Die „Casting Couch“-Verteidigung funktionierte jedoch nicht bei Jane Doe #1. Sie sagte aus, dass sie kaum wusste, wer Weinstein war, bevor sie ihn im Februar 2013 beim LA Italia Film Festival traf, und gab an, dass sie nur minimalen Kontakt mit ihm hatte, nachdem er sie im Mr. C Beverly Hills Hotel vergewaltigt hatte.
Die Verteidigung argumentierte, dass Jane Doe #1 den gesamten sexuellen Übergriff einfach erfunden habe – und dass weder sie noch Weinstein in dieser Nacht in ihrem Hotelzimmer gewesen seien. Die Jury glaubte diesem Argument nicht.
„Ich denke, der Konsens war, dass sie argumentierten, dass er nie da war – wir hatten einfach das Gefühl, dass er es war“, sagte Jay. “Es sah so aus, als wäre er wahrscheinlich dort gewesen.”
Alle drei Geschworenen, die mit gesprochen haben Vielfalt schlug vor, dass das Argument die Glaubwürdigkeit der Verteidigung verletzte. Mit einem anderen Ansatz schien es, dass die Verteidigung in diesen Anklagepunkten ein Gerichtsverfahren hätte gewinnen können.
„Ich persönlich glaube, dass sie viel mehr Arbeit gehabt hätten, wenn sie gesagt hätten, dass er da ist“, sagte Michael.
Die Geschworenen stimmten mit 10:2 dafür, Weinstein wegen sexueller Belästigung gegen Jane Doe #2, Lauren Young, zu verurteilen. Letztendlich landeten sie in dieser Hinsicht festgefahren. Ein Geschworener enthüllte, dass die beiden Holdouts von dem Argument der Verteidigung beeinflusst wurden, dass Youngs Kleid einen Knopf über dem Reißverschluss hatte, der es Weinstein erschwert hätte, sie auszuziehen.
„Ich dachte, es wäre ein Slam Dunk“, sagte Esqueda, die dafür stimmte, wegen dieser Anklage gegen Young zu verurteilen. Er sagte, die anderen glaubten, das Kleid wäre ihr nicht von den Schultern gefallen. “Wenn wir hätten zeigen können, dass es ihr von den Schultern gefallen ist, hätte es einen soliden Fall geben können.”
Die Geschworenen sagten, die Beratungen seien respektvoll gewesen und seien nicht strittig geworden. Esqueda räumte ein, dass ein Geschworener „stur“ gewesen sei und zunächst in allen Anklagepunkten für nicht schuldig gestimmt habe. Dieser Geschworene wurde schließlich überredet, Jane Doe #1 zu verurteilen.
Sie sagten, dass Gouverneur Newsom und seine Politik nicht diskutiert wurden und kein Faktor waren. Die Geschworenen sagten auch, dass Weinsteins frühere Verurteilung und die Lawine von Vorwürfen gegen ihn während der Beratungen nicht zur Sprache gekommen seien.
„Jeder hat das Gewicht dieses Prozesses erkannt“, sagte Michael. „Die #MeToo-Bewegung wirft viele äußerst wichtige Probleme auf … Raubtiere müssen wissen, dass diese Art von Verhalten falsch ist. Es ist kriminell und wird strafrechtlich verfolgt.“
Michael fuhr fort und erklärte, dass eine Hauptbotschaft des Prozesses darin besteht, dass eine Frau, die in einer solchen Situation gefangen ist, sich so schnell wie möglich in Sicherheit bringen sollte. „Geh zur Polizei“, sagte er. “Berichte Es. Und machen Sie um Gottes willen keine Geschäfte mehr mit dieser Person.“
In Bezug auf die Casting-Couch sagte Michael: „Es ist Zeit, dass es aufhört – das ist es wirklich.“
„Diese Leute bekommen im Grunde das, was sie verdienen“, sagte er und bezog sich auf Raubtiere, die von der #MeToo-Bewegung entlarvt wurden.
Michael fügte hinzu, dass es für die Geschworenen jedoch schwierig sei, viele Jahre später festzustellen, was passiert sei, ohne Video oder Audio des Vorfalls und mit wenig Anhaltspunkten außer dem Wort des Anklägers.
„Nur weil jemand für nicht schuldig befunden wird, heißt das nicht, dass er unschuldig ist“, sagte er. „Es bedeutet nur, dass die Fakten nicht zweifelsfrei bewiesen wurden.“