Trotz des US-Ethos, dass Sie unschuldig bleiben, bis Ihre Schuld vor Gericht bewiesen ist, erfordert die Suche nach einem Vorwand für die Durchsuchung Ihrer digitalen Geräte durch die Strafverfolgungsbehörden lediglich die Vermutung eines Fehlverhaltens. Die Technologie dafür sei bereits vorhanden, und unklare Gesetze ließen dies zu, sagten Redner der Legal Aid Society letzten Freitag auf der DEF CON.
„Technisch und rechtlich gibt es nicht viel, was die Regierung wirklich daran hindert, die gewünschten Informationen zu erhalten, wenn sie diese haben möchte“, sagte Allison Young, Analystin für digitale Forensik bei The Legal Aid Society, gegenüber Engadget. Es ist auch einfach. Ohne sich neue Fähigkeiten oder Werkzeuge anzueignen, konnte Young ihr vorhandenes Fachwissen auf diesem Gebiet und ihren Zugang zu forensischen Tools nutzen, um sensible Daten zu finden, die beispielsweise dazu verwendet werden könnten, jemanden strafrechtlich zu verfolgen, der wegen einer immer häufiger auftretenden Abtreibung ins Visier genommen wird im ganzen Land illegal.
Das Problem ist nicht nur der Zustand des örtlichen Rechts, sondern auch seine Verankerung in der Verfassung. Wie Diane Akerman, Anwältin für digitale Forensik bei der Legal Aid Society, erklärte, wurde der Vierte Verfassungszusatz nicht aktualisiert, um modernen Problemen wie digitalen Daten Rechnung zu tragen. Der Vierter Verfassungszusatz will Menschen vor „unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen“ durch die US-Regierung schützen. Hier erhalten wir rechtlichen Schutz wie Haftbefehle, wobei die Strafverfolgung die Genehmigung des Gerichts benötigt, um in Ihrem Zuhause, Ihrem Auto oder anderswo nach Beweisen zu suchen.
Heutzutage umfasst dies auch Ihre digitalen Besitztümer, von Ihrem Telefon bis zur Cloud und darüber hinaus, wodurch rechtliche Schlupflöcher entstehen, da der technische Fortschritt schneller ist als das Gesetz. Es gebe beispielsweise keine Möglichkeit, einen Durchsuchungsbefehl vor seiner Vollstreckung anzufechten, sagte Akerman. Für physische Beweise macht das Sinn, weil wir nicht wollen, dass jemand Beweise in die Toilette spült.
So funktionieren Ihre Social-Media-Konten oder Daten in der Cloud jedoch nicht, da diese digitalen Aufzeichnungen viel schwieriger zu bereinigen sind. Die Strafverfolgungsbehörden können also einen Durchsuchungsbefehl für Ihr Gerät erwirken, und es gibt kein Verfahren, um im Voraus zu klären, ob der Durchsuchungsbefehl angemessen ist. Auch wenn es einen Grund für den Haftbefehl gibt, haben Akerman und Young gezeigt, dass Beamte absichtlich vage Formulierungen verwenden können, um Ihr gesamtes Mobiltelefon zu durchsuchen, wenn sie wissen, dass sich die Beweise möglicherweise nur in einem Konto befinden.
„Sie prozessieren die Angelegenheiten, sobald sie bereits über die Daten verfügen, was bedeutet, dass die Katze oft aus dem Sack ist und selbst wenn sie vor Gericht unterdrückt wird, es noch andere Möglichkeiten gibt, sie vor Gericht zu nutzen“, sagte Akerman. „Es gibt keine Aufsicht darüber, wie die Regierung Haftbefehle auf digitalen Geräten ausführt.“
Das Problem verschärft sich nur bei den von Ihnen verwendeten Drittanbieter-Apps. Derzeit seien die Schutzmaßnahmen des Vierten Verfassungszusatzes nicht auf alle Cloud-Daten und andere digitale Daten ausgeweitet worden, sagte Akerman. Dadurch kann die Regierung oft sehr einfach Informationen aus der Cloud abrufen, auch wenn diese für den Fall nicht ganz relevant sind. „Sie wären wütend, wenn die Polizei Ihre Tür aufbrechen und fünf Jahre alte Textnachrichten für Sie kopieren würde, weil Sie vor fünf Jahren mit einem Strafzettel davongekommen sind. Das ist einfach nicht verhältnismäßig“, sagte Young.
Für Einzelpersonen gibt es keine einfachen Möglichkeiten, sich besser vor diesen Durchsuchungen zu schützen. Von Fall zu Fall gibt es Möglichkeiten, Ihr Gerät zu sperren, aber das ändert sich mit jedem Update oder jeder neuen Funktion, sagte Young. Stattdessen drängten beide Redner darauf, die Verantwortung wieder den Systemen und Strukturen zu übertragen, die dieses Gesetz aufrechterhalten, und nicht den davon betroffenen Personen.
„Ich lebe in einer Welt, in der ich mich aus der modernen Gesellschaft zurückziehen muss, um zu verhindern, dass andere Menschen meine Daten auf irgendeine Weise speichern“, sagte Akerman. „Die Frage sollte eigentlich lauten: Welche Verantwortung haben diese Leute uns gegenüber, da sie uns zu ihrem Profit gemacht haben, anstatt mich zum Ausstieg zu zwingen, um mich selbst zu schützen?“