WASHINGTON (AP) – Die Federal Reserve sieht sich scharfer Kritik ausgesetzt, weil sie Beobachtern zufolge klare Anzeichen dafür übersehen hat, dass die Silicon Valley Bank einem hohen Risiko ausgesetzt war, in den zweitgrößten Bankenzusammenbruch in der Geschichte der USA einzubrechen.
Kritiker verweisen auf viele rote Fahnen rund um die Bank, darunter ihr schnelles Wachstum seit der Pandemie, ihr ungewöhnlich hohes Niveau an nicht versicherten Einlagen und ihre vielen Investitionen in langfristige Staatsanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere, deren Wert mit steigenden Zinssätzen sank.
„Es ist unerklärlich, warum die Aufsichtsbehörden der Federal Reserve diese eindeutige Bedrohung der Sicherheit und Solidität der Banken und der Finanzstabilität nicht erkennen konnten“, sagte Dennis Kelleher, Geschäftsführer von Better Markets, einer Interessenvertretung.
Wall-Street-Händler und Branchenanalysten „haben seit vielen, vielen Monaten seit letztem Herbst öffentlich über genau diese Probleme geschrien“, fügte Kelleher hinzu.
Die Fed war die primäre Bundesaufsichtsbehörde der Bank mit Sitz in Santa Clara, Kalifornien, die letzte Woche pleite ging. Die Bank wurde auch vom kalifornischen Ministerium für Finanzschutz und Innovation beaufsichtigt.
Jetzt die Folgen des Untergangs der Silicon Valley Bank, zusammen mit der New Yorker Signature Bankdie am Wochenende scheiterten, erschweren die anstehenden Entscheidungen der Fed darüber, wie hoch der Leitzins im Kampf gegen die chronisch hohe Inflation angehoben werden soll.
Viele Ökonomen sagen, dass die Zentralbank die Zinsen nächste Woche bei ihrer Sitzung wahrscheinlich um einen aggressiven halben Punkt angehoben hätte, was einer Verstärkung ihres Inflationskampfes gleichkäme, nachdem die Fed im Februar eine Anhebung um einen Viertelpunkt vorgenommen hatte. Seine Rate liegt derzeit bei etwa 4,6 %, dem höchsten Stand seit 15 Jahren.
Letzte Woche schlugen viele Ökonomen vor, dass die politischen Entscheidungsträger der Fed ihre Prognose für zukünftige Zinsen nächste Woche auf 5,6 % anheben würden. Nun ist plötzlich unklar, wie viele weitere Zinserhöhungen die Fed prognostizieren wird.
Da der Zusammenbruch der beiden großen Banken die Besorgnis über andere Regionalbanken schürt, könnte sich die Fed mehr darauf konzentrieren, das Vertrauen in das Finanzsystem zu stärken, als auf ihren langfristigen Versuch, die Inflation zu zähmen.
Der neueste Regierungsbericht zur Inflation, veröffentlicht am Dienstag, zeigt, dass die Preiserhöhungen weit höher bleiben, als es die Fed bevorzugt, was den Vorsitzenden Jerome Powell in eine schwierigere Lage bringt. Die Kernpreise, die volatile Lebensmittel- und Energiekosten ausschließen und als besserer Indikator für die längerfristige Inflation gelten, stiegen von Januar bis Februar um 0,5 % – so stark wie seit September nicht mehr. Das ist weit mehr als mit dem Jahresziel der Fed von 2 % vereinbar ist.
„Abgesehen von den Folgen des Bankzusammenbruchs wäre es vielleicht knapp gewesen, aber ich denke, es hätte sie bei diesem Treffen auf einen halben Punkt (Zinserhöhung) gebracht“, sagte Kathy Bostjancic, Chefökonomin bei Nationwide.
Am Montag kündigte Powell an, dass die Fed ihre Aufsicht über das Silicon Valley überprüfen werde, um zu verstehen, wie sie die Regulierung der Bank besser hätte verwalten können. Die Überprüfung wird von Michael Barr, dem stellvertretenden Vorsitzenden der Fed, der die Bankenaufsicht beaufsichtigt, durchgeführt und am 1. Mai veröffentlicht.
Ein Sprecher der Federal Reserve lehnte eine weitere Stellungnahme ab.
Elizabeth Smith, eine Sprecherin des kalifornischen Ministeriums für Finanzschutz und Innovation, sagte: „Wir untersuchen die Situation aktiv und führen eine gründliche Überprüfung durch, um sicherzustellen, dass das Ministerium alles in seiner Macht Stehende tut, um die Kalifornier zu schützen.“
Allen Berichten zufolge war das Silicon Valley eine ungewöhnliche Bank. Sein Management ging übermäßige Risiken ein, indem es Milliarden von Dollar an hypothekenbesicherten Wertpapieren und Staatsanleihen kaufte, als die Zinsen niedrig waren. Als die Fed die Zinssätze kontinuierlich erhöhte, um die Inflation zu bekämpfen, was zu höheren Zinsen für Staatsanleihen führte, verlor der Wert der Anleihen der Silicon Valley Bank stetig an Wert.
Die meisten Banken hätten versucht, andere Investitionen zu tätigen, um dieses Risiko auszugleichen. Die Fed hätte die Bank auch zwingen können, zusätzliches Kapital aufzunehmen.
Die Bank war schnell gewachsen. Ihr Vermögen vervierfachte sich in fünf Jahren auf 209 Milliarden US-Dollar und ist damit die 16. größte Bank des Landes. Und rund 94 % der Einlagen waren nicht versichert, weil sie die Versicherungsobergrenze der Federal Deposit Insurance Corporation von 250.000 US-Dollar überschritten.
Dieser Prozentsatz war laut der Ratingagentur S&P der zweithöchste unter den Banken mit einem Vermögen von mehr als 50 Milliarden US-Dollar. Signature hatte den vierthöchsten Prozentsatz an unversicherten Einlagen.
Ein solch ungewöhnlich hoher Anteil machte die Silicon Valley Bank sehr anfällig für das Risiko, dass Einleger ihr Geld beim ersten Anzeichen von Schwierigkeiten – einem klassischen Bank Run – schnell abheben würden, was genau der Fall war.
„Mir fehlen die Worte, um zu verstehen, wie dieses Geschäftsmodell von ihren Aufsichtsbehörden als akzeptabel angesehen wurde“, sagte Aaron Klein, ein ehemaliger Kongressassistent, jetzt bei der Brookings Institution, der an dem damaligen Dodd-Frank-Bankenregulierungsgesetz arbeitete nach der Finanzkrise 2008 vergangen.
Die Bankenpleiten werden wahrscheinlich eine bevorstehende Überprüfung der Regeln durch die Fed beeinflussen, die festlegen, wie viel Geld große Banken in Reserve halten müssen. Barr sagte letztes Jahr, dass er eine „ganzheitliche“ Überprüfung dieser Anforderungen durchführen wolle, und äußerte Bedenken in der Bankenbranche, dass die Überprüfung zu Regeln führen würde, die die Banken zwingen würden, mehr Reserven zu halten, was ihre Fähigkeit zur Kreditvergabe einschränken würde.
Viele Kritiker verweisen auch auf ein Gesetz von 2018, das die Bankenregulierung in einer Weise lockert, die zum Scheitern des Silicon Valley beigetragen hat. Von der Trump-Administration mit parteiübergreifender Unterstützung im Kongress vorangetrieben, befreite das Gesetz Banken mit Vermögenswerten in Höhe von 100 bis 250 Milliarden US-Dollar – die Größe des Silicon Valley – von Anforderungen, die regelmäßige Prüfungen, wie sie sich in wirtschaftlich schwierigen Zeiten schlagen würden, sogenannte „Stresstests“, ausnahmen. ”
Der CEO des Silicon Valley, Greg Becker, hatte sich im Kongress für die Rücknahme der Vorschriften eingesetzt und war bis zum Tag des Zusammenbruchs Mitglied des Vorstands der Federal Reserve Bank of San Francisco.
Sen. Elizabeth Warren, eine Demokratin aus Massachusetts, fragte ihn in einem am Dienstag veröffentlichten Brief nach seiner Lobbyarbeit.
„Diese Regeln wurden entwickelt, um unser Bankensystem und unsere Wirtschaft vor der Nachlässigkeit von Bankmanagern wie Ihnen zu schützen – und ihre Rücknahme, zusammen mit grausamen Risikomanagementmaßnahmen Ihrer Bank, wurden als Hauptursachen für ihr Scheitern in Frage gestellt“, heißt es in Warrens Brief.
Das Gesetz von 2018 gab der Fed auch mehr Ermessensspielraum bei ihrer Bankenaufsicht. Die Zentralbank stimmte daraufhin dafür, die Regulierung für Banken von der Größe des Silicon Valley weiter zu reduzieren.
Im Oktober 2019 stimmte die Fed dafür, das Kapital, das diese Banken in Reserve halten mussten, effektiv zu reduzieren.
Kelleher sagte, die Fed hätte die Silicon Valley Bank immer noch dazu drängen können, Schritte zu unternehmen, um sich selbst zu schützen.
„Nichts in diesem Gesetz hinderte die Aufsichtsbehörden der Federal Reserve in irgendeiner Weise daran, ihre Arbeit zu tun“, sagte Kelleher.
___
Der AP-Wirtschaftsautor Paul Wiseman hat zu diesem Bericht beigetragen.