Die in den Vereinigten Staaten ansässige Krypto-Interessenvertretung Blockchain Association forderte die Finanzaufsichtsbehörden auf, Informationen im Zusammenhang mit dem möglichen „De-Banking von Krypto-Firmen“ nach dem Zusammenbruch von Banken wie Signature, Silicon Valley Bank und Silvergate bereitzustellen.
In einer Mitteilung vom 16. März hat die Blockchain Association genannt es hatte der Federal Deposit Insurance Corporation, dem Board of Governors des Federal Reserve System und dem Office of the Comptroller of the Currency Anfragen nach dem Freedom of Information Act gestellt, um Dokumente und Mitteilungen zu erhalten, die potenziell zeigen könnten, dass die Maßnahmen der Regulierungsbehörden „unzulässigerweise beigetragen“ haben Der Zusammenbruch der drei Banken. Laut Kristin Smith, CEO der Blockchain Association, sollten Kryptofirmen in den USA „wie jedes andere gesetzestreue Unternehmen behandelt werden“ und Zugang zu Bankkonten haben.
„BA untersucht beunruhigende Anschuldigungen – einschließlich Kontoschließungen und Weigerung, neue Konten zu eröffnen – die im Zuge der Bankenkrise dieser Woche immer besorgniserregender geworden sind.“ genannt der Verein. „Eine Krise, die langjährige Krypto-Gegner fälschlicherweise der Technologie zugeschrieben haben.“
1/ HEUTE: Wir haben FOIA-Anfragen an die folgenden Regierungsbehörden gesendet, um Informationen über das mögliche De-Banking von rechtmäßigen Kryptogeschäften zu erhalten:
FDIC
Board of Governors des Federal Reserve Systems
und das OCChttps://t.co/GdjNT6sWdU pic.twitter.com/vB4He5oQfY– Blockchain-Vereinigung (@BlockchainAssn) 16. März 2023
Für viele in der Branche begann die jüngste Bankenkrise damit, dass die Muttergesellschaft von Silvergate am 8. März ankündigte, dass sie den Betrieb der Kryptobank „einstellen“ werde. Die Silicon Valley Bank folgte am 10. März mit ihrem eigenen Scheitern nach einem Ansturm auf Einlagen, und das Finanzministerium, die Fed und die FDIC gaben am 12. März die Schließung der Signature Bank bekannt.
Damals hieß es in einer gemeinsamen Erklärung der Aufsichtsbehörden, dass die Maßnahmen gegen Signature ergriffen wurden, um „die US-Wirtschaft zu schützen, indem das Vertrauen der Öffentlichkeit in unser Bankensystem gestärkt wird“. Der ehemalige US-Vertreter und Vorstandsmitglied von Signature, Barney Frank, behauptete jedoch Berichten zufolge, die FDIC habe mit der Schließung der Bank eine „starke Anti-Krypto-Botschaft“ gesendet, und einige Gesetzgeber fordern Antworten.
Ein FDIC-Sprecher sagte gegenüber Cointelegraph, dass das Bieterverfahren für Banken, die am Erwerb von Signature und der Silicon Valley Bank interessiert sind, begonnen habe. Sie schlugen vor, dass jüngste Berichte, dass die FDIC, die potenzielle Käufer der gescheiterten Banken aufforderte, keine Kryptodienste zu unterstützen, Teil ihres „vertraulichen Marketingprozesses“ gewesen sein könnten.
„Ein Erwerber teilt der FDIC mit, welche Vermögenswerte und Verbindlichkeiten er bereit ist, von der gescheiterten Bank zu übernehmen, und welches Geld (wenn überhaupt) den Besitzer wechseln wird.“ nach zum Abwicklungshandbuch der FDIC.
Verwandt: Die US-Kryptoregulierung findet „hinter verschlossenen Türen“ statt – CEO der Blockchain Association
Vor ihrer Schließung betrachteten viele Signature als eine große kryptofreundliche Bank in den Vereinigten Staaten, die Dienstleistungen für Coinbase, Paxos Trust, BitGo und Celsius erbringt. Einige in der Branche haben angedeutet, dass der wahrgenommene Angriff der Bundesregulierungsbehörden auf Banken, die Kryptofirmen bedienen, Unternehmen dazu zwingen könnte, sich „zwielichtigeren“ Optionen zuzuwenden.