Der Vorstand von Shell wird persönlich verklagt, weil er angeblich die Risiken im Zusammenhang mit der Klimakrise nicht richtig gehandhabt hat.
Die Klage besagt, dass die 11 Direktoren des britischen Ölgiganten ihre gesetzlichen Pflichten nach dem britischen Companies Act verletzt haben, indem sie ihre Klimastrategie nicht eingebracht haben im Einklang mit dem Pariser Abkommen.
Umweltrechts-Wohltätigkeitsorganisation ClientEarth, die die eingereicht hat Klagesagt, es sei weltweit der erste Fall, in dem Konzernvorstände persönlich dafür verantwortlich gemacht werden sollen, dass sie sich nicht auf die Energiewende vorbereitet haben.
„Shell mag jetzt aufgrund der Turbulenzen auf dem globalen Energiemarkt Rekordgewinne erzielen, aber langfristig stehen die Schriften für fossile Brennstoffe auf der Wand“, sagt Paul Benson, ein leitender Anwalt bei ClientEarth.
„Der Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft ist nicht nur unvermeidlich, er findet bereits statt.“
Aber der Shell-Vorstand beharrt auf einer Übergangsstrategie, die „grundlegend fehlerhaft“ ist, behauptet Benson. Er sagt, dass das Unternehmen dadurch ernsthaft den Risiken ausgesetzt ist, die der Klimawandel für seinen zukünftigen Erfolg darstellt – „trotz der gesetzlichen Pflicht des Vorstands, diese Risiken zu managen“.
Klage gegen Shell wird von Investoren unterstützt
ClientEarth reichte in seiner Eigenschaft als Anteilseigner den ersten Klimaklage dieser Art beim High Court of England and Wales ein.
Der Rechtsanspruch hat auch die Unterstützung von institutionellen Investoren und Rentenfonds die zusammen über 12 Millionen der 7 Milliarden Shell-Aktien besitzen. Zu diesen Investoren gehören Pensionsfonds wie Nest – Großbritanniens größte betriebliche Altersversorgung – und London CIV in Großbritannien und der schwedische nationale Pensionsfonds AP3.
In einem Schreiben an den Vorstand, in dem es letztes Jahr über die Klage informiert wurde, sagte ClientEarth, seine Klage sei im „besten Interesse“ des Unternehmens, da sich die Wirtschaft „unweigerlich von fossilen Brennstoffen wegbewege“.
Sie sagten auch, es sei im besten Interesse von Investoren.
„Investoren wollen Maßnahmen im Einklang mit den Risiken des Klimawandels sehen und werden diejenigen herausfordern, die nicht genug tun, um ihr Geschäft umzustellen“, sagt Mark Fawcett, Chief Investment Officer von Nest.
„Wir hoffen, dass die gesamte Energiebranche aufpasst und aufmerksam wird.“
Shell sagt, seine Klimapläne seien „industrieführend“
Shell sagt seine ‘Energiewende-Strategie’ – einschließlich seines Plans – aus netto null bis 2050 – steht im Einklang mit dem 1,5-Grad-Temperaturziel des Pariser Abkommens. Das Unternehmen behauptet auch, sein Plan, die Emissionen bis 2030 zu halbieren, sei „branchenführend“.
Aber ClientEarth sagt, dass dies weniger als 10 Prozent seiner Gesamtemissionen abdeckt und unabhängige Gutachten haben festgestellt, dass die Klimastrategie von Shell nicht auf Paris ausgerichtet ist.
Die Wohltätigkeitsorganisation für Umweltrecht bittet das Oberste Gericht, Shell anzuweisen, eine Strategie zu übernehmen, die Klimarisiken ordnungsgemäß verwaltet und ein 2021 Rechtsverordnung niederländischer Gerichte zur Reduzierung der Emissionen um 45 Prozent.
Ein Sprecher von Hülse sagte, dass sie „die Anschuldigungen von ClientEarth nicht akzeptieren“.
„Unsere Direktoren sind ihren gesetzlichen Pflichten nachgekommen und haben jederzeit im besten Interesse des Unternehmens gehandelt.“
„Der Versuch von ClientEarth, mittels einer abgeleiteten Klage, die von unseren Aktionären gebilligte Richtlinie des Vorstands aufzuheben, ist unbegründet. Wir werden uns ihrem Antrag widersetzen, die Erlaubnis des Gerichts zur Verfolgung dieser Forderung zu erhalten.“