Selbst jetzt, selbst nach all der Berichterstattung und den Enthüllungen, bezweifle ich sehr, dass jemand, der sich in einer Kneipe an jemanden heranschleichen, ihn in ein freundliches Gespräch verwickeln und den Namen „Nadhim Zahawi“ nennen würde, eine Ahnung hätte, wer Sie sind sei dabei. Sie wissen vielleicht vage, dass er dieser Tory-Politiker ist, der seine Steuern nicht bezahlt hat, oder so.
Wenn Sie sie nach Neil Parrish fragen würden und sie sich an die frontale Verlegenheit erinnern könnten, die er verursacht hat, wäre er „Tractor Porn Man“. Was Chris Pincher angeht – dessen Fehlverhalten und der Versuch, es zu vertuschen, Boris Johnson schließlich zu Fall gebracht hat – befürchte ich, er würde fast komplett leer ausgehen (trotz Johnsons denkwürdiger Bemerkung „Pincher by name, Pincher by nature“).
Owen Paterson, der jetzt immer noch Abgeordneter wäre, wenn er nur eine milde Rüge des Unterhauses akzeptiert hätte, ist ein weiterer Name, der außerhalb seines alten Wahlkreises in Shropshire wenig bedeutet. Dominic Cummings und Barnard Castle sind vielleicht bekannter, ebenso wie Matt Hancock und Wallpapergate. Priti Patels Mobbing weniger – aber sie alle sind auch beschämende Kapitel, die langsam aber sicher das Vertrauen in die Regierung und in das öffentliche Leben untergraben haben, so dunkel man sich auch an die Einzelheiten erinnert.
Aber wir alle erinnern uns an Partygate; Wir erinnern uns an diese Bilder der trauernden Königin, maskiert und allein bei der Beerdigung von Prinz Philip, die den Richtlinien zur sozialen Distanzierung folgte, während sie in der Downing Street feierten und herumhurten – und wir werden es nicht vergessen.
Es war eine Zeit lang in Mode, dass die Tories versuchten, die Nation anzuzünden, indem sie sagten, es ginge nur um „Kuchen“, wenn es in Wirklichkeit darum ging, dass geliebte Menschen allein starben; wenn es um Lügen, Heuchelei und Verrat ging.
Es ging tatsächlich um Verrat. Es war Partygate, das Johnsons persönliche Bewertungen zum Einsturz brachte und jegliches Wohlwollen zerstörte, das er möglicherweise genossen hatte. Es gab einen Grund, warum seine Partei auf ihn geschossen wurde – er wurde zu einer Belastung, und das verständlicherweise.
Die Öffentlichkeit ist möglicherweise nicht in der Lage, die ganze Litanei des Schmutzes herunterzurattern, die die Konservativen im letzten Jahr oder so überwältigt hat. Aber sie haben sich ein allgemeines Bild gemacht und kommen zu einer allgemeinen Schlussfolgerung: dass die Tories wieder einmal unwiderruflich im Schmutz stecken.
Natürlich haben die anderen politischen Parteien Leute, für die man sich schämen muss – zum Beispiel den ehemaligen Labour-Abgeordneten Jared O’Mara, der vor Gericht steht, weil er angeblich versucht hat, mit gefälschten Rechnungen 30.000 Pfund zu fordern, um eine Kokainsucht zu bezahlen. Labour und die SNP regieren jedoch nicht das Vereinigte Königreich, und das ist der springende Punkt. Sie können keine Macht missbrauchen, die sie nicht besitzen.
Die Konservativen scheinen allzu anfällig dafür zu sein. Das Bild ist das, was der SNP-Führer im Unterhaus, Stephen Flynn, bei den Fragen des Premierministers diese Woche verletzend als „ein Paket von Schurken“ bezeichnete.
Da es jetzt ungefähr Burns Night-Zeit ist, ist es angebracht, einen Teil des Gedichts von Robert Burns zu zitieren, in dem der Satz vorkommt:
„Der englische Stahl, den wir verachten könnten, Sicher in der Station der Tapferkeit; Aber englisches Gold war unser Fluch – So ein Haufen Schurken in einer Nation!“
Erinnerungen an die 1990er Jahre und die ins Stocken geratene Regierung von John Major kommen unweigerlich in den Sinn. Damals wie heute war es ein Zeitalter des Schmutzes, in dem kaum eine Woche verging, ohne dass ein schockierender Skandal um einen Tory-Politiker Schlagzeilen machte.
Vom Tod von Stephen Milligan, einem konservativen Abgeordneten, der in einem autoerotischen Abenteuer, das schiefgelaufen ist, auf dem Küchentisch in seinem Haus in West-London gefunden wurde, mit seinen Kleidern auf dem Boden, seinem Kopf bedeckt und einer Orange im Mund; an die Tory-Hinterbänkler, die Geldumschläge von Mohamed al-Fayed als Gegenleistung für das Stellen von Fragen im Unterhaus nahmen (und nicht deklarierten). Oder der damalige Bundeskanzler Norman Lamont, der unwissentlich eine Londoner Wohnung an eine Domina namens „Miss Whiplash“ vermietete und dessen überfällige Kreditkartenabrechnung angeblich einen mysteriösen Hinweis auf den Kauf einer Schachtel Raffles-Zigaretten und einer Flasche Champagner enthielt .
Oder der Unterstaatssekretär für Schottland, der mit einer Spitzhacke auf einen Anti-Autobahn-Demonstranten wedelt. Major selbst musste wegen unwahrer Anschuldigungen einer Affäre wegen Verleumdung klagen (seine Ankläger trafen das falsche Ziel), und seine Regierung starb im Grunde langsam unter einem Haufen euroskeptischer Komplotte und „Drei-in-Bett-Rummel“ (möglicherweise gleichzeitig – Konservative sind nichts anderes als gute Multitasker).
Nachdem er die Wahl 1997 durch einen Erdrutschsieg gegen Tony Blair verloren hatte, plädierte Major dafür, dass er nicht viel gegen die Bande geiler, korrupter Clowns tun könne, die er anführte, und nach 18 Jahren an der Macht sei das „Band der Demokratie“ endlich gedehnt zu weit. Für die Wähler war es „Zeit für Veränderung“. Alles wahr – und Sunak könnte jetzt etwas Ähnliches sagen.
Aber Major, genau wie Sunak heute, fertigte Ruten für seinen eigenen Rücken an. Major sagte, er wolle, dass das Land zu einigen altmodischen Werten zurückkehre – „zurück zum Wesentlichen“, eine oft falsch zitierte und missverstandene Idee, aber eine, die die Medien fröhlich aufgriffen, um jeden Akt von Ehebruch und Korruption aufzudecken, den sie finden konnten. Als Sunak vor der Downing Street erklärte, er werde mit „Integrität, Professionalität und Rechenschaftspflicht auf allen Ebenen“ regieren, musste er mit diesen Worten zurückgeworfen werden, wenn seine selbst auferlegten Standards nicht eingehalten wurden.
Es gibt aber auch Unterschiede zwischen den 1990er Jahren und den letzten Jahren; die meisten davon sind für Sunak nicht hilfreich.
Major präsidierte eine wachsende Wirtschaft, aber das Vertrauen in die wirtschaftliche Kompetenz der Tories war durch die ERM-Krise und den „Schwarzen Mittwoch“ im Jahr 1992 erschüttert worden. Heute wurde der finanzielle Ruf der Tories zuletzt von Liz Truss und Kwasi Kwartengs wahnsinnigem Streben nach Wachstum ruiniert September/Oktober, aber dieses Mal zeigt die Wirtschaft kaum Anzeichen für einen Boom.
Sunak war im Gegensatz zu Major auch in eine Steuerfrage zum Non-Dom-Status seiner Frau verwickelt. Und Major, obwohl er ständig von den Spaltungen der Parteien in Europa abgelenkt wurde, schaffte es, das Vereinigte Königreich in der EU zu halten, und zwar zu seinen eigenen Bedingungen: Sunak ist eigentlich selbst ein langjähriger Euroskeptiker und muss sich der Tatsache stellen, dass der Brexit, für den er sich eingesetzt hat, dies nicht tut Die Wähler haben nicht das Gefühl, dass es sehr gut funktioniert.
Beide von Grund auf anständige Männer, Major und Sunak, lebten und leben auch im Schatten charismatischerer, wahlgekrönter, blonder Vorgänger. Darüber hinaus gibt es parallele Thatcher- und Johnson-Mythen, die die Partei plagen – die „Dolchstoß“-Theorie und der ständige Drang, sie zurückzubekommen.
Auch aus diesem Grund durften weder Major noch Sunak ihre Partei führen, und ihre Appelle an Einheit und Führungspragmatismus zählten wenig. Sowohl Major als auch Sunak und Johnson haben die Angewohnheit, viel zu lange an beschädigten Abgeordneten und Ministern festzuhalten. Sie sollten sie entlassen, sobald es Ärger gibt. Und natürlich wird es noch weitere Peinlichkeiten geben – mit dem Commons Privileges Committee, das Johnson öffentlich über die Irreführung der Commons ausfragt; die öffentliche Untersuchung von Covid; und vielleicht der unvermeidliche Fall von Zahawi.
Keir Starmer ist offensichtlich kein Blair, aber die Ungeduld und der wachsende Hass auf die Tories sind so groß, dass der schwerfällige Starmer Blairs berühmten Triumph von 1997 noch überflügeln könnte. Und wie Major (und ziemlich ungerechterweise) ist es Sunak – nicht Johnson, Truss , Zahawi oder einer der anderen Schurken – wer muss die Dose tragen.