Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, kritisierte am späten Montag scharf ein Hilfspaket in Höhe von 95,3 Milliarden US-Dollar für die Ukraine, Israel und andere Länder und äußerte ernsthafte Zweifel an der Zukunft des Pakets, während die Senatsführer es langsam vorantreiben, in der Hoffnung, ein Zeichen dafür zu senden, dass die USA weiterhin engagiert sind an seine Verbündeten.
Der republikanische Sprecher sagte, das Paket fehle an Grenzsicherungsbestimmungen und bezeichnete es als „schweigend zum dringendsten Problem, mit dem unser Land konfrontiert ist“. Es war das jüngste – und möglicherweise folgenreichste – Zeichen des Widerstands der Konservativen gegen die Ukraine-Hilfe, die seit Monaten die Einbeziehung der Grenzsicherheitspolitik in das Paket forderten, nur um letzte Woche einen parteiübergreifenden Vorschlag zur Eindämmung der Zahl illegaler Grenzübertritte abzulehnen an der Grenze zwischen den USA und Mexiko
„Jetzt, da der Senat keine einzige Änderung der Grenzpolitik erhalten hat, muss das Repräsentantenhaus in diesen wichtigen Angelegenheiten weiterhin seinen eigenen Willen durchsetzen“, sagte Johnson. „Amerika verdient etwas Besseres als den Status quo des Senats.“
Eine entschlossene Gruppe republikanischer Senatoren versuchte am Montag ebenfalls mit einem Redenmarathon, den Senat von der Verabschiedung des Pakets abzuhalten. Der wachsende Widerstand war nur das jüngste Beispiel dafür, wie sich die Haltung der Republikanischen Partei in der Außenpolitik unter dem Einfluss von Donald Trump, dem wahrscheinlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten, verändert.
Selbst wenn das Paket wie erwartet vom Senat angenommen wird, steht ihm im Repräsentantenhaus eine ungewisse Zukunft bevor, da die Republikaner stärker auf der Seite von Trump stehen und zutiefst skeptisch sind, wenn es darum geht, die Ukraine weiterhin in ihrem Krieg gegen Russland zu unterstützen.
Da der republikanische Führer Mitch McConnell und 17 weitere republikanische Senatoren die Stimmen abgegeben haben, um sicherzustellen, dass das Auslandshilfepaket auf Kurs bleibt und vom Senat genehmigt wird, hat Johnson keine Anzeichen dafür gezeigt, dass er das Paket zur Abstimmung stellen wird.
Die Unterstützung für die Entsendung von Militärhilfe in die Ukraine ist bei den Republikanern zurückgegangen, aber die Gesetzgeber betrachten die Hilfe als direkte Investition in amerikanische Interessen, um die globale Stabilität zu gewährleisten. Das Paket sieht der Ukraine rund 60 Milliarden US-Dollar vor, und etwa ein Drittel davon würde für die Aufstockung des US-Militärs mit Waffen und Ausrüstung verwendet, die nach Kiew geschickt werden.
„Das sind die enorm hohen Einsätze des Zusatzpakets: unsere Sicherheit, unsere Werte, unsere Demokratie“, sagte der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, als er den Plenarsaal eröffnete. „Es ist eine Anzahlung für das Überleben der westlichen Demokratie und das Überleben amerikanischer Werte.“
Schumer arbeitete monatelang eng mit McConnell zusammen und suchte nach einer Möglichkeit, im Repräsentantenhaus Unterstützung für die Ukraine in zweistelliger Milliardenhöhe zu gewinnen. Doch nachdem der sorgfältig ausgehandelte Senatskompromiss, der die Grenzpolitik beinhaltete, letzte Woche gescheitert war, waren die Republikaner über die Gesetzgebung tief gespalten.
Senator JD Vance, ein Republikaner aus Ohio, argumentierte, dass die USA aus dem Konflikt aussteigen und dabei helfen sollten, ein Ende des Konflikts mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin herbeizuführen. Er stellte in Frage, ob es klug sei, die Verteidigung der Ukraine weiter voranzutreiben, wenn Putin offenbar entschlossen sei, den Konflikt über Jahre hinweg fortzusetzen.
„Ich denke, es geht um die Realität, in der wir leben, nämlich dass sie ein mächtigeres Land und ihre Region auf der Welt sind“, sagte er.
Vance verbrachte zusammen mit dem Senator von Kentucky, Rand Paul, und anderen Gegnern mehrere Stunden auf dem Boden, protestierte gegen die Hilfe und beschwerte sich über das Verfahren im Senat. Sie haben sich eingemischt, um eine Schlussabstimmung zu verzögern.
„Wünsch uns Ausdauer. Wir kämpfen für Sie. Wir stehen an der Seite Amerikas“, postete Paul in den sozialen Medien, während er und andere Senatoren sich darauf vorbereiteten, so lange wie möglich das Wort zu ergreifen.
Paul verteidigte seine Verzögerungen mit den Worten: „Das amerikanische Volk muss wissen, dass es Widerstand dagegen gibt.“
Aber eine Unterwerfung vor Russland ist eine Aussicht, vor der einige Republikaner warnten, dass dies ein gefährlicher Schritt wäre, der die Amerikaner in Gefahr bringt. In einem ungewöhnlich rohen Hin und Her forderten republikanische Senatoren, die die Hilfe unterstützen, einige der Gegner direkt auf dem Boden heraus.
Der Senator von North Carolina, Thom Tillis, wies einige ihrer Argumente verärgert zurück und stellte fest, dass das Geld der Ukraine nur für weniger als ein Jahr helfen würde und dass ein Großteil davon in die Wiederauffüllung der US-Militärvorräte fließen würde.
„Warum konzentriere ich mich so auf diese Abstimmung?“ sagte Tillis. „Weil ich nicht auf den Seiten der Geschichte stehen möchte, die wir bereuen werden, wenn wir weggehen. Sie werden sehen, wie das Bündnis, das die Ukraine unterstützt, zusammenbricht. Sie werden letztendlich erleben, wie China ermutigt wird. Und ich werde nicht auf dieser Seite der Geschichte stehen.“
Senator Jerry Moran, R-Kan., wurde emotional, als er über die Plackerei des Senats und die Abwesenheit seiner Familie sprach, um wenig zu erledigen. „Aber hin und wieder tauchen Probleme auf, die scheinbar erklären, warum wir hier sind“, sagte er mit brüchiger Stimme.
Moran räumte ein, dass die Kosten des Pakets für ihn hoch seien, wies jedoch darauf hin, dass die USA vertraglich verpflichtet wären, direkt in den Konflikt verwickelt zu werden, wenn Putin ein NATO-Mitglied in Europa angreifen würde.
Trump sagte bei einer Kundgebung am Samstag, er habe einmal einem NATO-Verbündeten gesagt, er werde Russland ermutigen, „zu tun, was zum Teufel sie wollen“ gegenüber Mitgliedern, die ihren finanziellen und militärischen Verpflichtungen gegenüber dem Bündnis „säumig“ sind. Der ehemalige Präsident hat seine Partei von den außenpolitischen Doktrinen eines aggressiven amerikanischen Engagements im Ausland weggeführt und hin zu einem „America First“-Isolationismus geführt.
Moran berief sich auf den Slogan und sagte: „Ich glaube zuerst an Amerika, aber leider bedeutet Amerika zuerst, dass wir uns in der Welt engagieren müssen.“
Die Befürworter des Pakets im Senat wurden durch die Tatsache ermutigt, dass viele Republikaner im Repräsentantenhaus immer noch hartnäckig die Verteidigung der Ukraine finanzieren wollen.
Die Abgeordnete Abigail Spanberger, eine Demokratin aus Virginia, reiste letzte Woche mit einer überparteilichen Gruppe nach Kiew, zu der der Abgeordnete Mike Turner, ein Republikaner aus Ohio, der dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses vorsitzt, sowie French Hill, R-Ark., Jason Crow, D., gehörten -Colo. und Zach Nunn, R-Iowa.
Spanberger sagte, die Reise habe ihr deutlich gemacht, dass die Ukraine noch immer um ihre Existenz kämpfe. Als die Gruppe in gepanzerten Fahrzeugen durch Kiew reiste, sah sie Anzeichen eines aktiven Krieges, von mit Sandsäcken übersäten Unterkünften über ausgebrannte Autos bis hin zu Denkmälern für die Getöteten. Während eines Treffens mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj versuchten die US-Gesetzgeber zu versichern, dass das amerikanische Volk weiterhin an der Seite seines Landes stehe.
„Er machte deutlich, dass unsere anhaltende Unterstützung entscheidend für ihre Fähigkeit ist, den Krieg zu gewinnen“, sagte Spanberger. „Es ist entscheidend für ihre eigene Freiheit. Und vor allem ist es für die nationalen Sicherheitsinteressen der USA von entscheidender Bedeutung.“
Die überparteiliche Gruppe diskutierte, wie selten genutzte Verfahren genutzt werden könnten, um die Gesetzgebung im Repräsentantenhaus voranzubringen, auch ohne die Unterstützung des Sprechers. Aber Spanberger nannte es eine „Tragödie“, dass die Gesetzgebung immer noch ins Stocken geraten könnte, obwohl die Mehrheit der Gesetzgeber bereit sei, sie zu unterstützen.
„Die Tatsache, dass das Einzige, was im Weg steht, eine Person ist, die es auf die Bühne bringt oder nicht“, sagte sie. „Das Verfahren, das einem Sieg über Russland im Wege steht – das ist für mich einfach unhaltbar.“
(AP)