Nach „Lizenz zum Töten“ gab es Pläne, Timothy Dalton für den 17. Film der Reihe als Bond zurückzuholen. Leider verhinderte eine schwierige Rechtslage dies. Erst im April 1994, anderthalb Jahre bevor der eigentliche Bond 17, „GoldenEye“, in die Kinos kam, schied Dalton aus zitieren seiner Überzeugung, dass es „an der Zeit war, dieses wunderbare Bild zu verlassen“. [of 007] hinterher und nimm die Herausforderung des Neuen an.“
Sprechen mit Die Wocheklärte Dalton die Kette der Ereignisse auf und sagte:
„Aufgrund der Klage war ich vertragsfrei. Und [producer Albert] Broccoli, den ich als Produzent und Freund sehr respektierte, fragte mich, was ich tun würde, wenn das Problem gelöst sei. Ich sagte: „Ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass ich weitermachen werde.“ […] Wann [the next movie] Es geschah wahrscheinlich vier oder fünf Jahre später. [Broccoli] fragte, ob ich zurückkommen würde, und ich sagte: „Nun, ich habe meine Meinung tatsächlich ein wenig geändert.“ Ich denke, dass ich gerne eines machen würde.‘“
Laut Dalton wollten Broccoli und Eon Productions – die für die Bond-Filme verantwortliche Firma – den Schauspieler für weitere „vier oder fünf“ Filme verpflichten, wozu er einfach nicht bereit war. Und so verließ Dalton die Serie, obwohl er seine Meinung änderte und sagte, er würde in die Rolle zurückkehren, gerade als Eon ihre rechtlichen Probleme hinter sich gelassen hatte, sodass seine beiden Darstellungen von Bond für immer unterschätzt wurden.
Aber was ist mit diesen rechtlichen Fragen? Welche Art von Klage könnte zu einer solchen Verzögerung geführt haben, dass Eon seinen James Bond verloren hat? Nun, die Art, die aus einer verwirrenden Kombination aus Unternehmensübernahmen, Rechtsstreitigkeiten und korrupten Geschäftsleuten entsteht.