Am Freitag entscheidet der Oberste Gerichtshof der USA vereinbart zwei bahnbrechende Social-Media-Fälle mit enormen Auswirkungen auf die Online-Sprache anzugehen, wie von berichtet Die Washington Post. Das konservativ dominierte Gericht wird feststellen, ob von Texas und Florida verabschiedete Gesetze die First Amendment-Rechte verletzen, indem sie soziale Plattformen dazu verpflichten, Inhalte zu hosten, die sie andernfalls blockieren würden.
Gruppen aus der Technologiebranche, darunter Meta, „Privaten Websites zu sagen, dass sie extremistischen Hass gleich behandeln müssen, ist nicht nur unklug, sondern auch verfassungswidrig, und wir freuen uns darauf, dies dem Gericht zu beweisen“, sagte Matt Schruers von der Computer & Communications Industry Association (CCIA), einer der Handelsverbände, die die Gesetzgebung anfechten, sagten Die Washington Post. Die CCIA bezeichnete die Anordnung als „ermutigend“.
Die Gruppen, die die Technologieunternehmen vertreten, die die Gesetze anfechten, sagen, dass Plattformen einem rechtlichen Risiko ausgesetzt wären, wenn sie gewalttätige oder hasserfüllte Inhalte, Propaganda feindseliger Regierungen und Spam entfernen. Allerdings könnte es sich negativ auf ihr Geschäftsergebnis auswirken, die Inhalte online zu lassen, da sie das Risiko eines Boykotts durch Werbetreibende und Nutzer eingehen würden.
Befürworter der von den Republikanern geförderten Landesgesetze behaupten, dass Social-Media-Unternehmen gegenüber Konservativen voreingenommen seien und deren Ansichten illegal zensierten. „Diese riesigen Konzerne können nicht weiterhin unkontrolliert bleiben, während sie die Stimmen von Millionen Amerikanern zum Schweigen bringen“, sagte der Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton (rechts), der kürzlich ein Amtsenthebungsverfahren überlebte wirft ihm Amtsmissbrauch vor, Bestechung und Korruption. Berufungsgerichte (alle mit von den Republikanern ernannten Richtern) haben widersprüchliche Urteile zu den Gesetzen gefällt.
Der Oberste Gerichtshof der USA stimmte im Jahr 2022 mit fünf zu vier Stimmen dafür, das texanische Gesetz auf Eis zu legen, während der Rechtsstreit weiterging. Die Richter John Roberts, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett stimmten dafür, das Inkrafttreten des Gesetzes zu verhindern. Unterdessen widersprachen Samuel Alito, Clarence Thomas, Elena Kagan und Neil Gorsuch der vorübergehenden Sperre. Alito (zusammen mit Thomas und Gorsuch) sagte, er habe sich noch nicht für die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes entschieden, hätte es aber in der Zwischenzeit bestehen lassen. Der abweichende Kagan stimmte Alitos Aussage nicht zu und lieferte auch keine gesonderte Begründung.
Die Biden-Regierung verstößt gegen die Gesetze. „Der Akt des Aussortierens und Kuratierens der Inhalte, die Benutzer sehen, ist von Natur aus ausdrucksstark, auch wenn die gesammelte Rede fast vollständig von Benutzern bereitgestellt wird“, sagte Generalstaatsanwältin Elizabeth B. Prelogar vor den Richtern. „Und insbesondere weil die einzigen Produkte der abgedeckten Plattformen die Anzeige ausdrucksstarker Inhalte sind, impliziert eine staatliche Anforderung, dass sie unterschiedliche Inhalte anzeigen müssen – zum Beispiel durch die Einbeziehung von Inhalten, die sie ausschließen möchten, oder die Organisation von Inhalten auf andere Weise – eindeutig den Ersten Verfassungszusatz.“