Der Oberste Gerichtshof könnte sich im Fall des Clean Water Act tatsächlich auf die Seite der EPA stellen

Der Oberste Gerichtshof hörte am Montag mündliche Verhandlungen in einem wegweisenden Fall zum Clean Water Act. Und die Richter, sogar viele aus der konservativen Mehrheit – von denen allgemein erwartet wurde, dass sie zugunsten eines viel engeren Wasserschutzes entscheiden würden – stellten viele Fragen, die signalisierten, dass der Fall möglicherweise nicht so entschieden ist wie angenommen.

Sackett gegen EPA geht es auf dem Papier darum, ob die Bundesregierung ein Ehepaar aus Idaho für den Bau eines Hauses auf ihrem eigenen Land ohne Genehmigung bestrafen kann oder nicht. Aber in Wirklichkeit geht es darum, ob die Environmental Protection Agency befugt ist, Bäche und Feuchtgebiete sinnvoll zu überwachen und vor ungehinderter Entwicklung und anderen umweltschädlichen Aktivitäten zu schützen.

Der Fall hängt von der Verwendung der Begriffe „navigable waters“ und „waters of the United States“ (allgemein als WOTUS abgekürzt) im Clean Water Act von 1972 ab. Die Begriffe, die im ursprünglichen Gesetz lose definiert waren, wurden seitdem mehrfach diskutiert und gerichtlich verhandelt. Ihre Definition bestimmt letztendlich, welche Gewässer die EPA regulieren darf.

Zwei ehemalige EPA-Anwälte und andere Rechtsexperten gegenüber Politico Umwelt & Energie News dass der Inhalt der gestrigen Anhörung ein gutes Ergebnis für die EPA ankündigen könnte. Die Richter vertieften sich in die Definition von „benachbarten“ Gewässern und schienen skeptisch gegenüber den Behauptungen der Antiregulierungskläger, dass nur Feuchtgebiete, die direkt aneinandergrenzen und nichts dazwischen liegt, als „benachbart“ betrachtet werden könnten.

„Warum sieben gerade [presidential] Verwaltungen nicht Ihrer Meinung?“ Der von Trump ernannte Richter Brett Kavanaugh fragte den Anwalt der Kläger, Damien Schiff, während der Auseinandersetzungen. Angesichts der von Kavanaugh war die Frage erschreckend direkt und pointiert frühere Haltungen gegen eine breite Bundesregulierung.

Auch wenn der Fall es nicht tut völlig Wenn man den Weg der Kläger geht, könnte ein mittelmäßiges Urteil die Fähigkeit der EPA, die Wasserqualität zu regulieren und zu schützen, immer noch ernsthaft behindern. Als Dave Owen, Professor für Umweltrecht an der University of California, Hastings, einmal erzählt Earther: „Es gibt eine Reihe von Ergebnissen, die alle schlecht sind.“

Was auf dem Spiel steht

Betsy Southerland, ehemalige Wissenschafts- und Technologiedirektorin im Office of Water der EPA, sagte gegenüber Earther, dass sie, obwohl sie sich über die unerwartet „aufgeschlossene Befragung“ seitens konservativer Richter freute, nicht optimistisch in Bezug auf die Zukunft des föderalen Wasserschutzes sei . Southerland wies darauf hin, dass es viele Möglichkeiten gibt, über die Idee der „Nachbarschaft“ hinaus, durch die der Oberste Gerichtshof entscheiden könnte, die Zuständigkeit der EPA für isolierte Feuchtgebiete und andere kleine oder intermittierende Wasserstraßen einzuschränken.

Zum einen, sagte Southerland, schienen die Richter relativ wenig Zeit damit zu verbringen, die Frage der unterirdischen Verbindung zwischen Wasserstraßen zu diskutieren, und ließen den Streit darüber, was eine sinnvolle Verbindung ausmacht, ungelöst. Wenn das Gericht eine dauerhafte Oberflächenverbindung zu „schiffbaren Gewässern“ erlässt, damit kleinere Bäche und Feuchtgebiete unter Bundesschutz fallen, würde eine große Anzahl von Gewässern unbedeckt bleiben.

Basierend auf Daten des US Geological Services würde eine solche Entscheidung etwa 20 % der Bäche des Landes und 50 % der Feuchtgebiete vom EPA-Schutz ausschließen, sagte sie. Und in bestimmten Teilen des Landes wie dem trockenen Westen, wo Bäche saisonal häufig trocken sind, steigen diese Zahlen auf 80-90 %.

Die gestrigen Anhörungen boten einen Hoffnungsschimmer, dass wir nicht auf das absolut Schlimmste der schlechten Möglichkeiten zusteuern. Aber die Fragen der Richter sind ein kleiner Trost, wenn die gesamte Zukunft der Wasserqualität der Nation zur Debatte steht. Mit einer endgültigen Entscheidung in dem Fall ist erst im Sommer zu rechnen.

Was ist die Wissenschaft?

Unter einem wissenschaftlichen Verständnis der Umwelt ist alles Wasser miteinander verbunden. Jeder Regentropfen, der in den USA fällt, endet schließlich als Teil einer größeren Wasserbewegung, sei es in den Wurzeln einer Pflanze oder in einem großen Fluss. Sie haben wahrscheinlich davon erfahren Wasserscheiden und der Wasserkreislauf in der Grundschule, die beide klar beschreiben, wie Wasser über Land und unter der Erde von einem Punkt zum anderen fließt, im Allgemeinen von kleineren zu größeren Gewässern.

Einige Bäche und Feuchtgebiete scheinen isoliert zu sein oder führen nur zeitweise Wasser, aber sie sind immer noch Teil dieses umfassenderen Ökosystems. Auch wenn Sie sich nicht für das Gesamtbild interessieren, wissen Sie, dass diese kleinen Gewässer bestimmen immer noch die Qualität von dem, was aus Ihrem Wasserhahn kommt.

US-Gerichte sehen das jedoch nicht genau so. Im Jahr 2006 erließ der Oberste Gerichtshof ein geteiltes 4-1-4-Urteil Rapanos gegen die Vereinigten Staaten die die Zuständigkeit der EPA für isolierte Feuchtgebiete in Frage stellte. Richter Antonin Scalia verfasste ein Gutachten, in dem das Clean Water Act auf dauerhaft fließende Gewässer mit kontinuierlicher Oberflächenverbindung beschränkt wurde. Richter John Stevens hingegen verfasste eine abweichende Meinung, die die breiteste Auslegung des Clean Water Act unterstützte. In der Zwischenzeit gab Richter Anthony Kennedy irgendwo in der Mitte eine eigenständige Stellungnahme ab. Da es keine Mehrheitsmeinung gab, blieb der Streit ungelöst.

Dann sind die Dinge irgendwie aus dem Ruder gelaufen. Der frühere Präsident Barack Obama schlug 2014 eine Regel zur Definition von WOTUS vor, die den EPA-Schutz endgültig auf Feuchtgebiete und kleine Bäche ausweitete. Trumpf diese Regel aufgehoben im Jahr 2020. Nach einem Rechtsstreit kehrte die EPA im Jahr 2021 zu der Prä-Obama-Definition von WOTUS zurück, die sie vor 2015 verwendet hatten. Die Agentur kündigte dann letztes Jahr an, dass sie ihre Definition in einer weiteren neuen vorgeschlagenen Regel weiter überarbeiten würde, geplant ausgegeben werden nachdem das Urteil des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht wurde. Aber die SCOTUS-Entscheidung könnte diese bevorstehende EPA-Politik neutralisieren, bevor sie überhaupt abgeschlossen ist.

Bemerkenswert: Das Paar im Zentrum des laufenden Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof, Mike und Chantell Sackett, sind nicht gerade die rauflustigen Außenseiter, die sie darstellen wollten. Die Sacketts werden kostenlos von der Pacific Legal Foundation vertreten, derselben Anti-„Regierungsüberschreitung und -missbrauchs“-Gruppe, die auch im Fall von 2006 gegen die EPA argumentierte. Pacific Legal hat finanzielle Unterstützung von branchennahen Megaspendern wie dem Koch Network und der ExxonMobile Foundation.

Die Geldspur ist ein großer Hinweis darauf, was hier letztlich auf dem Spiel steht. Ohne die EPA im Weg stünden umweltverschmutzende Industrien wie der Bergbau und die Gewinnung fossiler Brennstoffe frei Müll entsorgen in Obergewässern, ohne bundesstaatliche Konsequenzen zu tragen.