Die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA schienen am Dienstag nicht bereit zu sein, den Zugang zur Abtreibungspille Mifepriston einzuschränken, in einem Fall, der weitreichende Auswirkungen auf Millionen amerikanischer Frauen und zahlreiche von der Food and Drug Administration regulierte Medikamente haben könnte.
Es ist der erste Abtreibungsfall, den das Gericht verhandelt hat, seit die Mehrheit der derzeitigen Richter im Jahr 2022 das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufgehoben hat.
Eine Gruppe von Abtreibungsgegnern hatte das Gericht gebeten, den Zugang zu Mifepriston einzuschränken und zu begrenzen, wann es während einer Schwangerschaft verwendet werden darf.
Schlüsselmomente der Argumente:
Die FDA hat Mifepriston im Jahr 2000 als sicheres und wirksames Mittel zur Beendigung früher Schwangerschaften zugelassen. Letztes Jahr wurde die Pille bei mehr als sechs von zehn Abtreibungen in den USA verwendet
Das zentrale Argument der konservativen Gruppe, die Mifepriston in Frage stellt, ist, dass die Food and Drug Administration schwerwiegende Probleme mit dem Medikament übersehen habe, als sie die Beschränkungen für das Medikament lockerte und es im Jahr 2021 unter anderem per Post erhältlich machte.
Erin Hawley, die die Ärzte vertrat, die die Behörde verklagten, argumentierte, die FDA habe „es versäumt, ihre umfassende Aufhebung der Schutzmaßnahmen“ für die Pille zu berücksichtigen oder zu erklären.
Mehr lesenDie lange und bewegte Geschichte des Krieges gegen Abtreibungsmedikamente
Doch die FDA argumentiert seit langem, dass ihre Entscheidung, unter anderem auf persönliche Termine zur Einnahme von Mifepriston zu verzichten, auf eine 20-jährige Überwachung der Sicherheit des Arzneimittels zurückzuführen sei. In diesem Zeitraum überprüfte die Agentur Dutzende Studien an Tausenden von Frauen, bei denen schwerwiegende Probleme – einschließlich Krankenhausaufenthalten – in weniger als 0,3 % der Fälle auftraten.
Hawley wies darauf hin, dass auf dem Verschreibungsetikett der FDA steht, dass 2,9 % bis 4,6 % der Frauen, die das Medikament einnehmen, in die Notaufnahme gehen. Aber Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar verwies auf Studien, die zeigen, dass die Hälfte der Frauen, die in die Notaufnahme gehen, überhaupt keine Behandlung erhalten.
„Viele Frauen gehen vielleicht, weil sie starke Blutungen haben, die einer Fehlgeburt vortäuschen, und sie müssen vielleicht nur wissen, ob sie eine Komplikation haben oder nicht“, sagte Prelogar.
Da die Überprüfung von Arzneimitteldaten und -forschung sehr technisch ist, haben sich Gerichte lange auf die wissenschaftlichen Urteile der FDA zu Sicherheit und Wirksamkeit verlassen.
Richter Ketanji Brown Jackson drängte Hawley auf die Rechtsgrundlage für die Hinterfragung der Aufsichtsbehörden der Agentur.
„Welchen Respekt schulden wir ihnen also überhaupt in Bezug auf ihre Einschätzung, dass diese Studien belegen, was sie sagen, was Sicherheit und Wirksamkeit betrifft?“
Hawley stieß auf Fragen, als sie argumentierte, dass eine landesweite Regelung zur Einschränkung der Verwendung von Mifepriston erforderlich sei.
Sie wurde wiederholt von Richter Neil Gorsuch unterbrochen, der Einwände gegen solch umfassende einstweilige Verfügungen äußerte.
Der Fall „scheint ein Paradebeispiel dafür zu sein, wie aus einer möglicherweise kleinen Klage eine landesweite gesetzgebende Versammlung zu einer FDA-Regel oder einer anderen Maßnahme der Bundesregierung werden kann“, sagte Gorsuch.
Wenn ein Gericht eine einstweilige Verfügung zu einer Regierungspolitik erlässt, gilt diese normalerweise nur für die betroffenen Einzelpersonen oder Gruppen. Doch in den letzten Jahren haben immer mehr Richter der unteren Instanzen „allgemeine einstweilige Verfügungen“ erlassen, die Bundesvorschriften landesweit blockieren.
Gorsuch wies darauf hin, dass es in den letzten vier Jahren rund 60 solcher Urteile gegeben habe.
Auch Oberster Richter John Roberts schien skeptisch zu sein, dass eine Entscheidung zur Aufhebung der wissenschaftlichen Urteile der FDA notwendig sei.
„Warum kann das Gericht nicht klarstellen, dass diese Erleichterung genau die Parteien vor dem Gericht betrifft, anstatt sich an die Agentur im Allgemeinen zu wenden und zu sagen: ‚Agentur, Sie können das nirgendwo tun?‘“
Die Biden-Regierung argumentierte, dass die Kläger – eine Gruppe namens Alliance for Hippocratic Medicine – nicht das Recht hätten, die Maßnahmen der FDA in Bezug auf Mifepriston anzufechten.
Die Ärzte, die die Klage eingereicht hatten, argumentierten, dass sie möglicherweise Patienten in der Notaufnahme behandeln müssten, bei denen nach der Einnahme des Medikaments schwerwiegende Komplikationen auftreten.
Aber Prelogar sagte dem Gericht, dass die Ärzte kein Mifepriston verschreiben müssen und dass sie von der Behandlung von Patienten absehen können, die die Pille eingenommen haben, wenn sie gegen eine Abtreibung sind.
„Sie verschreiben kein Mifepriston“, sagte Prelogar. „Sie nehmen offensichtlich kein Mifepriston ein. Die FDA verlangt von ihnen nichts zu tun oder zu unterlassen. Sie sind nicht verpflichtet, Frauen zu behandeln, die Mifepriston einnehmen.“
Richter Samuel Alito drängte die Regierung jedoch wiederholt dazu, wer das Recht habe, gegen die Entscheidungen der FDA zu klagen.
„Gibt es irgendjemanden, der klagen und eine gerichtliche Entscheidung darüber erwirken kann, ob das, was die FDA getan hat, rechtmäßig war?“ fragte Alito, der das Urteil von 2022 verfasste, mit dem Roe gegen Wade aufgehoben wurde.
Mehrere Richter drängten Hawley, Beispiele aus dem wirklichen Leben zu liefern, in denen Ärzte, die gegen eine Abtreibung sind, gezwungen werden, Patienten zu behandeln, die unter Komplikationen durch die Abtreibungspille gelitten hatten.
Sie stellten auch in Frage, wie viele hypothetische Probleme Hawley in ihrem Argument gegen die Lockerung der Beschränkungen für Abtreibungspillen durch die FDA angesprochen habe.
„Ich möchte keine Hypothesen aufstellen“, sagte Jackson zu Hawley und bat sie, ein Beispiel eines Arztes zu nennen, der nichts gegen eine Abtreibung hatte.
An einer Stelle befragte Richterin Amy Coney Barrett auch ein von einem der Ärzte vorgelegtes Beispiel eines Kollegen, der bei einem Patienten mit Komplikationen eine „Dilatation und Kürettage“ durchführen musste. Barrett wies darauf hin, dass diese Eingriffe nicht nur bei Abtreibungen, sondern auch bei Fehlgeburten durchgeführt werden.
Einige der Richter wiesen auch darauf hin, dass Ärzte bereits durch die Äußerung von Gewissensverweigerungen davor geschützt seien, Abtreibungen vorzunehmen, wenn sie dies nicht wollten.
Richter Brett Kavanaugh hat diesen Punkt schon früh angesprochen: „Nach Bundesgesetz kann kein Arzt gegen sein Gewissen gezwungen werden, eine Abtreibung durchzuführen oder dabei zu helfen, richtig?“
Seit mehr als einem Jahrhundert liegt die alleinige Autorität bei der Beurteilung der Sicherheit von Arzneimitteln und der Genehmigung ihres Verkaufs in den USA bei der FDA
Die Behörde genehmigte Mifepriston erstmals im Jahr 2000 nach einer vierjährigen Prüfung, zu der auch detaillierte Sicherheitsstudien des französischen Herstellers gehörten. Im Jahr 2016 lockerte die FDA die Beschränkungen für das Medikament, um eine Verschreibung bis zur 10. Schwangerschaftswoche zu ermöglichen, und erlaubte Krankenschwestern und anderen medizinischen Fachkräften, es zu verschreiben. Im Jahr 2021 sagte die Agentur, dass das Medikament per Post verschickt werden könne, wodurch die seit langem bestehende Verpflichtung von Frauen, das Medikament persönlich abzuholen, entfällt.
Jessica Ellsworth, eine Anwältin, die die in New York ansässigen Danco Laboratories vertritt, die Mifepriston herstellen, forderte die Richter auf, darüber nachzudenken, wie der Fall das jahrzehntealte System der FDA zur Regulierung von Arzneimitteln, Impfstoffen und anderen lebensrettenden Arzneimitteln auf den Kopf stellen könnte.
„Ich denke, dieses Gericht sollte gründlich darüber nachdenken, welchen Unfug es verursachen würde, wenn es Behörden erlauben würde, auf der Grundlage gesetzlicher Verantwortlichkeiten, die der Kongress anderen Behörden übertragen hat, Maßnahmen zu ergreifen“, sagte sie.
Die Entscheidung des US-Bezirksrichters Matthew Kacsmaryk im vergangenen Jahr war das erste Mal, dass ein Gericht eine Entscheidung erließ, die Zulassung eines Arzneimittels zu widerrufen, das die FDA als sicher erachtet hatte. In einem offenen Brief, der letztes Jahr von fast 300 Führungskräften von Biotech- und Pharmaunternehmen unterzeichnet wurde, kritisierte das Urteil, dass es die vom Kongress an die FDA übertragene Befugnis zur Zulassung und Regulierung von Arzneimitteln untergrabe. Wenn Richter Arzneimittelzulassungen einseitig aufheben können, sei „jedes Medikament gefährdet“, sagten sie.
(AP)