Der Oberste Gerichtshof schien am Donnerstag wahrscheinlich den Anspruch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump auf absolute Immunität vor Strafverfolgung wegen Wahleinmischung zurückzuweisen, doch mehrere Richter äußerten Vorbehalte gegenüber den Anklagen, die zu einer längeren Verzögerung führen könnten, möglicherweise über die Wahl im November hinaus.
Eine Mehrheit der Richter schien den Anspruch auf absolute Immunität nicht zu akzeptieren, der die strafrechtliche Verfolgung von Trump durch den Sonderermittler Jack Smith wegen der Anschuldigungen stoppen würde, er habe sich verschworen, um seine Wahlniederlage im Jahr 2020 gegen den Demokraten Joe Biden aufzuheben.
Aber in Auseinandersetzungen, die mehr als zweieinhalb Stunden dauerten, als das Gericht erstmals Strafanzeigen gegen einen ehemaligen Präsidenten prüfte, gaben mehrere konservative Richter an, dass sie die Strafverfolgung ehemaliger Präsidenten einschränken könnten, was darauf hindeutete, dass der Fall möglicherweise an die niedrigere Instanz zurückverwiesen werden müsste vor Gericht, bevor ein Prozess beginnen konnte.
Richter Samuel Alito sagte: „Was auch immer wir entscheiden, wird für alle zukünftigen Präsidenten gelten.“
Der Zeitpunkt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte ebenso wichtig sein wie das Ergebnis. Trump, der voraussichtliche republikanische Präsidentschaftskandidat für 2024, drängt darauf, den Prozess auf die Zeit nach der Wahl zu verschieben, und je später die Richter ihre Entscheidung fällen, desto wahrscheinlicher ist es, dass er Erfolg hat. Sollte Trump die Präsidentschaft zurückgewinnen, könnte er das Justizministerium anweisen, den Fall abzuweisen oder sich, wie zwei Richter vorschlugen, im Falle einer Verurteilung selbst zu begnadigen.
Da die Konservativen im Gericht mit der Bestätigung von drei Trump-Beauftragten eine Supermehrheit erlangten, haben sie jahrzehntealte Präzedenzfälle zu Abtreibung und Affirmationsmaßnahmen beiseite geschoben. Jetzt fordert Trump sie auf, zu entscheiden, dass einer der grundlegenden Grundsätze des amerikanischen Regierungssystems – dass niemand über dem Gesetz steht – ebenfalls abgelehnt werden sollte, zumindest soweit er für ihn gilt.
Die aktive Befragung aller neun Richter hinterließ den starken Eindruck, dass das Gericht nicht auf eine schnelle Konsensentscheidung zusteuerte, die einen schnellen Beginn eines Prozesses ermöglichen würde.
Die Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh, zwei von Trumps drei vom Obersten Gerichtshof ernannten Richtern, und Alito sagten, ihre Sorge betreffe nicht den Fall gegen Trump, sondern vielmehr die Auswirkungen ihrer Entscheidung auf künftige Präsidentschaften.
Jedes Mal, wenn der Anwalt des Justizministeriums, Michael Dreeben, versuchte, sich auf Trumps Handlungen zu konzentrieren, sprangen diese Richter ein. „Dieser Fall hat enorme Auswirkungen auf die Präsidentschaft, auf die Zukunft der Präsidentschaft, auf die Zukunft des Landes“, sagte Kavanaugh. Das Gericht schreibe eine Entscheidung „für die Ewigkeit“, sagte Gorsuch.
Richterin Amy Coney Barrett, die andere Trump-Beauftragte, schien den Argumenten des Trump-Anwalts D. John Sauer, der nach einer Möglichkeit für einen Prozess suchte, weniger aufgeschlossen zu sein.
Smiths Team bittet um eine schnelle Lösung. Das Gericht gibt seine letzten Stellungnahmen in der Regel Ende Juni ab, etwa vier Monate vor der Wahl. Die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan, die den Prozess leiten würde, sagte, dass die Vorverhandlungen bis zu drei Monate dauern könnten.
In früheren Fällen, in denen es um die Macht des Präsidenten ging, ging das Gericht sehr schnell vor und entschied im Fall der Watergate-Tonbänder gegen Präsident Richard Nixon nur 16 Tage nach den Auseinandersetzungen. Anfang des Jahres brauchten die Richter weniger als einen Monat, um einstimmig zu entscheiden, dass die Bundesstaaten Trump nicht von der Abstimmung streichen durften.
Trump, der erste ehemalige Präsident, der wegen Verbrechen angeklagt wurde, hatte erklärt, er wolle am Donnerstag vor dem Obersten Gerichtshof erscheinen. Stattdessen befand er sich in einem Gerichtssaal in New York, wo ihm der Vorwurf vorgeworfen wird, Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben, um den Wählern schädliche Informationen vorzuenthalten, als er Schweigegeldzahlungen an einen ehemaligen Pornostar anordnete, um ihre Behauptungen, sie hätten einen sexuellen Kontakt gehabt, geheim zu halten begegnen.
Sauer argumentierte, dass ehemalige Präsidenten Anspruch auf absolute Immunität für ihre Amtshandlungen hätten. Andernfalls, sagte er, würden politisch motivierte Strafverfolgungen gegen ehemalige Bewohner des Oval Office zur Routine werden und Präsidenten könnten nicht als Oberbefehlshaber fungieren, wenn sie sich um strafrechtliche Anklagen kümmern müssten.
Vorinstanzen haben diese Argumente zurückgewiesen, darunter auch ein einstimmiges Gremium aus drei Richtern an einem Berufungsgericht in Washington, D.C.
Mehrere Richter gingen näher auf den Versuch ein, eine Definition dessen zu finden, was eine Amtshandlung darstellt und ob darauf basierende Anklagen abgewiesen werden sollten.
Richterin Elena Kagan fragte sich einmal, ob ein ehemaliger Präsident der Strafverfolgung entgehen könnte, selbst wenn er einen Putsch anordnete oder Nukleargeheimnisse verkaufte. Sauer sagte, dass Strafverfolgungen möglicherweise nicht zulässig seien, wenn festgestellt werde, dass es sich dabei um Amtshandlungen handele.
„Das hört sich wirklich schlecht an, nicht wahr?“ fragte Kagan.
Oberster Richter John Roberts beschwor, dass ein Präsident angeklagt werde, weil er im Gegenzug für eine Ernennung zum Botschafter Bestechungsgelder erhalten habe. Wie könnte es mit der Anklage weitergehen, wenn Staatsanwälte die Amtshandlung, die Ernennung, aufheben müssten? „Das ist wie ein einbeiniger Hocker, oder?“ fragte Roberts.
Der von Smith in Washington angestrengte Fall einer Verschwörung zur Wahleinmischung ist nur einer von vier Strafprozessen, mit denen Trump konfrontiert ist. Smith war am Donnerstag im Gerichtssaal und saß am Tisch der an dem Fall beteiligten Anwälte.
Smiths Team sagt, dass die Männer, die die Verfassung geschrieben haben, nie beabsichtigt hatten, dass Präsidenten über dem Gesetz stehen, und dass die Taten, die Trump zur Last gelegt werden – einschließlich der Teilnahme an einem Plan zur Rekrutierung gefälschter Wähler in von Biden gewonnenen Schlachtfeldstaaten – jedenfalls nicht der Fall sind in keiner Weise Teil der offiziellen Pflichten eines Präsidenten. Dreeben sagte, dass einige der Taten, selbst wenn sie als Teil der Befugnisse des Präsidenten angesehen würden, wie z. B. Gespräche mit Beamten des Justizministeriums, dennoch in der Anklageschrift berücksichtigt werden sollten.
Auch Trumps Gespräche mit dem damaligen Vizepräsidenten Mike Pence, in denen er ihn aufforderte, einige Wahlstimmen am 6. Januar 2021 abzulehnen, könnten unter offizielle Handlungen fallen.
Barrett fragte Dreeben, ob Smiths Team „einfach auf der Grundlage des privaten Verhaltens vorgehen und das offizielle Verhalten aufgeben könne“. Dreeben sagte, das sei möglich, insbesondere wenn Staatsanwälte beispielsweise die Gespräche mit Beamten des Justizministeriums und Pence nutzen könnten, um ihren Fall darzulegen.
Vor fast vier Jahren lehnten alle neun Richter Trumps Anspruch auf absolute Immunität von der Vorladung eines Bezirksstaatsanwalts wegen seiner Finanzunterlagen ab. Dieser Fall ereignete sich während der Präsidentschaft von Trump und beinhaltete eine strafrechtliche Untersuchung, es gab jedoch keine Anklage.
Richter Clarence Thomas, der die Durchsetzung der Vorladung aufgrund von Trumps Verantwortung als Präsident verhindert hätte, lehnte Trumps Anspruch auf absolute Immunität dennoch ab und verwies auf den Text der Verfassung und darauf, wie er von den Menschen verstanden wurde, die ihn ratifiziert hatten.
„Der Text der Verfassung … gewährt dem Präsidenten keine absolute Immunität“, schrieb Thomas im Jahr 2020.
Kommentatoren hatten darüber spekuliert, warum das Gericht den Fall überhaupt aufgriff.
Phillip Bobbitt, ein Verfassungswissenschaftler an der juristischen Fakultät der Columbia University, sagte, er sei besorgt über die Verzögerung, sehe aber Wert in einer Entscheidung, die „einem endgültigen Ausdruck des Obersten Gerichtshofs gleichkommt, dass wir eine Regierung der Gesetze und nicht der Männer“ sind.
Das Gericht sei möglicherweise auch mehr besorgt darüber, wie sich seine Entscheidung auf künftige Präsidentschaften auswirken könnte, schrieb Jack Goldsmith, Professor an der Harvard Law School, im Lawfare-Blog.
Doch Kermit Roosevelt, Juraprofessor an der University of Pennsylvania, sagte, das Gericht hätte den Fall nie annehmen dürfen, weil ein ideologisch vielfältiges Gremium des Bundesberufungsgerichts in Washington sich angemessen mit den Fragen befasst habe.
„Wenn es den Fall annehmen würde, hätte es schneller vorgehen müssen, denn jetzt wird es höchstwahrscheinlich verhindern, dass der Prozess vor der Wahl abgeschlossen wird“, sagte Roosevelt. „Sogar Richard Nixon sagte, dass das amerikanische Volk es verdient zu wissen, ob sein Präsident ein Gauner ist. Der Oberste Gerichtshof scheint anderer Meinung zu sein.“
Das Gericht hat mehrere Möglichkeiten, den Fall zu entscheiden, wobei irgendetwas zwischen einem vollständigen Sieg für Trump oder den Staatsanwälten am wahrscheinlichsten schien.
Das Gericht könnte klarstellen, wann ehemalige Präsidenten vor Strafverfolgung geschützt sind. Sie könnte dann entweder erklären, dass Trumps angebliches Verhalten leicht die Grenze überschritten hat, oder den Fall an Chutkan zurückverweisen, damit sie entscheiden kann, ob Trump sich vor Gericht verantworten muss.
(AP)