Ein scharf gespaltener Oberster Gerichtshof hat am Freitag den 400-Milliarden-Dollar-Plan von Präsident Joe Biden, die Bundesschulden für Studiendarlehen für Millionen Amerikaner zu streichen oder zu reduzieren, praktisch zunichte gemacht. Aber er erklärte: „Dieser Kampf ist noch nicht vorbei.“
In der 6:3-Entscheidung mit konservativen Richtern in der Mehrheit hieß es, die Biden-Regierung habe mit dem Plan ihre Befugnisse überschritten und die Kreditnehmer mit Rückzahlungen belastet, die voraussichtlich im Herbst wieder aufgenommen werden.
Das Gericht entschied, dass die Regierung die Zustimmung des Kongresses benötige, bevor sie ein so kostspieliges Programm in Angriff nehmen könne. Die Mehrheit wies Argumente zurück, dass ein parteiübergreifendes Gesetz aus dem Jahr 2003, das sich mit nationalen Notfällen befasst und als HEROES Act bekannt ist, Biden die Macht gegeben habe, die er beanspruchte.
Biden, der einst an seiner eigenen Autorität zweifelte, Studiendarlehen zu erlassen, sagte später am Freitag, er werde einen neuen Schuldenerleichterungsplan vorantreiben, während er die „Heuchelei“ der Republikaner für die Entscheidung verantwortlich machte, die seine ursprünglichen Bemühungen zunichte machte.
Der Präsident sagte, er werde auf einen neuen Weg zur Schuldenerleichterung für Studenten hinarbeiten und dabei das nutzen HochschulgesetzEr bezeichnete dies als „den besten Weg, der noch besteht, um möglichst vielen Kreditnehmern einen Schuldenerlass zu ermöglichen.“ Er beantragte außerdem die Schaffung einer „Aufstiegsrampe“, die dazu beitragen würde, das Risiko eines Zahlungsausfalls für Studenten zu verringern, die am Ende der aktuellen Pause keine Zahlungen leisten.
Der Präsident sagte, er werde im Rahmen des Hochschulgesetzes daran arbeiten, ein neues Programm zu starten, das die drohende Zahlungsunfähigkeit von Kreditnehmern verringern soll, wenn sie im nächsten Jahr in Verzug geraten.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs war eindeutig und lehnte Bidens ersten Plan ab.
„Sechs Staaten haben Klage eingereicht und argumentiert, dass der HEROES Act den Kreditaufhebungsplan nicht genehmigt. Wir stimmen zu“, schrieb Oberster Richter John Roberts für das Gericht.
Richterin Elena Kagan schrieb in einem Dissens, dem sich die beiden anderen Liberalen des Gerichts anschlossen, dass die Mehrheit des Gerichts „das gemeinsame Urteil der Legislative und der Exekutive außer Kraft setzt, mit der Folge, dass der Krediterlass für 43 Millionen Amerikaner abgeschafft wird.“ Kagan las eine Zusammenfassung ihrer Meinungsverschiedenheit vor Gericht vor, um ihre Meinungsverschiedenheit zu betonen.
Roberts, der möglicherweise eine negative öffentliche Reaktion erwartete und sich der sinkenden Zustimmung des Gerichts bewusst war, fügte seiner Stellungnahme eine ungewöhnliche Schlussfolgerung hinzu und warnte davor, dass die abweichende Meinung der Liberalen nicht mit einer Herabwürdigung des Gerichts selbst verwechselt werden dürfe. „Es ist wichtig, dass auch die Öffentlichkeit nicht in die Irre geführt wird. „Jede solche Fehleinschätzung würde dieser Institution und unserem Land schaden“, schrieb der Oberste Richter.
Biden macht republikanische Beamte dafür verantwortlich, den Streit verursacht zu haben, der zum Urteil vom Freitag geführt hat.
Sie hätten „kein Problem mit milliardenschweren pandemiebedingten Krediten an Unternehmen gehabt.“ … Und diese Kredite wurden vergeben“, sagte Biden. „Aber als es darum ging, Millionen hart arbeitender Amerikaner zu entlasten, taten sie alles in ihrer Macht stehende, um dies zu verhindern.“
Die Kreditrückzahlungen werden im Oktober wieder aufgenommen, obwohl die Zinsen ab September anfallen werden, hat das Bildungsministerium angekündigt. Seit Beginn der Coronavirus-Pandemie vor mehr als drei Jahren liegen Zahlungen auf Eis.
Das Vergebungsprogramm hätte Studentendarlehensschulden in Höhe von 10.000 US-Dollar für diejenigen erlassen, die weniger als 125.000 US-Dollar verdienen, oder Haushalte mit einem Einkommen von weniger als 250.000 US-Dollar. Pell-Stipendiaten, die in der Regel einen größeren finanziellen Bedarf aufweisen, hätten einen zusätzlichen Schuldenerlass in Höhe von 10.000 US-Dollar erhalten.
26 Millionen Menschen hätten Erleichterungen beantragt und 43 Millionen hätten Anspruch darauf gehabt, sagte die Regierung. Die Kosten wurden auf 400 Milliarden US-Dollar über einen Zeitraum von 30 Jahren geschätzt.
Interessengruppen, die einen Schuldenerlass unterstützen, verurteilten die Entscheidung und forderten Biden auf, einen anderen Weg zu finden, um sein Versprechen eines Schuldenerlasses zu erfüllen.
Natalia Abrams, Präsidentin und Gründerin des Student Debt Crisis Center, sagte, die Verantwortung für neue Maßnahmen liege „direkt“ auf Bidens Schultern. „Der Präsident besitzt die Macht und muss den Willen aufbringen, die lebenswichtige Hilfe zu gewährleisten, die Familien im ganzen Land dringend benötigen“, sagte Abrams in einer Erklärung.
Der Kreditplan reiht sich in andere pandemiebezogene Initiativen ein, die vor dem Obersten Gerichtshof scheiterten.
Konservative Mehrheiten beendeten ein Räumungsmoratorium, das von den Centers for Disease Control and Prevention verhängt worden war, und blockierten einen Plan, der von Arbeitnehmern großer Unternehmen verlangt, sich impfen zu lassen oder sich regelmäßigen Tests zu unterziehen und am Arbeitsplatz eine Maske zu tragen. Das Gericht bestätigte einen Plan, Impfungen für Beschäftigte im Gesundheitswesen vorzuschreiben.
Die früheren Programme wurden größtenteils als öffentliche Gesundheitsmaßnahmen in Rechnung gestellt, die die Ausbreitung von COVID-19 verlangsamen sollten. Der Krediterlassplan hingegen zielte darauf ab, den wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie entgegenzuwirken.
In mehr als dreistündigen Debatten im vergangenen Februar äußerten konservative Richter ihre Skepsis, dass die Regierung befugt sei, Millionen von Studentenkrediten zu tilgen oder zu kürzen.
Die von den Republikanern geführten Bundesstaaten argumentierten vor dem Gericht und sagten, der Plan wäre ein „Glücksfall“ für 20 Millionen Menschen gewesen, die gesehen hätten, wie ihre gesamten Studienschulden verschwunden wären und denen es besser gegangen wäre als vor der Pandemie.
Roberts gehörte zu denjenigen im Gericht, die die Frage stellten, ob Nicht-Hochschularbeiter grundsätzlich für eine Pause von Hochschulabsolventen bestraft würden.
Im Gegensatz dazu begründete die Regierung die Notwendigkeit eines umfassenden Krediterlasses mit dem COVID-19-Notstand und den anhaltenden negativen Auswirkungen auf Menschen am unteren Ende der Wirtschaftsleiter. Der ausgerufene Notstand endete am 11. Mai.
Ohne die versprochene Krediterleichterung, sagte der oberste Anwalt der Regierung am Obersten Gerichtshof den Richtern, „werden Zahlungsausfälle und Zahlungsausfälle zunehmen.“
Bei diesen Argumenten sagte Richterin Sonia Sotomayor, dass ihre Richterkollegen einen Fehler begehen würden, wenn sie sich selbst das Recht nehmen würden, zu entscheiden, wie viel Hilfe sie geben würden, anstatt es den Bildungsexperten zu überlassen, Menschen, denen es schwerfallen würde, wenn das Programm gestrichen würde runter.
Der HEROES Act – der Health and Economic Recovery Omnibus Emergency Solutions Act – hat es dem Bildungsminister ermöglicht, im Zusammenhang mit einem nationalen Notfall auf die Bedingungen für Bundesstudiendarlehen zu verzichten oder diese zu ändern. Das Gesetz sollte in erster Linie verhindern, dass Militärangehörige finanziell geschädigt werden, während sie in Kriegen in Afghanistan und im Irak kämpfen.
Biden kündigte das Programm im vergangenen August an und es folgten schnell rechtliche Anfechtungen.
Die Gerichtsmehrheit sagte, die von den Republikanern geführten Staaten hätten eine frühe Hürde genommen, die von ihnen verlangte, nachzuweisen, dass ihnen ein finanzieller Schaden entstehen würde, wenn das Programm in Kraft getreten wäre.
Die Staaten berufen sich nicht einmal auf eine direkte Schädigung ihrer selbst, sondern verwiesen stattdessen auf die Missouri Higher Education Loan Authority, ein staatlich gegründetes Unternehmen, das Studienkredite betreut.
Der Generalstaatsanwalt von Nebraska, James Campbell, argumentierte im Februar vor Gericht, dass die Behörde etwa 40 % ihrer Einnahmen verlieren würde, wenn der Biden-Plan in Kraft trete. Unabhängige Untersuchungen haben Zweifel an dem finanziellen Schaden geweckt, der MOHELA entstehen würde, und deuten darauf hin, dass die Agentur auch dann noch einen Umsatzanstieg verzeichnen würde, wenn Bidens Absage durchkäme. Diese Informationen waren nicht Teil der Gerichtsakte.
Ein Bundesrichter stellte zunächst fest, dass den Bundesstaaten kein Schaden entstehen würde, und wies ihre Klage ab, bevor ein Berufungsgremium erklärte, der Fall könne fortgesetzt werden.
In einem zweiten Fall entschieden die Richter einstimmig, dass zwei Texaner, die eine gesonderte Klage eingereicht hatten, keine Klagebefugnis hatten. Der Ausgang dieses Falles hat jedoch keinen Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts, den Schuldenerleichterungsplan zu blockieren.
(AP)