Der Löwe Cecil „ist nicht umsonst gestorben“, sagte ein Minister, als Vorschläge zum Verbot von Importen für die Trophäenjagd im Unterhaus verabschiedet wurden.
Umweltministerin Trudy Harrison machte die Behauptung geltend, als das Gesetz über Jagdtrophäen (Einfuhrverbot) von den Abgeordneten ohne Gegenstimme in dritter Lesung gegeben wurde.
Im Unterhaus wurden Zusammenstöße erwartet, nachdem die Tory-Hinterbänkler Sir Bill Wiggin und Sir Christopher Chope eine Reihe von Änderungsanträgen zu den Vorschlägen eingereicht hatten, von denen Tierschützer behauptet hatten, sie würden das Gesetz schwächen.
Ich wage zu sagen, dass Cecil der Löwe nicht umsonst gestorben ist
Trudy Harrison
Aber keiner der hochrangigen Tories hat seine bedeutenden Änderungen in das Gesetz eingebracht.
Die Regierung akzeptierte zwei ihrer Änderungsanträge, die darauf abzielten, einen Beirat für Jagdtrophäen einzurichten und die Befugnis des Außenministers einzuschränken, der Liste neue Arten hinzuzufügen, für die das Verbot gelten würde.
In einem emotionalen Moment sagte Frau Harrison zu den Commons: „Eigentlich wage ich es zu sagen, dass Cecil, der Löwe, nicht umsonst gestorben ist.
„Es ist aus sehr vielen Gründen ein emotionaler Tag für uns alle.“
Cecil war ein 13-jähriger afrikanischer Löwe, der in einem Nationalpark in Simbabwe lebte und 2015 von einem amerikanischen Großwildjäger getötet wurde.
Der Mord führte zu internationaler Empörung, mit Kritik von damaligen britischen Abgeordneten aus dem gesamten politischen Spektrum.
Sir Bill erklärte seine Motivation, Änderungen am Gesetzentwurf vorzuschlagen, und sagte den Commons: „Ich war jedoch während des gesamten Fortschritts dieses Gesetzentwurfs besorgt, dass er nicht von dem Wunsch motiviert ist, die afrikanische Tierwelt gedeihen und gedeihen zu sehen.
„Wenn dem so wäre, hätte es den wissenschaftlichen Beweisen von Naturschutzexperten Beachtung geschenkt. Die britischen Naturschützer Professor Amy Dickman und Adam Hart haben argumentiert, dass 90 % der Schutzgebiete mit Löwen stark unterfinanziert sind.
„Die Abschaffung der Trophäenjagd ohne die Bereitstellung einer angemessenen Einkommensalternative wird diese unterfinanzierten Schutzgebiete weiteren Risiken wie Wilderei aussetzen.“
Später sagte er, er glaube, das Gesetz sei „ein neokolonialer Versuch, die Naturschutzmanagementprogramme demokratischer Länder Afrikas zu kontrollieren“.
Der Abgeordnete von North Herefordshire sagte: „Ich weiß, dass keiner von uns hier heute ein Rassist ist oder diese wirklich unangenehme Ader hat, Menschen nach ihrer Hautfarbe beurteilen zu wollen, aber wir müssen verzweifelt aufpassen, dass wir nicht signalisieren die wir am besten kennen, in Schwellenländer.“
Der konservative Abgeordnete für Crawley, Henry Smith, widersprach Sir Bills Einschätzung und sagte den Commons: „Um es klar zu sagen, die territoriale Ausdehnung dieses Gesetzes ist Großbritannien.“
Er fügte hinzu: „Hier geht es um die Werte, die wir in Großbritannien haben, dass wir nicht Teil eines Handels mit Körperteilen gefährdeter Arten sein wollen.
„Wir sagen anderen Ländern nicht, wie sie ihren Handel oder ihre Naturschutz- oder Jagdpolitik betreiben sollen, obwohl wir möglicherweise eine Reihe persönlicher Meinungen dazu haben, und es ist wichtig, sich daran zu erinnern.“
An anderer Stelle in der Debatte äußerte DUP Sammy Wilson Bedenken, dass das Gesetz aufgrund der Handelsvereinbarungen des Vereinigten Königreichs mit der EU nach dem Brexit in Nordirland nicht gelten würde.
Der Abgeordnete von East Antrim sagte: „Die einzige Enttäuschung, die ich habe, ist, dass aufgrund der bestehenden Vereinbarung, die die Regierung mit der EU hat, wo früheres EU-Recht und künftiges EU-Recht für Nordirland gelten, wo Nordirland Teil der EU-Binnenmarkt, dass dieses Gesetz nicht für Nordirland gelten kann.“
Er behauptete, dass Nordirland als „Hintertür“ für Jagdimporte genutzt werden könnte, und fügte hinzu: „Diejenigen, die auf Trophäenjagd gehen und in Nordirland wohnen möchten, können ihre Trophäen zurückbringen.
„Ich denke, dass es eine Straftat ist, Teil des Vereinigten Königreichs zu sein, aber noch festzustellen, dass ein Gesetz, das von über 86 % der britischen Bevölkerung unterstützt wird, in einem Teil des Vereinigten Königreichs nicht gelten kann.“