Müssen KI-Unternehmen für die Trainingsdaten bezahlen, die ihre generativen KI-Systeme antreiben? Die Frage ist im Silicon Valley und in einer Welle von Klagen gegen Technologiegiganten wie Meta, Google und OpenAI heiß umstritten. In Washington, D.C. scheint jedoch ein wachsender Konsens darüber zu herrschen, dass die Technologiegiganten aufhören müssen.
Bei einer heutigen Anhörung im Senat über die Auswirkungen von KI auf den Journalismus einigten sich Gesetzgeber beider Seiten darauf, dass OpenAI und andere Medienunternehmen für die Nutzung ihrer Arbeit in KI-Projekten bezahlen sollten. „Es ist nicht nur moralisch richtig“, sagte Richard Blumenthal, der Demokrat und Vorsitzender des Justizunterausschusses für Datenschutz, Technologie und Recht, der die Anhörung abhielt. „Es ist gesetzlich vorgeschrieben.“
Josh Hawley, ein Republikaner, der mit Blumenthal an der KI-Gesetzgebung arbeitet, stimmte zu. „Es sollte nicht so sein, dass die größten Unternehmen der Welt Ihre Daten verschlingen wollen, sie sollten dazu in der Lage sein“, sagte er.
Führende Vertreter der Medienbranche beschrieben heute in der Anhörung, wie KI-Unternehmen ihre Branche gefährden, indem sie ihre Arbeit ohne Entschädigung nutzen. Curtis LeGeyt, CEO der National Association of Broadcasters, Danielle Coffey, CEO der News Media Alliance, und Roger Lynch, CEO von Condé Nast, sprachen sich alle für eine Lizenzierung aus. (WIRED ist Eigentum von Condé Nast.)
Coffey behauptete, dass KI-Unternehmen „die hochwertigen Inhalte, von denen sie sich ernähren, vernichten“, und Lynch bezeichnete unerlaubt gescrapte Trainingsdaten als „gestohlene Ware“. Coffey und Lynch sagten außerdem beide, sie seien der Ansicht, dass KI-Unternehmen nach geltendem Recht gegen das Urheberrecht verstoßen. Lynch forderte den Gesetzgeber auf, klarzustellen, dass die Nutzung journalistischer Inhalte ohne vorherige Vermittlung von Lizenzvereinbarungen nicht durch „Fair Use“ geschützt ist, eine Rechtslehre, die Urheberrechtsverletzungen unter bestimmten Bedingungen zulässt.
Gemeinsamkeiten
Anhörungen im Senat können kontrovers sein, aber die Stimmung heute war weitgehend angenehm. Die Abgeordneten und Insider der Medienbranche applaudierten oft gegenseitig den Aussagen der anderen. „Wenn der Kongress klarstellen könnte, dass die Nutzung unserer Inhalte oder anderer Inhalte von Herausgebern für das Training und die Ausgabe von KI-Modellen keine faire Nutzung darstellt, dann wird der freie Markt den Rest erledigen“, sagte Lynch einmal. „Das erscheint mir äußerst vernünftig“, antwortete Hawley.
Der Journalistikprofessor Jeff Jarvis war die einzige widersprüchliche Stimme bei der Anhörung. Er behauptete, dass Schulungen zu unentgeltlich erhaltenen Daten in der Tat eine faire Nutzung seien, und sprach sich gegen eine Zwangslizenzierung aus, da sie das Informationsökosystem eher schädigen als schützen würde. „Ich muss sagen, dass es mich beleidigt, zu sehen, wie Verlage sich für protektionistische Gesetze einsetzen und dabei das durch den Journalismus verdiente politische Kapital ausnutzen“, sagte er und deutete damit seine Rednerkollegen an. (Jarvis war auch Gegenstand der einzigen wirklich kontroversen Befragung der Anhörung durch die Republikanerin Marsha Blackburn, die Jarvis darauf ansprach, ob die KI gegenüber Konservativen voreingenommen sei, und ein von der KI erstelltes Gedicht vortrug, in dem sie Präsident Biden als Beweis lobte.)
Außerhalb des Ausschusses besteht weniger Einigkeit darüber, dass eine obligatorische Lizenzierung erforderlich ist. OpenAI und andere KI-Unternehmen haben argumentiert, dass es nicht sinnvoll sei, alle Trainingsdaten zu lizenzieren, und einige unabhängige KI-Experten stimmen dem zu.