Länder des globalen Südens fordern, dass wohlhabende Nationen die Vorteile der biologischen Ressourcen teilen, die aus ihrem Land gewonnen und dann für medizinische, landwirtschaftliche oder industrielle Zwecke verwendet werden. Das als „Biopiraterie“ bekannte Thema ist ein großes Hindernis bei den COP15-Gesprächen der UNO zur Biodiversität.
2016 die indische Umweltaktivistin Vandana Shiva gesprochen am Global Institute of Sustainability and Innovation der Arizona State University, in der er die problematische Praxis der Saatgutpatentierung in Laiensprache erklärt.
„Ein Patent ist das Recht eines Erfinders, andere davon auszuschließen, das Erfundene herzustellen, zu verwenden, zu verkaufen und zu vertreiben. Das Problem ist, dass Saatgut, wenn es um Saatgut geht, keine Erfindung ist“, sagte sie und erklärte weiter, dass Saatgut lange vor der Einführung von Patenten ausgetauscht wurde.
„Aber dann kommst du zu mir und nimmst den Samen. Und dann patentierst du es und sagst: ‚Ich habe es erschaffen und jetzt zahlst du mir Tantiemen.’ Das ist Biopiraterie.“
>> Indien vs. Monsanto: Samen der Zwietracht
Natürliche Ressourcen wie Samen, Pflanzen, Tiere und sogar chemische Verbindungen, die in an Bioressourcen reichen Ländern zu finden sind, wurden lange Zeit von wohlhabenden Nationen während Zeiten der Kolonialisierung abgebaut, als Imperien die von ihnen besetzten Gebiete stahlen.
Patentiert und exportiert, haben solche Ressourcen zu bahnbrechenden Entdeckungen in Medizin, Landwirtschaft und sogar Kosmetik geführt. Viele dieser Entdeckungen wären ohne den Rückgriff auf traditionelles Wissen lokaler indigener Gemeinschaften nicht möglich gewesen, was oft der Fall war nicht akkreditiert und unkompensiert.
Jetzt mit dem Aufkommen technologischer Fortschritte wie Informationen zur digitalen Sequenzierung (DSI), wo genetische Daten aus Bioressourcen digitalisiert und online gespeichert werden, ist das Thema Biopiraterie komplexer geworden.
Es ist eine so heikle Straßensperre, dass sie das globale Abkommen über den Verlust der Natur ersticken könnte, das derzeit auf der COP15-UN-Konferenz zur Biodiversität in Montreal ausgehandelt wird.
Das Nagoya-Protokoll und der Fall der Quassia Amara
Im Mittelpunkt der Debatte um Biopiraterie steht die Frage nach Eigentum und Vorteilsausgleich. Warum sollten wohlhabende, technologiereiche Länder den Löwenanteil der Vorteile erhalten, wenn sie aus weniger wohlhabenden, aber extrem artenreichen Ländern gewinnen?
Es ist eine Frage der Übereinkommen über die biologische Vielfalt (CBD) versuchte schon 1993, als es in Kraft trat, den ganzen Weg in Angriff zu nehmen. Eines der drei Ziele der CBD war „die faire und gerechte Aufteilung der Vorteile, die sich aus der Nutzung genetischer Ressourcen ergeben“. Aber die CBD verhinderte nicht, dass Fälle von Biopiraterie auftraten, nachdem sie eingeführt worden war.
Im Jahr 2005 veröffentlichten beispielsweise französische Forscher vorläufige Ergebnisse ihrer Reisen nach Französisch-Guayana – einer ehemaligen Kolonie – wo sie Interviews führten, um mehr über lokale Malariamittel zu erfahren. Zehn Jahre später erhielt das französische Institut für Forschung und Entwicklung (IRD) vom Europäischen Patentamt ein Patent für eine Verbindung, die aus der Pflanze Quassia Amara gewonnen wird, die in Teilen Mittel- und Südamerikas beheimatet ist.
Im selben Jahr, 2015, die Danielle-Mitterrand-Stiftung legte Berufung ein gegen das Patent und behauptete, das Institut habe Biopiraterie begangen, indem es sich „traditionelles Wissen aneignete“ und „den Beitrag der indigenen und lokalen Bevölkerung zur Forschung nicht anerkenne“.
Obwohl die Forscher die Antimalariaverbindung in der Pflanze durch alkoholbasierte Extraktion entdeckt hatten und nicht durch traditionelles Aufbrühen der Pflanze in Tee, war es das lokale Wissen, das die Wissenschaftler überhaupt zu Quassia Amara führte.
Französisch-Guayana und das IRD einigten sich schließlich auf eine rückwirkende Vereinbarung, in der das IRD alle potenziellen wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Vorteile teilen würde, die sich aus der Verbindung ergeben. Aber im Jahr 2018 entschied das Europäische Patentamt, dass das IRD das Patent behalten könne, was bedeutet, dass es lokalen Gemeinschaften immer noch die Verwendung des Heilmittels verbieten könnte.
Interessant ist, dass nur ein Jahr, bevor IRD das Patent erteilt wurde, ein internationales Abkommen in Kraft trat, das den Zugang zur Biodiversität und den Vorteilsausgleich regeln sollte. Bekannt als Nagoya-Protokoll, verlangt es von den Ländern, die Vorteile, die sich aus der Nutzung genetischer Ressourcen ergeben, auf faire und gerechte Weise zu teilen. Obwohl die Vereinbarung rechtsverbindlich ist, gilt sie nicht rückwirkend, sodass die von französischen Wissenschaftlern im Jahr 2005 durchgeführte Forschung nicht abgedeckt wurde.
Nur 137 Staaten weltweit haben das Dokument ratifiziert. Länder wie die Vereinigten Staaten, Kanada und Russland haben dies nicht getan.
Komplexität digitaler genetischer Daten
Die digitale Sequenzinformation (DSI) von genetischen Daten, die online in öffentlichen Datenbanken gespeichert sind, war aus vielen Gründen revolutionär. Sie hat zur Entdeckung neuer HIV-Therapien, zur Schaffung gentechnisch veränderter Organismen geführt und sogar die Entwicklung von Covid-19-Tests und -Impfstoffen erheblich beschleunigt.
Mit diesen technologischen Fortschritten gehen jedoch weitere Komplikationen einher, insbesondere im Hinblick auf den Vorteilsausgleich. Gewinne aus der Forschung, die Bioressourcen nutzen, sollen in das Ursprungsland zurückfließen, um dessen Biodiversität zu erhalten. Mit DSI verschwimmt die Rückverfolgbarkeit.
Dr. Amber Hartman Scholz, eine Spitzenforscherin am deutschen Leibniz-Institut DSMZ und Expertin für digitale Sequenzierungsinformationen, sagt, die Frage, ob die Vorteile aus digitalen Daten geteilt werden sollten, sei „eine Grauzone“.
Mit oder ohne Patente, erklärt Scholz, seien Wissenschaftler verpflichtet, ihre Daten – einschließlich digitaler Sequenzinformationen – offenzulegen und in öffentliche Datenbanken hochzuladen. Wenn also ein Patent angemeldet und die DSI veröffentlicht wird, entsteht Spannung.
Länder aus Afrika, Lateinamerika und der Karibik haben argumentiert, dass Open-Source-Informationen zu digitalen Sequenzen zu einem Schlupfloch für große Pharmaunternehmen geworden sind, um zu vermeiden, Gewinne aus ihrer einheimischen Flora und Fauna zu teilen.
„Der Globale Süden sagt, dass er dem Global Diversity Framework nicht zustimmen wird [the COP15 agreement] wenn sie keinen Deal bekommen [benefits from] DSI und der globale Norden sagen, dass sie einem DSI-Deal nicht zustimmen werden, wenn der Süden dem Rahmenwerk nicht zustimmt“, erklärt Scholz. Es ist ein Haken 22.
Die Besorgnis könnte auf bestehende Mängel im Nagoya-Protokoll zurückzuführen sein. Obwohl das Abkommen die Länder verpflichtet, die Vorteile aus genetischen Ressourcen gerecht zu teilen, regeln einige Länder den Zugang zu ihren genetischen Ressourcen nicht. Dadurch werden Länder mit strengeren Vorschriften und Vorteilsausgleichsabkommen benachteiligt.
„Es ist ein inkonsistentes internationales System“, argumentiert Scholz. „Wirtschaftsinteressen werden den Weg des geringsten Widerstands finden und in Länder wie Deutschland gehen, in denen es sehr wenig Beschränkungen gibt. Das bedeutet, dass Länder, aus denen die Ressource stammen könnte, beim Vorteilsausgleich verlieren werden.“
Aber es gibt Hoffnung. Vor der COP15 hat eine Union afrikanischer Länder vorgeschlagen, ein System zu schaffen, um eine Steuer von 1 % auf die Einzelhandelspreise aller Produkte im Zusammenhang mit der Biodiversität zu erheben, um die Diskussion über Biodiversität vor Ort zu unterstützen. Scholz hält den Vorschlag für „revolutionär“, eine mögliche Lösung, bei der für alle Länder die gleichen Regeln gelten würden.
„Die größte Herausforderung besteht darin, alle davon zu überzeugen, dass dies die richtige Entscheidung ist, insbesondere in Zeiten steigender Inflation“, warnt Scholz.
Die COP15 endet am 19. Dezember, wenn die Verhandlungsführer zu einer gemeinsamen Einigung kommen müssen.