Der Oberste Gerichtshof erhält jedes Jahr mehr als 7.000 Anträge auf Überprüfung von Entscheidungen niedrigerer Gerichte und gibt in der Regel weniger als 1 Prozent davon statt. Aber die Chancen, dass der Oberste Gerichtshof die NetChoice-Fälle überprüft, sind größer als die eines durchschnittlichen Streits. Eine Spaltung des Gerichtsbezirks – insbesondere eine so aufsehenerregende wie diese – erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der Oberste Gerichtshof Interesse zeigt. Vorausgesetzt, dass das Gericht der Anhörung der Fälle zustimmt, können wir im nächsten Juni mit einer Stellungnahme rechnen.
Eine Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in den NetChoice-Fällen, weit mehr als Gonzalez gegen Googlehat das Potenzial, den Laissez-faire-Ansatz, den Gerichte seit den Anfängen des Internets verfolgen, auf den Kopf zu stellen. In den NetChoice-Fällen geht es um mehr als nur die Haftung in Gerichtsverfahren; Sie werden verlangen, dass der Oberste Gerichtshof entscheidet, ob Online-Plattformen nach dem Ersten Verfassungszusatz das Recht haben, Benutzerinhalte zu moderieren.
Noch nie hatte ein Gericht der Regierung erlaubt, Websites zur Veröffentlichung von Reden zu zwingen. „Wenn die Stellungnahme des Fünften Bezirks bestehen bleibt, wird sie die etablierte Rechtsprechung des Ersten Verfassungszusatzes auf den Kopf stellen und droht, die Meinungsäußerung im Internet, wie wir sie heute kennen, zu verändern“, schrieb NetChoice.
Plattformen sollten keinen direkten oder indirekten staatlichen Beschränkungen hinsichtlich ihrer Fähigkeit unterliegen, verfassungsrechtlich geschützte nutzergenerierte Inhalte zu verbreiten, selbst wenn diese Inhalte geschmacklos oder anstößig sind. Aber die Plattformen sollten auch die Flexibilität haben, ihre eigenen Richtlinien frei von staatlichem Zwang festzulegen und die Umgebungen zu schaffen, die ihrer Meinung nach für ihre Benutzer am besten geeignet sind. Der freie Markt – und nicht die Regierung – sollte diese Geschäftsentscheidungen belohnen oder bestrafen.
Der Ausgang der Fälle könnte weit über Streitigkeiten über die Moderation von Inhalten hinausgehen. NetChoice beruft sich wiederholt auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1997, Reno gegen ACLU, um zu argumentieren, dass die Gesetze von Florida und Texas verfassungswidrig seien. In RenoDer Oberste Gerichtshof hat ein Bundesgesetz aufgehoben, das die Online-Übertragung anstößiger Bilder einschränkte. Die Bundesregierung hatte argumentiert, dass die Regierung ebenso wie Fernsehsender die Ausstrahlung anstößiger Inhalte einschränken könne, sie auch solche Inhalte im entstehenden Internet einschränken könne. Doch der Oberste Gerichtshof war anderer Meinung. Das Internet sei „ein einzigartiges und völlig neues Medium weltweiter menschlicher Kommunikation“, schrieb das Gericht.
Diese Schlussfolgerung veranlasste die Richter zu der Entscheidung, dass das Internet nicht mit dem Rundfunk vergleichbar ist und den vollen Umfang des Schutzes des Ersten Verfassungszusatzes verdient. „Aufgrund der Verfassungstradition und in Ermangelung gegenteiliger Beweise gehen wir davon aus, dass eine staatliche Regulierung des Inhalts der Rede den freien Gedankenaustausch eher beeinträchtigt als fördert“, schrieb das Gericht. „Das Interesse an der Förderung der Meinungsfreiheit in einer demokratischen Gesellschaft überwiegt jeden theoretischen, aber unbewiesenen Nutzen der Zensur.“
Aber das war vor mehr als einem Vierteljahrhundert, als Online-Plattformen noch nicht so zentral im Alltagsleben und im Geschäftsleben waren. Big Tech waren damals Prodigy, CompuServe und AOL. Der Oberste Gerichtshof könnte die NetChoice-Fälle nutzen, um den von ihm formulierten „hands-off“-Ansatz zum Internet zu überdenken – und möglicherweise einzuschränken Reno. Texas beispielsweise argumentiert, dass Plattformen die weniger strengen Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes erhalten sollten, die Kabelunternehmen gewährt werden.