Ein Randalierer im US-Kapitol wurde überraschend von allen Anklagepunkten freigesprochen, nachdem er sich vor Gericht vertreten hatte.
Der Broadway-Schauspieler und Oath Keepers-Mitglied James Beeks und sein Mitrandalierer und Oath Keepers-Mitglied Donovan Crowl stimmten beide einem vorgeschriebenen Gerichtsverfahren zu. Beide waren im Zusammenhang mit ihren Taten am 6. Januar 2021 wegen zweier Straftaten angeklagt worden – Verschwörung zur Behinderung eines offiziellen Verfahrens und Unruhe. Beeks entschied sich dafür, sich selbst zu vertreten – eine Klage, die in Strafsachen selten Erfolg hat –, während Crowl blieb ein Anwalt.
Der US-Bezirksrichter Amit Mehta entschied schockierend zu Beeks‘ Gunsten und sprach ihn von allen Anklagepunkten frei, während Crowl in jeder Hinsicht verurteilt wurde. Mehta wurde vom ehemaligen Präsidenten Barrack Obama nominiert.
Samuel Corum/Getty
Der Freispruch von Beeks war schockierend, da Angeklagte, die sich selbst vertreten, selten freigesprochen werden. Um das Urteil noch überraschender zu machen, wurde laut a nur eine Person, die im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol am 6. Januar 2021 angeklagt wurde, von allen Anklagepunkten freigesprochen Bericht von NPR. Der Bericht wurde erstmals am 9. Februar 2021 veröffentlicht, wird jedoch regelmäßig aktualisiert und wurde zuletzt am 7. Juli aktualisiert. Von den 1.064 Angeklagten haben sich 616 schuldig bekannt. Die Prozesse dauern an.
Vor seiner Verhaftung spielte Beeks, ein professioneller Schauspieler und Einwohner Floridas, Judas in einer Tourneeproduktion des Musicals Jesus Christus Superstar. Beeks arbeitete auch als Michael-Jackson-Imitator.
Das sagte der frühere Bundesanwalt Neama Rahmani Newsweek dass ein Pro-se-Angeklagter, obwohl selten, häufiger in einem Gerichtsverfahren freigesprochen wird, wie im Fall Beeks, als in einem Schwurgerichtsverfahren.
„Geschworene mögen keine nicht vertretenen Parteien, die die Verfahrens- und Beweisregeln nicht verstehen und ihre Zeit verschwenden. Solche Verfahren dauern länger als Verfahren mit vertretenen Angeklagten, weil Richter das Verfahren ständig unterbrechen müssen, um dem Gericht die Dinge zu erklären.“ Angeklagter“, sagte Rahmani. „Richter hingegen können den ‚Lärm‘ durchbrechen und sich auf die tatsächlichen Beweise im Fall konzentrieren.“
„Das ist ein großer Verlust für das Justizministerium“, fügte Rahmani hinzu. „Die Staatsanwälte konnten nicht nachweisen, dass Beeks von der Verschwörung wusste, obwohl sie vor einem wohlwollenden, von Obama ernannten Richter standen, der gegenüber den Randalierern im Kapitol keine Nachsicht gezeigt hatte.“
Auch andere Rechtsexperten äußerten sich zu Beeks’ Fähigkeit, sich erfolgreich zu verteidigen.
„Im Allgemeinen kommt es sehr selten vor, dass ein Angeklagter sich selbst vertritt und von allen Anklagepunkten freigesprochen wird“, sagte der ehemalige Bundesanwalt Michael McAulifee Newsweek. „Ein Aspekt, der diesen Fall berichtenswert macht, ist, dass der Angeklagte ein professioneller Schauspieler ist. Wenn eine Person sich vor Gericht vertritt, kann der Angeklagte die Rolle des Anwalts und des Zeugen übernehmen.“
„Im Fall Beeks verzichtete der Angeklagte auf sein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren und wurde vom Richter als Sachverständiger angeklagt. Richter Mehta sprach Beeks frei, indem er feststellte, dass die Regierung nicht nachweisen konnte, dass Beeks Kenntnis von einer Verschwörung hatte, geschweige denn, dass er sich dieser angeschlossen hatte.“ McAuliffe fügte hinzu.
Jens David Ohlin, Juraprofessor an der Cornell Law School, erzählte Newsweek dass die Mehta durch den „vermeintlichen Mangel an Fakten“ gegen Beeks bewegt worden sein muss.
„Der Richter war offenbar von einem vermeintlichen Mangel an Fakten in den Akten – wie Zeugenaussagen oder Videobeweisen – über das, was Beeks tat, als er sich im Kapitol befand, bewegt. Im Nachhinein ist klar, dass Beeks die richtige strategische Entscheidung getroffen hat.“ Ich bitte um ein Gerichtsverfahren“, sagte Ohlin.
Obwohl er sich dafür entschied, sich selbst zu vertreten, hatte Beeks einen professionellen Anwalt in Bereitschaft und er brachte ihr in einem Video ein Ständchen Gesendet auf Twitter nach seinem Freispruch. Im April 2022 berichtete Associated Press gemeldet dass der US-Bezirksrichter Trevor McFadden den ersten völligen Freispruch gegen einen Angeklagten vom 6. Januar ausgesprochen hat, als er Matthew Martin freisprach, der wegen illegalen Betretens des US-Kapitols und ungeordneten Verhaltens angeklagt worden war. McFadden wurde vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump nominiert. Martins Prozess war, wie der von Beeks, ein Bankprozess und es waren keine Geschworenen anwesend.
McAuliffe erzählte Newsweek dass der Fall Beeks ein Beispiel dafür ist, warum das Strafrechtsverfahren in den USA funktioniert.
„Der Fall Beeks ist zwar ungewöhnlich, erinnert aber daran, dass das Strafrechtsverfahren funktioniert und die Regierung weiterhin die Last trägt, vor Gericht Beweise für die kriminelle Schuld einer Person vorzulegen. Das gilt sogar für Fälle, in denen es um den Aufstand im Kapitol am 6. Januar ging.“ „, sagte McAuliffe.