Im Jahr 2022 bat ein Zuschauer auf der jährlichen Code Conference, bei der sich Technikgrößen auf der Bühne Interviews geben, Apple-Chef Tim Cook um technische Unterstützung. „Ich kann meiner Mutter bestimmte Videos nicht schicken“, sagte er, weil sie ein Android-Gerät benutzte, das nicht mit Apples iMessage kompatibel war. Cooks inzwischen berüchtigte Antwort war: „Kauf deiner Mutter ein iPhone.“
Cooks Bemerkung und Apples jüngste Entscheidung, eine Drittanbieter-App daran zu hindern, die Kluft zwischen Android und iMessage zu überbrücken, sind zwei der vielen Beispiele für angeblich monopolistisches Verhalten, die in der Kartellklage der US-Regierung gegen Apple angeführt werden. Im Mittelpunkt des Falles steht Apples Praxis, iPhone-Kunden „an sich zu binden“, indem es konkurrierende Apps untergräbt, sein proprietäres Messaging-Protokoll als Bindemittel nutzt und es den Menschen generell erschwert, auf andere Telefone zu wechseln.
Diese Anschuldigungen werden durch juristische Verweise auf den Sherman Act untermauert. Die Beschwerde zeigt aber auch, dass das Justizministerium eine kulturelle Erzählung erarbeitet und versucht, eine Technologiegeschichte mit einer klaren Botschaft zu erzählen – wie eine Episode eines Krimidramas Schleppnetzsagt Kartellexperte William Kovacic, der an der George Washington University und dem King’s College in London lehrt.
In der Klage, die am Donnerstag vom DOJ und mehr als einem Dutzend Generalstaatsanwälten eingereicht wurde, wird behauptet, dass Apple nicht nur die Qualität von Drittanbieter-Apps verschlechtert, sondern auch „die Qualität konkurrierender Smartphones positiv untergräbt“. Da Nachrichten, die zwischen iPhones über Apples proprietäres Netzwerk gesendet werden, in blauen Blasen erscheinen, Nachrichten von Android-Telefonen jedoch in Grün und von vielen iMessage-Funktionen ausgeschlossen sind, habe Apple den Verbrauchern signalisiert, dass konkurrierende Telefone von geringerer Qualität seien, heißt es in der Klage.
Die Klage enthält Hinweise auf die negativen kulturellen und emotionalen Auswirkungen der Restriktion einiger Apple-Produkte. Es geht über den typischen Kartellfall hinaus, bei dem sich die Ermittler möglicherweise auf überwettbewerbliche Preise oder die Bedingungen von Unternehmensabschlüssen konzentrieren, die den Wettbewerb einschränken. Der Kern der Kartellverfahren in den USA besteht seit langem darin, zu beweisen, dass Verbraucher aufgrund wettbewerbswidriger Praktiken höhere Preise gezahlt haben. In einigen wichtigen Absätzen der 88-seitigen Akte wird jedoch die Ausgrenzung und soziale Beschämung von Nicht-iPhone-Benutzern in grünen Chatblasen erwähnt, was diesen Fall von einigen der abgedroscheneren Erklärungen des Wettbewerbs auf dem Technologiemarkt in den letzten Jahren unterscheidet.
„Viele Nicht-iPhone-Benutzer erleben auch soziale Stigmatisierung, Ausgrenzung und Schuldzuweisungen für das ‚Abbrechen‘ von Chats, in denen andere Teilnehmer iPhones verwenden“, heißt es in der Klage. Weiter wird darauf hingewiesen, dass dies für bestimmte Bevölkerungsgruppen, wie zum Beispiel Teenager, besonders wirkungsvoll ist Wallstreet Journal berichtete vor zwei Jahren „fürchte die Ausgrenzung“, das mit einem Android-Telefon einhergeht.
Das DOJ argumentiert, dass all dies die Umstellungskosten verstärkt, die Apple in seine Telefone integriert hat. Apple ist auf dem Smartphone-Markt nicht deshalb so dominant, weil seine Telefone es unbedingt sind besserbehauptet die Klage, aber weil es die Kommunikation auf anderen Smartphones erleichtert habe schlechterDadurch wird es für Verbraucher schwieriger, auf ihr iPhone zu verzichten.
Rechtsexperten sind der Ansicht, dass dieses Argument der sozialen Stigmatisierung vor Gericht viel stärkere Unterstützung benötigt, da es nicht mit den traditionellen Definitionen des Kartellrechts übereinstimmt. „Was schließt Apple hier eigentlich aus? Es ist fast wie ein Coolness-Faktor, wenn es einem Unternehmen gelingt, einen Netzwerkeffekt für sich selbst zu schaffen, und ich habe noch nie zuvor gesehen, dass das in eine Kartellklage integriert ist“, sagt Paul Swanson, Prozesspartner bei Holland & Hart LLP in Denver, Colorado Der Schwerpunkt liegt auf Technologie und Kartellrecht. „Das wird ein interessanter Fall für das Kartellrecht.“
Unabhängig davon stellt die Beschwerde des Justizministeriums eine starke Botschaft aus der Kakophonie der Verbraucherstimmen dar, die in den letzten Jahren ihrer Frustration über die mangelnde Interoperabilität von iMessage Luft gemacht haben. Und es ist Teil eines umfassenderen, demokratisierenden Themas, das von Jonathan Kanter, dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt der Kartellabteilung des DOJ, eingeführt wurde, sagt Kovacic, der zuvor Vorsitzender der Federal Trade Commission war. „Kanter sagte im Grunde: ‚Wir versuchen, dieses Gesetzeswerk dem Durchschnittsmenschen zugänglich zu machen und es den Technikern wegzunehmen“, sagt Kovacic. „Das Geschichtenerzählen ist in mancher Hinsicht übertrieben, aber ich habe das Gefühl, dass in diese Akte viel Arbeit geflossen ist.“