Im Gegensatz dazu benötigt eine Transaktion auf Tezos 0,0016 kWh oder weniger als die Energie, die benötigt wird, um ein Apple-Tablet 10 Minuten lang aufzuladen. 100 Tezos-Transaktionen entsprechen einer Fahrt von 10 km in einem Tesla Model 3. Der Energieverbrauch des gesamten Tezos-Netzwerks entspricht ungefähr dem von zwei Haushalten in den USA für das ganze Jahr. Eine Frage ist jedoch, wie konkurrierende Blockchains wie Tezos, Polkadot und Solana auf dem Markt abschneiden werden, wenn Ethereum zu Eth2 wechselt.
Laut der ursprünglichen Untersuchung von Cointelegraph Research zu die energieeffizientesten Blockchains für nicht fungible Token (NFT) verbraucht das Ethereum-Netzwerk derzeit mehr Energie als Costa Rica während eines ganzen Jahres. Um dies ins rechte Licht zu rücken, verbraucht eine einzelne Transaktion auf Ethereum etwa 30 Kilowattstunden, was einem ganzen Tag lang einem Haus in den USA entspricht. 100 Ethereum-Transaktionen entsprechen einer Fahrt von etwa 390 Kilometern in einem Tesla Model 3. Der bevorstehende Wechsel von Ethereum zu Eth2 wird dies jedoch zum Besseren ändern.
Der Energieverbrauch von Blockchain wurde intensiv diskutiert. Während NFTs auf mehreren Blockchains vorhanden sind, verglich der neue Forschungsbericht nur den Energieverbrauch auf zwei Ketten. Der Energieverbrauch steht in direktem Zusammenhang mit dem Konsensmechanismus einer Blockchain, wobei Ethereum einen Proof-of-Work (PoW) darstellt und Tezos als Beispiel für einen Proof-of-Stake (PoS) verwendet wird.
Laden Sie hier den vollständigen Bericht mit Diagrammen und Infografiken herunter.
Die Ergebnisse zeigen, dass die Ethereum-Blockchain deutlich energieintensiver ist als eine alternative PoS-Kette wie Tezos. Im Jahr 2021 waren Transaktionen auf Tezos mehr als 35.000 Mal energieeffizienter als die auf Ethereum.
Beim Thema Energieverbrauch muss zunächst zwischen Transaktionskosten und den Kosten für die Wartung des Netzes unterschieden werden. Natürlich ist ein PoW-System wie Ethereum energieintensiver als eine PoS-Blockchain wie Tezos.
Die PoW vs. PoS-Debatte
Ein PoW-Blockchain-Netzwerk hängt von einer großen Anzahl einzelner Miner ab, die zur Hash-Power des Netzwerks beitragen, um das Netzwerk zu sichern. So steht beispielsweise der Energieverbrauch von Ethereum nicht in direktem Zusammenhang mit der Anzahl der Transaktionen. Jede Transaktion trägt nur marginal zum Gesamtenergieverbrauch bei.
Beim Vergleich des Energieverbrauchs über Blockchains hinweg muss er jedoch durch eine Metrik skaliert werden, die erfasst, wie umfassend ein Netzwerk genutzt wird. Daher wird der Gesamtenergieverbrauch durch die Anzahl der Transaktionen dividiert, die ein Netzwerk innerhalb eines Tages durchführt. Für Ethereum ist der Gesamtenergieverbrauch ein Produkt aus der durchschnittlichen täglichen Hash-Rate und einer Schätzung der Hardwareeffizienz. Schließlich werden die Ergebnisse zur Vergleichbarkeit annualisiert.
Für Tezos wurde eine etwas andere Strategie verfolgt, da der Energieverbrauch in einem PoS-Netzwerk nicht von der Hash-Rate abhängt. Die Berechnung ergibt den Gesamtenergieverbrauch für jeden Tag und multipliziert diesen mit der Anzahl der aktiven Delegierten – also der Anzahl der aktiven Bäcker mit dem täglichen Energieverbrauch eines Bäckers.
Die Ergebnisse unterstützen frühere Erkenntnisse zum stark unterschiedlichen Energieverbrauch von PoW- und PoS-Blockchains. Es kann geschätzt werden, dass im August 2021 die Erstellung eines NFT auf Tezos ungefähr der Verwendung eines Haartrockners für zwei Sekunden entsprach, während die Erstellung eines NFT auf Ethereum einer Nutzung von mehr als 20 Stunden entsprach.
Alles über Effizienz
Im Moment ist die Ethereum-Blockchain nicht so energieeffizient wie PoS-Alternativen, abgesehen von möglichen Sicherheitsbedenken beim Vergleich von PoW- und PoS-Blockchains. Somit erscheint das Prägen eines NFT auf Ethereum im Vergleich zu weniger energieintensiven Alternativen weniger umweltfreundlich. Der Schritt von Ethereum zu einem PoS-Algorithmus wird jedoch wahrscheinlich zu einem erheblichen Rückgang des Energieverbrauchs führen, was die Situation zum Besseren ändern wird.
Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt weder eine Anlageberatung noch eine Anlageanalyse oder eine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Finanzinstrumenten dar. Insbesondere ersetzt das Dokument keine individuelle Anlage- oder sonstige Beratung.