Laut einer von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) veröffentlichten Studie fehlen Stablecoins entscheidende Mechanismen, die die Stabilität des Geldmarktes in Fiat garantieren, und ein Betriebsmodell, das einer Zentralbank die regulatorische Kontrolle überlässt, wäre privaten Stablecoins überlegen. gefunden.
Die Autoren nutzten eine „Geldansicht“ von Stablecoins und eine Analogie zur Onshore- und Offshore-USD-Abwicklung, um die Schwächen der Stablecoin-Abwicklungsmechanismen zu untersuchen.
Laut Studie:
„Sowohl auf dem Eurodollar- als auch auf dem Devisenmarkt, wenn die Kredite privater Banken an die Grenzen ihrer Elastizität stoßen [that is, loses the ability to maintain par]Zentralbankkredite greifen ein, mit dem ultimativen Ziel, den Par bei der globalen Dollarabrechnung zu schützen.“
Als Eurodollar-Inhaber während der Finanzkrise Ende der 2000er Jahre versuchten, ihre Gelder an Land zu bringen, stellte die Federal Reserve anderen Zentralbanken einen Liquiditätsswap in Höhe von 600 Milliarden US-Dollar zur Verfügung, um den Paritätskurs zu stützen, und zwar mithilfe dessen, was die Autoren als „nicht trivialen institutionellen Apparat“ bezeichneten.
Verwandt: BOE-Gouverneur vernichtet Kryptowährungen und Stablecoins zugunsten von „erweitertem digitalem Geld“
Stablecoins überbrücken On-Chain- und Off-Chain-Fonds und bleiben mit bis zu drei „oberflächlichen“ Mechanismen dem Fiat-USD ebenbürtig: durch Reserven, Überbesicherung und/oder ein algorithmisches Handelsprotokoll.
Entscheidend ist, dass Reserven „einen Äquivalentwert kurzfristiger sicherer Dollar-Vermögenswerte“ darstellen. Laut den Autoren gehen Stablecoins fälschlicherweise davon aus, dass ihre Solvenz – die Fähigkeit, die langfristige Nachfrage zu decken – basierend auf ihrer Liquidität – die Fähigkeit, die kurzfristige Nachfrage zu decken, unabhängig davon, ob sie von Reserven oder einem Algorithmus abhängig sind.
Darüber hinaus sind Reserven unvermeidlich an den Fiat-Geldmarkt gebunden. Dadurch wird die Stabilität von Stablecoins an die Bedingungen des Fiat-Geldmarkts gebunden. Bei wirtschaftlichen Belastungen gibt es jedoch Mechanismen, um zu versuchen, die Bankliquidität sowohl im Inland als auch im Ausland aufrechtzuerhalten. Bei Stablecoin fehlen solche Mechanismen. Als Beispiel nannten die Autoren die Bankenkrise dieses Jahres:
„Die Zentralbanken waren wahrscheinlich überrascht, als sie herausfanden, dass der Kreditgeber der letzten Instanz, der die Silicon Valley Bank im März 2023 unterstützte, tatsächlich auch der Kreditgeber der letzten Instanz für USDC war, einen Stablecoin, der erhebliche Einlagen bei SVB als angeblich liquide Reserve hielt.“
Darüber hinaus müssen Stablecoins untereinander gleichwertig bleiben. Brücken sind ein weiterer wunder Punkt. Die Autoren vergleichen Blockchain-Brücken mit Devisenhändlern, die in hohem Maße auf Kredite angewiesen sind, um Ungleichgewichte im Auftragsfluss auszugleichen. Stablecoins sind dazu nicht in der Lage. Die in der Kette üblichen höheren Zinssätze erschweren ihre Aufgabe nur.
Ok, Boomer
— psswrd12345 (@psswrd12345) 17. November 2023
Die Studie ergab, dass das Regulated Liability Network eine Modelllösung für die Schwierigkeiten bietet, mit denen Stablecoin konfrontiert ist. Bei diesem Modell werden alle Ansprüche über ein einziges Hauptbuch abgewickelt und liegen innerhalb eines regulatorischen Rahmens. „Das Engagement für ein vollwertiges Bankensystem, das die Zentralbank einschließt und somit eine Glaubwürdigkeit besitzt, die den heutigen privaten Krypto-Stablecoins fehlt“, sagten die Autoren.
Die BIZ widmet Stablecoins zunehmend Aufmerksamkeit. Anfang November wurde eine Studie veröffentlicht, in der Beispiele von Stablecoins untersucht wurden, die ihren festgelegten Wert nicht halten konnten. Dies sowie die gesetzgeberische Aufmerksamkeit, die Stablecoin in der Europäischen Union, im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten erhalten hat, ist ein Beweis für seine zunehmende Rolle im Finanzwesen.
Magazin: Unstablecoins: Depegging, Bank Runs und andere Risiken drohen