WWenn heute Abend um Mitternacht das umstrittene Regierungsverbot für amerikanische XL-Bully-Hunde in England und Wales in Kraft tritt, müssen Besitzer keine Ausnahmebescheinigung vorlegen – die eine Zahlung von fast 100 £ pro Tier, den Nachweis einer Haftpflichtversicherung und eine Registrierung erfordert die heute vor Mittag abgeschlossen sind – wird kaum eine andere Wahl haben, als ihre Hunde einschläfern zu lassen.
Alternativ können sie ihre Haustiere einfach außer Sichtweite halten – mit möglicherweise verheerenden Folgen.
Laut dem leitenden Tierarzt David Martin, der 900 Tierarztpraxen in ganz Großbritannien berät, sind die Tierheime nicht nur auf eine Zunahme von ausgesetzten Hunden und eine Zunahme verletzter Hunde vorbereitet – das Ergebnis verpatzter Versuche von Besitzern, ihre Haustiere selbst einzuschläfern Übergriffe von XL-Mobbern im Haus könnten tatsächlich zunehmen: „Wir wissen, dass viele der tödlichen Angriffe im Haus oder bei der Flucht von Hunden stattgefunden haben. Wenn wir diese Hunde am Ende frustrieren, wenn [they now can’t get] Wird die Bewegung, die sie brauchen, das Risiko weiterer Angriffe im Haushalt mit sich bringen?“
Er befürchtet auch, dass Menschen, die sich aggressive Hunde als Statussymbole wünschen, einfach zu anderen Rassen greifen. Anekdotische Beweise von ehemaligen XL-Bully-Züchtern besagen, dass Käufer auf den Kaukasischen Schäferhund umsteigen – der laut einer Aussage „größer, mächtiger und in den falschen Händen möglicherweise gefährlicher“ ist.
Das XL-Mobbing-Verbot könnte sich als Beispiel für eine unbeabsichtigte Konsequenz erweisen, auf die ich in meinem Buch verweise: Wie man das Unerwartete erwartet, als „Bumerang“. Bumerangs sind Handlungen, die zwar möglicherweise gut gemeint sind, aber dramatisch vom Kurs abweichen können, ohne dass die möglichen Folgen angemessen berücksichtigt werden.
Eine Untergruppe von Bumerangs, unter denen die britische Regierung bekanntermaßen schon einmal gelitten hat, werden als perverse Anreize bezeichnet. Hierbei handelt es sich um Anreize, die zur Erreichung eines bestimmten Ziels angeboten werden und unerwarteterweise das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung bewirken.
Ein alternativer und häufig verwendeter Name für das Phänomen ist der Kobra-Effekt. Der Name geht auf eine Geschichte zurück, die bis in die Zeit des britischen Raj in Indien zurückreicht.
Bürokraten in Delhi machten sich Sorgen über die Zahl giftiger Schlangen in der Stadt. Um das Problem zu lösen, setzten sie ein Kopfgeld auf den Kopf jeder Kobra aus. Jeder zu den Beamten gebrachte Kobra-Kadaver konnte gegen eine Geldprämie eingetauscht werden. Bald nach der Ankündigung strömten Tausende und Abertausende toter Kobras herein. Die Maßnahme schien ein großer Erfolg zu sein. Allerdings war nicht alles ganz wie erwartet.
Anstatt sich die harte Arbeit zu leisten und Kobras zu fangen, hatten einige Unternehmer die Initiative ergriffen und lukrative Kobra-Zuchtprogramme ins Leben gerufen, um Geld zu verdienen.
Während die Briten weiterhin Kobraleichen aufkauften, blieb die Zahl der Kobras auf Delhis Straßen gering. Doch sobald die Briten Wind von der Zuchtlist bekamen, zogen sie das Kopfgeld zurück, um den Anreiz für diese abtrünnigen Kobrazüchter zu nehmen. Da es keine rentable Einnahmequelle gab, konnten es sich die vorübergehenden Schlangenzüchter natürlich nicht leisten, ihre nun wertlosen Tiere zu ernähren, und so beschlossen sie stattdessen, die Kobras in großer Zahl freizulassen.
Infolgedessen, so heißt es, sei das Problem der wandernden Kobra schlimmer geworden als je zuvor.
Einen ähnlichen Fehler machten die Briten in Afghanistan. Im Jahr 2000 erklärte der damalige Taliban-Führer Mullah Omar Opium für unislamisch, obwohl es eine lukrative Einnahmequelle sei. Die afghanischen Bauern waren sich der Auswirkungen der Missachtung der Taliban-Befehle bewusst und reduzierten ihre Produktion innerhalb eines Jahres um fast 90 Prozent.
Nach dem Sturz der Taliban im Jahr 2001 und nach der US-geführten Invasion begannen die afghanischen Bauern schnell wieder mit dem Mohnanbau. Während sich das US-Militär auf die Jagd nach Al-Qaida-Zielen, darunter Osama Bin Laden, konzentrierte, forderte Präsident Bush seine Nato-Verbündeten auf, dabei zu helfen, das wiederaufflammende Opiumproduktionsproblem des Landes in den Griff zu bekommen.
Ohne die gleiche Zwangsgewalt der ehemaligen Taliban-Führer beschlossen die Briten, lieber Zuckerbrot als Peitsche anzubieten. Den afghanischen Bauern sollten 700 Dollar für jeden Hektar Mohnanbau geboten werden, den sie zerstörten. Für viele stellte dies ein absolutes Vermögen dar, und Zehntausende Hektar Land wurden schnell zerstört.
Leider wurden weitaus mehr Felder angepflanzt, um die verlorenen Felder zu kompensieren, und viele Bauern ernteten den Opiumsaft, bevor sie den Mohn vernichteten, was ihnen einen doppelten Lohn einbrachte. Als die Briten schließlich aus Afghanistan abzogen, wurde viermal so viel Land für den Mohnanbau genutzt wie vor der Einführung ihres Anreizsystems.
Ob sich das XL-Mobbing-Verbot als Bumerang erweisen wird oder nicht, bleibt abzuwarten. Da es keine strengeren Vorschriften für Hundebesitzer gibt, scheint es jedoch unwahrscheinlich, dass das Bully-Verbot in XL allein eine ausreichende Maßnahme sein wird, um das Problem mit gefährlichen Hunden im Vereinigten Königreich zu lösen.