Das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten hat dafür gestimmt, a voranzutreiben parteiübergreifender Gesetzentwurf die Schuldenobergrenze anzuheben, die den Geldbetrag begrenzt, den der Bund leihen kann.
Nachdem das Repräsentantenhaus eine aufgezeichnete Abstimmung gefordert hatte, verabschiedete es den Gesetzentwurf am Mittwoch in einer späten Nachtsitzung mit 314 zu 117 Stimmen.
Die Abstimmung findet statt, während sich die Regierung der Frist für die Anhebung der Schuldenobergrenze am 5. Juni nähert oder ein Zahlungsausfall bei ihren Krediten droht. Experten warnen, dass dies verheerende Auswirkungen auf die US-Wirtschaft haben könnte.
Doch der Sprecher des republikanischen Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, sah sich einer gespaltenen Partei gegenüber, als er Stimmen für den 99-seitigen Deal sammelte, der die Kreditobergrenze von 31,4 Billionen US-Dollar bis Januar 2025 aussetzen würde.
Rechtsextreme Mitglieder der Republikanischen Partei haben den Deal scharf kritisiert, seit er am Sonntag nach tagelangen Verhandlungen zwischen Kongressabgeordneten und Mitgliedern des demokratischen Weißen Hauses von Präsident Joe Biden bekannt gegeben wurde.
Zu den Kritikpunkten gehörte, dass die vorgeschlagenen Ausgabenkürzungen nicht so tiefgreifend ausfielen, wie viele Republikaner gehofft hatten.
„Dieser Deal scheitert, scheitert völlig“, sagte der Abgeordnete Scott Perry aus Pennsylvania am Dienstag auf einer Pressekonferenz für den House Freedom Caucus, einen rechtsextremen Block von Abgeordneten. „Und deshalb werden diese Mitglieder und andere absolut gegen den Deal sein und wir werden alles in unserer Macht Stehende tun, um ihn zu stoppen und ihn jetzt zu beenden.“
Ein anderer Vertreter auf der Pressekonferenz, Chip Roy aus Texas, sagte, dass „der Republikaner im Moment von den Bedingungen des Deals entzweit“ sei. Er hob die Erfolge hervor, die bei den Zwischenwahlen 2022 erzielt wurden, als eine republikanische Mehrheit die Kontrolle über das 435-köpfige Repräsentantenhaus übernahm.
„Ich möchte ganz klar sagen: Kein einziger Republikaner sollte für diesen Gesetzentwurf stimmen. Nicht einer“, sagte Roy trotz McCarthys Bemühungen.
Tatsächlich stellten die Republikaner etwa zwei Drittel derjenigen, die gegen den Gesetzentwurf stimmten.
Kritik auf beiden Seiten des politischen Spektrums
Die Vereinbarung zur Schuldenobergrenze benötigte 218 Stimmen, um das Repräsentantenhaus zu passieren und in den Senat zu gelangen. Aber selbst progressive Demokraten im Repräsentantenhaus haben ihren Widerstand zum Ausdruck gebracht und vorgeschlagene Änderungen bei der Nahrungsmittelhilfe und anderen Programmen für soziale Sicherheitsnetze kritisiert.
„Hier ging es nie um fiskalische Verantwortung oder die Reduzierung des Defizits“, sagte die Abgeordnete Pramila Jayapal des US-Bundesstaates Washington über den Deal in einem Twitter-Beitrag.
„Hier geht es darum, arme Menschen zu verletzen und sie für Steuererleichterungen für die Reichsten bezahlen zu lassen, während die Republikaner ihre grausamen, ideologischen Prioritäten durchsetzen.“
Sie machte „extreme“ Mitglieder der Republikanischen Partei dafür verantwortlich, dass sie es versäumt hätten, die Schuldenobergrenze „ohne Bedingungen“ anzuheben.
Die demokratische Führung im Repräsentantenhaus versprach jedoch, einen Zahlungsausfall zu verhindern.
„Der Zahlungsausfall unserer Schulden und der Zusammenbruch der Wirtschaft werden Millionen von Amerikanern schaden“, schrieb der führende Demokrat im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, am Mittwoch auf Twitter. „Rechtsextremisten wollen eine Rezession auslösen. Die Demokraten im Repräsentantenhaus werden das nicht zulassen.“
Das Weiße Haus verteidigte das Abkommen auch während des täglichen Briefings mit Pressesprecherin Karine Jean-Pierre gegen Vorwürfe, dass seine Kompromisse zu kostspielig seien.
„Hier ist die Realität. Wenn man auf diese Weise verhandelt, wird niemand alles bekommen, was er will“, sagte sie gegenüber Reportern.
„Was der Präsident versucht hat, ist, die Errungenschaften zu schützen, die er gemacht hat, die historischen Errungenschaften, die er in den letzten zwei Jahren gemacht hat, und wirklich wichtige Grundwerte der Demokraten, die unserer Meinung nach für amerikanische Familien wichtig sind.“
Sie fügte hinzu, dass Biden „zuversichtlich“ sei, dass das Abkommen noch vor dem 5. Juni auf seinem Schreibtisch landen werde. Das Weiße Haus, erklärte sie, habe mehr als 120 Einzelgespräche mit Kongressabgeordneten geführt, um die Unterstützung für das Abkommen im Vorfeld zu stärken Abstimmung.
Verhandlung der Vertragsbedingungen
Der Deal wurde von McCarthy und Biden vorangetrieben, Parteiführern, die normalerweise im Streit liegen, und stellt einen Kompromiss dar, nachdem das von den Republikanern geführte Repräsentantenhaus im April einen Gesetzentwurf verabschiedet hatte, der von den Demokraten als nicht in Frage gestellt wurde.
Dieser Gesetzentwurf hätte die Schuldenobergrenze um 1,5 Billionen US-Dollar angehoben, im Austausch dafür hätten Bidens inländische Plattform und andere Sozialprogramme erheblich gekürzt.
Angesichts der Aussicht auf ein Veto von Biden einigten sich die beiden Staats- und Regierungschefs darauf, neue Bedingungen auszuhandeln, über die der Kongress abstimmen sollte. Das aktuelle Abkommen sieht eine Aussetzung der Schuldengrenze bis 2025 vor, so dass die Regierung bis zu diesem Zeitpunkt so viel Geld leihen kann, wie sie benötigt.
Aber es würde die Staatsausgaben auf andere Weise begrenzen. Die diskretionären Ausgaben wären auf ein Wachstum von einem Prozent über einen Zeitraum von sechs Jahren begrenzt, obwohl der Kongress diese Obergrenze im Jahr 2025 erneut prüfen müsste.
A Bericht Eine am Dienstag veröffentlichte Studie des Congressional Budget Office ergab, dass die diskretionären Ausgabenbeschränkungen des Abkommens das US-Defizit von 2023 bis 2033 um 1,5 Billionen US-Dollar reduzieren könnten. McCarthy hat dies getan angepriesen es sei die „größte Ausgabenkürzung in der amerikanischen Geschichte“.
Darüber hinaus würde die Regierung im Rahmen der neuen Vereinbarung Milliarden an Mitteln für den Internal Revenue Service (IRS) sowie nicht ausgegebene COVID-19-Hilfsgelder zurückfordern, zwei Prioritäten der Republikaner.
Die Republikaner erhielten auch Zugeständnisse in Form zusätzlicher Arbeitsanforderungen für Empfänger des Supplemental Nutrition Assistance Program, manchmal auch Lebensmittelmarken genannt. Und gemäß den Vertragsbedingungen würden die unter Biden eingefrorenen Rückzahlungen für Studiendarlehen im August wieder aufgenommen.
Im Gegensatz zum vorherigen Gesetzentwurf vom April würden den Empfängern von Medicaid, einem Programm für einkommensschwache und ältere Menschen, jedoch keine zusätzlichen Arbeitsanforderungen auferlegt. Das neue Abkommen behält auch Steuergutschriften für von Biden geförderte Initiativen für saubere Energie bei.
Debatte im Plenum
Als sich die Abstimmung am Mittwoch näherte, kamen sowohl Republikaner als auch Demokraten zu Wort, um Argumente vorzulegen, in denen sie sich gegenseitig der Unnachgiebigkeit und der Überschreitung der Schuldenobergrenze vorwarfen.
„Ehrlich gesagt sollten wir nicht hier sein. Wir hätten uns schon vor Monaten darum kümmern sollen“, sagte der demokratische Abgeordnete Jim McGovern aus Massachusetts und griff damit eines der Dauerthemen des Tages auf.
Doch da noch fünf Tage bis zur Frist zur Schuldenobergrenze blieben, identifizierten die Parteien abwechselnd die Schuldigen.
„Jedes Mal, wenn die Republikaner das Sagen haben, Herr Sprecher, vermasseln sie alles“, sagte McGovern zu McCarthy und warf seiner Partei vor, „eine völlig fabrizierte Krise zu schaffen, die das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten gefährdet“.
Der Republikaner Tom Cole aus Oklahoma erhob unterdessen den gleichen Vorwurf gegen die Demokraten.
„Eine Vereinbarung wie die, über die wir heute nachdenken, hätte und hätte schon viel früher in Kraft treten können und sollen. Stattdessen zögerte Präsident Biden und weigerte sich, mit den Republikanern im Repräsentantenhaus zu verhandeln, was uns an den Rand einer katastrophalen Zahlungsunfähigkeit brachte“, sagte Cole.
„Er bestand immer wieder darauf, dass es sein Weg oder die Autobahn sei. Und er sagte uns immer wieder, dass das Einzige, was er akzeptieren würde, eine klare Anhebung der Schuldenobergrenze sei. Es war das oder nichts.“
Nach Angaben des US-Finanzministeriums hat der Kongress die Schuldenobergrenze seit 1960 78 Mal angehoben oder geändert, darunter 49 Mal unter republikanischen Präsidenten und 29 Mal unter Demokraten.
Doch in den letzten Jahrzehnten ist der Prozess immer umstrittener geworden, und der Kongress steht vor einem Stillstand darüber, wie die Schuldengrenze erhöht und welche Ausgaben gekürzt werden sollen.
Die Abgeordnete von Illinois, Delia Ramirez, eine Demokratin, verglich die diesjährige Vereinbarung zur Schuldenobergrenze mit einer „Geiselnahme“ und warnte, dass sie für die Bedingungen nicht stimmen könne.
„Wir sollten für eine direkte Verlängerung der Schuldenobergrenze stimmen, aber stattdessen sind die Republikaner mehr als bereit, unser Land und unsere Wirtschaft in die Zahlungsunfähigkeit zu zwingen, nur um politische Siege zu erzielen“, sagte sie.
Ihr demokratischer Kollege McGovern stellte unterdessen die Frage, warum die Militärausgaben unangetastet blieben, während diskretionäre Ausgaben für Sozialprogramme auf der Kippe stünden.
„Es gibt bessere Möglichkeiten, mit unserem Defizit umzugehen, als die Schwächsten unserer Nation noch mehr zu belasten. Wir können dafür sorgen, dass die Wohlhabenden und Gutvernetzten ihren gerechten Anteil zahlen. „Lasst uns die Steuerschlupflöcher schließen, die Millionäre und Milliardäre ausnutzen“, sagte er.
„Dieser Gesetzentwurf bewirkt das Gegenteil. Es kürzt die IRS-Finanzierung, die große Konzerne und das oberste Prozent in Schach gehalten hätte.“
Der texanische Abgeordnete Roy vom Freedom Caucus antwortete McGovern unterdessen und teilte dem Repräsentantenhaus mit, dass die US-Bürger „die Nase voll“ von Staatsausgaben hätten, die künftige Generationen belasten würden.
„Sprechen Sie über Ernährungsprogramme. Ich höre nicht viel darüber, was wir tun, um amerikanische Familien durch die grassierende Inflation zu ruinieren, weil wir weiterhin Geld ausgeben, das wir nicht haben“, sagte Roy und warnte vor einer Zukunft, in der sich die Bewohner keine Lebensmittel mehr leisten könnten .