Am Montag gab es einen Splitscreen mit zwei wichtigen Anhörungen. Beide Anhörungen standen im Zusammenhang mit Donald Trumps Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen, und beide werden massive Auswirkungen auf Trump, seine Mitangeklagten und das Land haben.
In DC erlitt Donald Trump einen großen Verlust. Die Richterin des US-Bezirksgerichts, Tanya Chutkan, hörte die Argumente von Sonderermittlern und Trumps Verteidigern zu den vorgeschlagenen Verhandlungsterminen für den Fall der Bundeswahlsubversion. Die Anhörung wurde so hitzig, dass Richter Chutkan Trumps Verteidigung zweimal sagen musste, sie solle „die Temperatur senken“. Der Bombast des Trump-Teams hat ihrer Sache nicht geholfen. Richter Chutkan legte einen Verhandlungstermin für den 4. März 2024 fest. Dies ist ein Tag vor dem Super Tuesday und drei Wochen vor Trumps Schweigegeldprozess, der für den 25. März 2024 geplant ist.
In Georgia ist das Urteil noch nicht ergangen, aber die Anhörung verlief für Team MAGA nicht gut. Trumps ehemaliger Stabschef Mark Meadows versuchte, den Fall der Wahlsubversion im Fulton County im Jahr 2020 vor ein Bundesgericht zu bringen. Der Staatsanwalt von Fulton County, Fani Willis, leitet den Fall, der eine Anklage mit 41 Anklagepunkten umfasst, darunter eine RICO-Anklage, die sich gegen 19 Mitangeklagte richtet, darunter Meadows und Trump. Mit fast vier Stunden überraschender Zeugenaussage von Mark Meadows und Fani Willis, die ihren Fall zusammen mit der Aussage des georgischen Außenministers Brad Raffensperger darlegte, war die Anhörung am Montag ein kleiner Vorgeschmack auf das, was noch kommen wird.
Der Richter des US-Bezirksgerichts, Steve Jones, hörte sich alle Zeugenaussagen an und entschied nicht von der Bank aus, sondern sagte, er werde „so schnell wie möglich“ entscheiden. Was auch immer das Ergebnis sein wird, es wird Auswirkungen auf die anderen 18 Mitangeklagten haben, darunter auch Donald Trump.
Die Anhörungen haben großen Einfluss darauf, wie diese Fälle von Wahlsubversion im Jahr 2020 strafrechtlich verfolgt werden. Insbesondere der DC-Fall wird einen enormen Einfluss auf die Wahlkampfsaison 2024 haben, da Donald Trump gezwungen sein wird, zwischen dem Gerichtsgebäude und dem Wahlkampfpfad zu wechseln.
Lassen Sie uns diese Anhörungen, ihre Entscheidungen (mögliche Ergebnisse im Fall Georgien) und ihre Auswirkungen aufschlüsseln.
DC-Anhörung: Subversionsfall bei der Bundestagswahl
Die Anhörung
Bei dieser Anhörung waren keine Kameras erlaubt, daher waren wir auf Journalisten im Gerichtssaal angewiesen, wie Die Unabhängigen Andrew Feinberg.
Richterin Chutkan begann die Anhörung damit, dass sie sowohl den von der Anklage vorgeschlagenen Termin, Januar 2024, als auch den absurden Terminvorschlag der Verteidigung, April 2026, zurückwies. Anschließend erklärte sie, dass Gerechtigkeit an erster Stelle stehen sollte und nicht der Zeitplan des Angeklagten.
„Die Festlegung eines Verhandlungstermins hängt nicht von den persönlichen und beruflichen Verpflichtungen des Angeklagten ab und sollte dies auch nicht tun. „Herr Trump muss, wie jeder Angeklagte, den Verhandlungstermin unabhängig von seinem Zeitplan einhalten“, sagte Chutkan. Insbesondere bezeichnete sie Trump noch einmal als „Mr. Trump“ und unterstrich damit noch einmal ihren Standpunkt, dass Trump wie jeder Angeklagte behandelt werden sollte.
Staatsanwältin Molly Gaston erläuterte, wie sie die Millionen Seiten an Dokumenten strukturiert haben, um die Entdeckung zu beschleunigen, und Richter Chutkan stimmte zu. Gaston nannte auch Trumps hetzerische Social-Media-Beiträge als Grund für die Beschleunigung des Prozessablaufs. Richter Chutkan wandte sich dann an Trumps Verteidiger John Lauro, der beschloss, eine wütende Tirade zu starten.
„Wir brauchen ausreichend Zeit zur Vorbereitung. „Dass die Regierung vorschlägt, dass ich das in vier Monaten schaffen kann, ist ein Skandal“, rief Lauro aus. Laut mehreren Reportern im Gerichtssaal wurde Lauro lauter und hätte zu diesem Zeitpunkt fast geschrien. „Herr Trump – Präsident Trump – hat Anspruch auf eine …“ fairer Prozess. Dies ist eine Bitte um einen Schauprozess, nicht um ein Schnellverfahren!“
Richter Chutkan forderte Lauro auf, „die Temperatur etwas zu senken“, aber Lauro fuhr fort. Chutkan warf erneut ein.
„Herr Lauro, wie ich schon sagte, lassen Sie uns die Stimmung senken … Ich verstehe, dass Herr Trump wie jeder Angeklagte als unschuldig gilt … Lassen Sie uns nicht die Tatsache außer Acht lassen, dass Herr Trump über beträchtliche Ressourcen verfügt, über die normalerweise nicht jeder Angeklagte verfügt.“ .”
Lauro antwortete: „Noch nie in der Geschichte der Vereinigten Staaten haben wir erlebt, dass ein Fall dieser Größenordnung innerhalb von vier Monaten vor Gericht kam.“
„Ich verstehe, Herr Lauro“, antwortete Richter Chutkan. „Aber Sie werden keine zwei weiteren Jahre bekommen. Das wird nicht im Jahr 2026 vor Gericht stehen.“
Die Regelung
Nach einigem Hin und Her und einer kurzen Pause legte Richter Chutkan den Verhandlungstermin auf den 4. März 2024 fest. Sie sagte, sie habe bereits mit Richter Juan Merchan, der den New Yorker Schweigegeldfall beaufsichtigt, gesprochen und ihm mitgeteilt, dass dieser Fall möglich sei Richterin Chutkan sagte, sie werde auf etwaige Versuche achten, den Pool der Geschworenen zu „vergiften“, und wies damit deutlich darauf hin, dass Trump diesen Prozess in den sozialen Medien weiterhin angreifen würde, was nur rechtlich nach hinten losgehen würde.
Trumps Anwalt John Lauro reagierte auf das Urteil mit einer Aussage, die Donald Trump beunruhigen dürfte: „Wir werden uns mit Sicherheit an die Entscheidung Ihrer Ehre halten, wie wir es auch müssen. Wir werden nicht in der Lage sein, eine angemessene Vertretung zu gewährleisten … Der Verhandlungstermin wird Präsident Trump die Möglichkeit nehmen, wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand zu erhalten.“ .”
Der Aufprall
Der Verhandlungstermin am 4. März 2024 hat rechtliche und politische Konsequenzen. Es fügt einen weiteren Fall hinzu, mit dem sich Trumps Anwälte auseinandersetzen müssen, während Trump für das Präsidentenamt kandidiert. Der Weg zum Wahltag ist mit Prozessen gepflastert: Der Betrugsprozess gegen die Trump Organization findet im Oktober 2023 statt; der zweite Prozess wegen Verleumdung gegen E. Jean Carroll findet im Januar 2024 statt; der Hush Money-Prozess ist derzeit für den 25. März 2024 geplant; und der Prozess gegen vertrauliche Dokumente ist für den 20. Mai 2024 geplant.
Politisch stellt dieser Verhandlungstermin einen enormen Wendepunkt in der Vorwahlsaison der Republikaner dar. Nur einen Tag vor dem Super Tuesday, einem der wichtigsten Tage in unserem demokratischen Prozess, wird Donald Trump wegen seines Angriffs auf denselben demokratischen Prozess vor Gericht gestellt. Einen Tag bevor sie zur Wahl gehen, werden die Wähler an den 6. Januar und Trumps Berg an rechtlichen Problemen erinnert. Es könnte Trumps eingefleischte Anhänger mobilisieren, aber es könnte auch republikanische Wähler, die um seine Wählbarkeit besorgt sind, motivieren, vielleicht für eine Alternative zu stimmen.
Wie wird die Öffentlichkeit diesen Verhandlungstermin am 4. März 2024 wahrnehmen? Wir haben bereits einige Umfragen, die uns einige Hinweise geben. Ein Politico/Ipsos-Umfrage vom 25. August fanden heraus, dass 59 % der Amerikaner der Meinung sind, dass der Prozess zur Wahlsubversion vor den Vorwahlen der GOP stattfinden sollte, und 61 % sind der Meinung, dass dieser Fall vor den Parlamentswahlen verhandelt werden sollte. Das Datum von Richter Chutkan scheint innerhalb des von den Amerikanern gewünschten Zeitrahmens zu liegen.
Eine Verurteilung wegen so schwerwiegender Verbrechen mitten in den Vorwahlen der Republikaner könnte unvorhersehbare Auswirkungen haben. Republikanische Wähler würden jetzt vielleicht sagen, dass sie Trump unterstützen, aber wenn die Realität klar wird und es zu einer Verurteilung kommt, könnten sie sich anders verhalten. In sechs Monaten kann sich viel ändern.
Anhörung in Georgia: Wahlsubversionsfall in Fulton County
Die Anhörung
Bei dieser Anhörung waren keine Kameras oder Telefone erlaubt, also mussten wir Verlassen Sie sich auf Reporter vor Ort in Fulton County um die Entwicklungen aus dieser Anhörung weiterzugeben. Für viele war es ein Schock, dass Meadows auftauchte und ausführlich aussagte.
Der Kern des Antrags von Mark Meadows, seine Anklage im Fulton County vor ein Bundesgericht zu verlegen, ist das Argument, dass die in der Anklageschrift dargelegten Handlungen Teil seiner Pflichten als Stabschef waren. Er behauptete, dass die Treffen, die er organisierte und an denen er teilnahm, die Texte, die er verschickte, und die Beobachtung einer Prüfung in Cobb County, Georgia, nur dazu dienten, dass er seine offiziellen Pflichten als Stabschef wahrnahm. Laut Meadows‘ Argumentation bedeutet dies, dass sein Fall in Fulton County vor einem Bundesgericht verhandelt werden sollte.
„Ich weiß nicht, dass ich etwas getan habe, das außerhalb meiner Rolle als Stabschef lag“, sagte Meadows vor Gericht.
Die Entscheidung von Meadows, auszusagen, hatte ihren Preis – seine Behauptungen wurden einem harten Kreuzverhör unterzogen. Das Problem für Meadows besteht darin, dass zu seinen Handlungen mutmaßliche Verbrechen gehörten, wie zum Beispiel der Telefonanruf vom 2. Januar 2021, in dem er den georgischen Außenminister Brad Raffensperger dazu aufforderte, 11.780 Stimmen zu „finden“, um Bidens Sieg zu kippen. Staatsanwältin Anna Cross brachte diesen Punkt im Kreuzverhör zum Ausdruck. Meadows sagte, er wisse nicht, ob es sich bei den Trump-Anwälten im Gespräch um Trumps Wahlkampfanwälte oder um Trumps persönliche Anwälte handele. Der Staatsanwalt fragte Meadows, warum er sie bei dem Anruf haben wollte, wenn er ihre Rollen nicht kenne. Berichten zufolge schüttelte Richter Jones in diesem Moment den Kopf.
Diese Maßnahmen wurden eindeutig nicht in bundesstaatlicher Funktion durchgeführt; Es handelte sich um Wahlkampfaktivitäten im Dienste von Donald Trumps korruptem Plan, die Wahl 2020 zu kippen. Wenn überhaupt, würden diese Maßnahmen gegen den Hatch Act verstoßen, der es Bundesangestellten verbietet, in ihrer offiziellen Funktion an Wahlkampfaktivitäten teilzunehmen. Im Zeugenstand behauptete Meadows, dass der Hatch Act zwar auf den Stabschef anwendbar sei, er jedoch nicht glaube, dass seine Handlungen dagegen verstoßen hätten. Staatsanwältin Willis zitierte in ihren Gerichtsakten den Hatch Act als ein Gesetz, das darlegte, dass die Art von Maßnahmen, die Meadows ergriff, unzulässig seien.
Mark Meadows ist auf seinem Polizeibuchungsfoto zu sehen
(FULTON COUNTY SHERIFFSBÜRO/A)
Die Verteidigung stellte ihren Fall ein und die Staatsanwaltschaft rief Brad Raffensperger als Zeuge auf. Raffensperger behauptete, dass die Bemühungen von Meadows, ihn zu erreichen, lange vor dem Anruf am 2. Januar, also bereits im November 2020, erfolgten. Raffensperger sagte: „Die Reichweite in diesem Ausmaß war außergewöhnlich.“ Die Staatsanwaltschaft spielte einen Ausschnitt des Anrufs vom 2. Januar ab. Bei der Befragung stellte Raffensperger fest, dass weder das Justizministerium noch der Anwalt des Weißen Hauses an dem Anruf teilgenommen hätten, und erklärte: „Ich dachte, dass es sich um einen Wahlkampfanruf handelte.“ Das war verheerend für Meadows‘ Behauptungen, dass seine Handlungen im Rahmen seiner offiziellen Pflichten als Stabschef durchgeführt worden seien.
Kernaussagen aus Trumps berüchtigtem Georgia-Aufruf
Nachdem beide Seiten ihre Schlussplädoyers vorgetragen und ihre grundsätzlichen Argumente bekräftigt hatten, endete die Anhörung ohne Urteil.
Das mögliche Urteil
Richter Jones erließ am Montagabend keine Entscheidung des Gerichts, versprach aber, zu beraten und „so schnell wie möglich“ eine Entscheidung zu treffen. Richter Jones angeblich sagte, dass Meadows immer noch zu seiner neu geplanten Anklageerhebung am 6. September erscheinen muss, auch wenn er bis dahin keine Entscheidung über diesen Antrag fällt, den Fall an ein Bundesgericht zu verlegen.
Die möglichen Auswirkungen
Wenn dieser Ansatz, der auch von mehreren Mitangeklagten von Meadows vertreten wird, von Richter Jones akzeptiert wird, wäre dies für Meadows von großem Nutzen und könnte einen Weg für die Fortführung ähnlicher Anträge ebnen. Wenn dies an ein Bundesgericht verlagert wird, würde dies Meadows einen größeren Pool an Geschworenen, möglicherweise Immunität vor Anklagen aufgrund seiner Rolle in der Bundesregierung und keine Kameras im Gerichtssaal bieten. Aber seine Argumente waren bestenfalls zweifelhaft. Wir werden sehen, ob der von Obama ernannte Richter ihnen gut tut.
Wenn dieser Antrag abgelehnt wird, bleibt Meadows’ Fall vor einem staatlichen Gericht. Das Urteil könnte als Vorbild für andere Mitangeklagte angesehen werden. Dies könnte sie davon abhalten, diesen Antrag weiter zu verfolgen, und sich als Indikator dafür erweisen, wie über zukünftige Anträge entschieden wird.
Berichten zufolge waren zwei von Trumps Anwälten im Gerichtssaal und hörten der Anhörung zu. Sie werden diesem Urteil mit Spannung entgegensehen, um zu entscheiden, was Donald Trump als nächstes tun soll.