Als letzten Vergleichspunkt berechnet Smith, dass kosmische Strahlung, die mit der Erdatmosphäre über dem Pazifischen Ozean interagiert, jährlich die natürliche Ablagerung von 2.000-mal mehr Tritium verursacht, als durch die allmähliche Freisetzung von Fukushima eingeführt wird.
Tatsujiro Suzuki von der Universität Nagasaki erinnert sich, wie er mit Entsetzen die Katastrophe im Jahr 2011 beobachtete. „Wir dachten alle, dass so etwas in Japan niemals passieren würde“, sagt er. Zu dieser Zeit arbeitete er für die Regierung. Er erinnert sich an die Verwirrung darüber, was in den Tagen nach dem Tsunami mit den Reaktoren geschah. Alle waren von Angst gepackt.
„Wenn man einmal einen solchen Unfall erlebt hat, möchte man keinen weiteren erleben“, sagt er. Der lange Schatten, den die Katastrophe wirft, bedeutet, dass für den Wasserfreisetzungsplan der Einsatz – zumindest was das Vertrauen der Öffentlichkeit betrifft – nicht höher sein könnte.
Suzuki argumentiert, dass es nicht ganz fair sei, das Wasser von Fukushima mit Flüssigkeiten zu vergleichen, die aus anderen Nuklearanlagen in anderen Teilen der Welt ausgestoßen werden, da hier die Herausforderung besteht, die vielen verschiedenen Radionuklide zu reinigen. „Dies ist ein beispielloses Ereignis, das haben wir noch nie zuvor gemacht“, sagt er und fügt hinzu, dass er das Verfahren für „wahrscheinlich sicher“ hält, es aber immer noch Spielraum für menschliches Versagen oder einen Unfall, wie etwa einen weiteren Tsunami, gibt, der dazu führen könnte eine unkontrollierte Freisetzung des Wassers ins Meer.
Tepco und die Internationale Atomenergiebehörde haben solche Möglichkeiten in Betracht gezogen und schätzen das Risiko für Menschen und Meereslebewesen immer noch als äußerst gering ein. Sameh Melhem, jetzt bei der World Nuclear Association, arbeitete früher für die Atomenergiebehörde und war an einigen Untersuchungen zur Bewertung des Entladungsplans beteiligt. „Ich denke, es ist sehr sicher für die Betreiber selbst und auch für die Öffentlichkeit“, sagt er und fügt hinzu: „Die Radionuklidkonzentrationen, die durch diese Freisetzung entstehen, sind vernachlässigbar.“
Im vergangenen November sammelten Casacuberta Arola und ihre Kollegen Meerwasserproben vor der Küste von Fukushima und begannen kürzlich mit deren Analyse. Die Wissenschaftler messen die Konzentration verschiedener Radionuklide, die möglicherweise vorhanden sind. Für Tritium bedeutet das, das gesamte Helium aus der Probe zu entfernen und abzuwarten, wie viel neues Helium als Produkt der Radioaktivität aus dem Wasser austritt. Dadurch sei es möglich, die Menge an Tritium zu extrapolieren, die vorhanden sein muss, erklärt Casacuberta Arola. Sie und ihr Team verfügen über Aufzeichnungen solcher Radionuklidmessungen aus dem Meer vor Fukushima, die Jahre zurückreichen.
„Wir wissen bereits, dass die Werte, die wir jetzt in der Nähe von Fukushima sehen, nahe an den Hintergrundwerten liegen“, sagt sie. Wenn sich das ändert, sollten sie es ziemlich schnell herausfinden. Das Gleiche gilt für die Internationale Atomenergiebehörde und andere Beobachter, die in den kommenden Jahren gesondert Wasser- und Wildtierproben in der Region untersuchen wollen, um die Lage im Auge zu behalten.
Smith sagt, dass es trotz überwältigender Beweise dafür, dass die Wasserfreisetzung völlig sicher sein wird und auf Schritt und Tritt streng geprüft wird, nicht verwunderlich ist, dass einige Menschen dem Plan skeptisch gegenüberstehen. Angesichts der bewegten Geschichte des Werks hätten sie ein Recht darauf, fügt er hinzu.
Gleichzeitig ist die von der Freisetzung ausgehende Bedrohung – selbst im schlimmsten Fall, wenn alles schief geht – im Vergleich zu einigen anderen Umweltrisiken in der Region, wie etwa den Auswirkungen der Freisetzung, verschwindend gering Klimakrise am Pazifischen Ozeansagt Smith.
Casacuberta Arola stimmt zu. Die negative Berichterstattung über den Entlastungsplan sei dazu missbraucht worden, Menschen einer „Gehirnwäsche“ zu unterziehen, argumentiert sie, und Angst vor der Atomenergieindustrie zu schüren. „Für mich“, fügt sie hinzu, „war das sehr übertrieben.“