Ausgegeben am:
US-Präsident Joe Biden warnte letzte Woche, dass das Risiko eines nuklearen „Armageddon“ jetzt das höchste seit der Kubakrise sei, da Russland und Nordkorea über den Einsatz „taktischer“ Atomwaffen mit dem Säbel rasseln. Solche Waffen sind weniger zerstörerisch als „strategische“ Waffen, die darauf ausgelegt sind, ganze Städte auszulöschen. Analysten befürchten jedoch, dass dieses Gerede über taktische Waffen Gefahr läuft, Massenvernichtungswaffen zu normalisieren.
Nuklearbewaffnete autoritäre Staaten beschwören zunehmend das Gespenst des Einsatzes „taktischer“ Atomwaffen herauf. Nordkorea sagte am Montag, es habe einen „taktischen“ Atomangriff auf Südkorea simuliert. Der russische Präsident Wladimir Putin hat wiederholt angedeutet, taktische Atomwaffen gegen die Ukraine einzusetzen, da Moskau auf dem Schlachtfeld schwere Verluste erleidet.
„Bis zu diesem Sommer sprachen die Leute über Atomwaffen, ohne wirklich anzugeben, um welchen Typ es sich handelte – aber dann begannen die Leute, dieses Wort ‚taktisch‘ immer häufiger zu verwenden“, sagte Jean-Marie Collin, Sprecher des französischen Zweigs der Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen Waffen.
Schlachtfeldwaffen?
Taktische Nuklearwaffen unterscheiden sich von den allgemein bekannten „strategischen“ Waffen hauptsächlich durch die „Techniken“ der Physik, bemerkte Alexandre Vautravers, Verteidigungsanalyst und Herausgeber der Fachzeitschrift „Swiss Military Review“.
Während eine nukleare ballistische Rakete an allen Fronten hart trifft – einschließlich der Wucht der Explosion, der thermischen Einwirkung, der Strahlung und der elektromagnetischen Störungen – versucht eine taktische Atomwaffe, „die Schockwelle zu maximieren und gleichzeitig andere unerwünschte Effekte zu minimieren“, sagte Vautravers und stellte fest, dass solche eine Waffe könnte vorzuziehen sein, wenn das Land, das sie später einsetzt, „seine Truppen über das betroffene Gebiet bringen muss“.
>> Von der A-Bombe zur KI-Bombe, die problematische Entwicklung der Atomwaffen
Taktische Atomwaffen sind auf dem Schlachtfeld auch einfacher zu transportieren als strategische Raketen, die in Silos oder speziell konstruierten U-Booten oder Flugzeugen gelagert werden.
Ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen taktischen und strategischen Atomwaffen ist das militärische Ziel des Einsatzes der Waffe, sagte Fabian Rene Hoffman, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Oslo Nuclear Project an der Universität Oslo.
Theoretisch besteht der Zweck strategischer Waffen darin, „andere Länder direkt anzugreifen, um deren Angriffe zu verhindern, während taktische Sprengköpfe verwendet werden sollen, um bestimmte Ziele auf dem Schlachtfeld zu unterstützen“, sagte Jana Baldus, Spezialistin für nukleare Rüstungskontrolle am Peace Research Institute in Frankfurt.
Taktische Nuklearwaffen gelten als präziser und in ihrer Wirkung begrenzter: „Die Explosion findet am Boden oder in sehr geringer Höhe statt; Das Ziel ist die Zerstörung der Infrastruktur oder eines präzisen Ziels – und die Auswirkungen können auf einen Radius von einigen hundert Metern bis zu einigen Kilometern begrenzt werden“, erklärte Vautravers.
Aber taktische Waffen werden immer noch als letzter Ausweg auf dem Schlachtfeld angesehen – für ein Militär, das einer Bedrohung ausgesetzt ist, die konventionelle Waffen nicht neutralisieren können, oder einem Ziel, das zu groß ist, als dass konventionelle Raketen es treffen könnten. Als solche könnten sie verwendet werden, um eine große Militärbasis oder eine Panzerkolonne zu zerstören, die nach vorne vordringt.
Atomwaffen trivialisieren?
Außerhalb der US-Atombombenangriffe auf Hiroshima und Nagasaki im Jahr 1945 wurden keine Atomwaffen auf dem Schlachtfeld eingesetzt, und ihr Einsatz wurde seitdem international tabuisiert.
„Es besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass die Menschen heute die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki als taktische Atomwaffen betrachten würden“, sagte Baldus.
>> „Teilmobilisierung“ russischer Reservisten – ein Zeichen von Putins Verzweiflung?
Aber die „Grenze zwischen Taktik und Strategie ist wirklich künstlich“, sagte sie. „Die USA und Russland haben viele Debatten darüber geführt, was ‚taktisch‘ und was ‚strategisch‘ ist – aber sie konnten sich nie einigen.“
Diese Zweideutigkeit spiegelt sich in der NATO wider Definitionen von Nuklearstreitkräften, die von Land zu Land sehr unterschiedlich sind. Für Frankreich ist die NATO-Definition einer „strategischen“ Atomwaffe mit der Absicht verbunden, mit der „Doktrin der Abschreckung und nicht mit technischen Merkmalen“. Für Russland wird eine strategische Nuklearwaffe durch die Reichweite definiert – insbesondere Waffen, „die dazu bestimmt sind, Objekte in geografisch entfernten strategischen Regionen (über 5500 km) anzugreifen“.
Einige Analysten warnen davor, dass die Vorstellung, einige Atomwaffen seien weniger katastrophal als andere, die Risiken minimiert, um die Aussicht auf einen „begrenzten“ Nukleareinsatz erträglicher zu machen.
Laut Hoffman hat die zunehmende öffentliche Verwendung des Wortes „taktisch“ ein „hochpolitisches Motiv, das darin besteht, den Einsatz von Atomwaffen in einem Konflikt zu legitimieren“.
Der Begriff erzeugt eine „unbewusste Voreingenommenheit, indem er die Leute glauben lässt, dass es eine Art von Atomwaffe gibt, die akzeptabler ist als andere, weil ihr Einsatz auf militärische Zwecke beschränkt wäre“, sagte Baldus.
Dies sei ein besonders gefährliches Argument, weil es dazu neige, zu vergessen, dass alle Atomwaffen – ob taktische oder strategische – „Massenvernichtungswaffen“ seien, sagte Collin.
Und die relative Macht von Atomwaffen sollte nicht unterschätzt werden, sagte er.
„Es ist erwähnenswert, dass die größte konventionelle Waffe im US-Arsenal, bekannt als MOAB (Massive Ordnance Air Blast Bomb), eine Zerstörungskraft hat, die 11 Tonnen TNT entspricht, während die schwächste der angeblich ‚taktischen‘ russischen Atomwaffen diese hat Zerstörungskraft von 300 Tonnen TNT“, sagte Collin.
>> „Damit haben wir eigentlich nicht gerechnet“: Ukrainische Truppen staunen über schnellen Vormarsch
Darüber hinaus droht Russlands Fixierung auf taktische Nuklearwaffen ein neues Wettrüsten auszulösen. Frankreich verfügt derzeit nur über strategische Atomwaffen. Die USA haben unterdessen ihr taktisches Arsenal zugunsten konventioneller Waffen stillgelegt.
Aber wenn Moskau sich weiterhin auf die Drohung beruft, taktische Atomwaffen auf dem Schlachtfeld in Europa einzusetzen, könnte das andere Atommächte dazu bringen, ihre eigenen „taktischen“ Vorräte aufzustocken. Und je mehr Massenvernichtungswaffen im Umlauf sind, desto größer ist das Risiko, dass sie irgendwann eingesetzt werden.
Dieser Artikel wurde aus dem Original ins Französische übersetzt.