Das Biden-Gesetz ebnet den Weg zur Aufhebung des Urteils zur Homo-Ehe, Ministerium rühmt sich

Eine konservative Organisation argumentiert, dass die Verabschiedung des Respect for Marriage Act (RFMA) durch den Kongress „tatsächlich das perfekte Szenario schaffen kann“, um die Rechte der Homo-Ehe zu kippen.

Liberty Counsel, ein selbsternannter christlicher Dienst, der „eine Weltanschauung vertritt, die historisch biblisch ist“, sagte am Montag auf seiner Website, dass Präsident Joe Biden, der das Gesetz unterzeichnet, einen konservativeren Obersten Gerichtshof der USA dazu bringen könnte, das 5-4 aufzuheben Obergefell v. Hodges Die Entscheidung aus dem Jahr 2015, die die 14. Änderung anordnete, verlangt von allen Staaten, Ehen zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren zu lizenzieren und alle Ehen anzuerkennen, die rechtmäßig außerhalb des Staates geschlossen wurden.

Liberty Counsel, eine gemeinnützige Organisation, die ein Pro-Bono-Prozessprogramm betreibt, sagte, dass ohne die liberalen Richter Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer am Gericht sowie die Hinzufügung der Richter Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett eine Chance für die Oberstes Gericht, das Urteil aufzuheben.

Es erwähnte auch, dass die RFMA die Ehe für die Bundesstaaten nicht definieren könne, und verwies darauf, wie der Oberste Gerichtshof 2013 einen Teil des Gesetzes zur Verteidigung der Ehe niederschlug Vereinigte Staaten gegen Windsor die die Ehe für alle Staaten als die Vereinigung von einem Mann und einer Frau definierte. In diesem Urteil sagte der Oberste Gerichtshof, dass die häuslichen Beziehungen und die Definition der Ehe „ein Bereich sind, der lange Zeit als praktisch ausschließliche Provinz der Staaten angesehen wurde“.

„Bisher das größte Hindernis beim Umkippen Obergefell basierte auf denen, die sich auf die fehlerhafte Entscheidung verlassen haben, eine Heiratsurkunde zu erhalten“, sagte der Liberty Counsel. „Was passiert mit diesen Lizenzen? Die Folge des Umkippens Obergefell ist nun vom Tisch und kein politischer Grund mehr, die Meinung aufrechtzuerhalten.

„Mit anderen Worten, es ist leicht anzugreifen Obergefell in der Sache, aber die Konsequenz des Umkippens konnte bisher zu Chaos führen. Das Verdienstargument warum Obergefell umgekippt werden sollte, ist einfach. Das politische Argument, dass dies zu einer großen Störung führen würde, war immer am schwierigsten zu überwinden – bis jetzt.“

Zwölf Republikaner im Senat stimmten für den RFMA.

Viele Gesetzgeber, die dagegen gestimmt haben, führten Bedenken hinsichtlich der Religionsfreiheiten an, darunter Senator Mike Lee aus Utah, der einen Änderungsantrag vorschlug, der vor der endgültigen Abstimmung abgelehnt wurde, aber er sagte, „hätte eindeutig den Schutz der Religionsfreiheit erreicht“.

Lee beschrieb seine Änderung so, dass sie die Bundesregierung daran hindert, „Vergeltungsmaßnahmen gegen Personen oder Gruppen zu ergreifen, die an aufrichtigen religiösen Überzeugungen und moralischen Überzeugungen in Bezug auf die Ehe festhalten“.

Eine Faktenprüfung von Associated Press ergab, dass die RFMA weder zulassen würde, dass Kirchen oder andere Organisationen wegen ihrer Heiratshaltung verklagt werden, noch dazu führen würde, dass Kirchen ihr Steuerbefreiungsstatus verweigert wird, wenn sie gleichgeschlechtliche Ehen nicht unterstützen.

Im Repräsentantenhaus stimmten 39 Republikaner für das Gesetz – gegenüber 47, als es im Juli eingeführt wurde. Der Gesetzentwurf wurde schließlich am Donnerstag mit 258-169-1 Stimmen verabschiedet.

Steve Sanders, Professor an der Maurer School of Law an der University of Indiana, sagte Nachrichtenwoche dass Obergefell zunächst wegen seines Eherechts für gleichgeschlechtliche Paare in allen Bundesländern von Bedeutung war. Die RFMA schütze den rechtlichen Status bestehender Ehen und würde verhindern, dass ein Staat sich weigere, die Ehe eines anderen Staates anzuerkennen, sagte er.

„Aber wenn Obergefell außer Kraft gesetzt würde, könnten Paare in vielen Staaten überhaupt nicht in der Lage sein, überhaupt zu heiraten, zumindest ohne die Unannehmlichkeiten, den Staat zu verlassen“, sagte er. „Der Kongress hat keine Macht über die Schaffung neuer Ehen. Daher ist der RFMA, obwohl er eindeutig eine wegweisende gesetzgeberische Errungenschaft ist, kein Ersatz für ein verfassungsmäßiges Recht auf Eheschließung Obergefell kann nicht durch Bundesgesetze nachgebildet werden.”

Er glaubt jedoch an die „Gegenreaktion“ in der Folgezeit Dobbs Entscheidung, die umgekehrt Roe v. Wade ist ein Zeichen dafür, dass der Oberste Gerichtshof Obergefell nicht stürzen wird.

„Grundlegender ist das moralische, politische und kulturelle Kalkül der gleichgeschlechtlichen Ehe völlig anders als das der Abtreibung“, fügte Sanders hinzu. “Im Dobbs, wiesen alle konservativen Richter in der Mehrheit außer Thomas die Idee zurück, dass die beiden miteinander verbunden seien. Es gibt absolut keinen Beweis dafür, dass das Gericht Geschmack an der Wiedereröffnung der Ehegleichstellung hat.

„Was Liberty Counsel angeht, machen sie sich nur etwas vor, wenn sie einen Krieg führen, den sie vor langer Zeit verloren haben.“

Brian Burch, Präsident von CatholicVote, schrieb sich ein Nachrichtenwoche dass RFMA das jüngste Beispiel für Linke ist, „die versuchen, Amerikaner zu zwingen, zwischen der Ausübung ihres Glaubens und der Teilnahme am öffentlichen Leben zu wählen“.

„Religiöse Amerikaner sollten den vorherrschenden Narrativen zu diesem Thema skeptisch gegenüberstehen, insbesondere wenn alles darauf hindeutet, dass das Respect for Marriage Act ein weiterer Versuch ist, gläubige Menschen zu belästigen, einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen“, schrieb Burch. „Die Ablehnung des Änderungsantrags von Sen. Lee im Senat sollte als weitere Bestätigung dieser Wahrheit dienen.

Der Fundraising-Direktor von Sole Strategies, Terrell Finner, der sich dafür einsetzt, dass politische Kandidaten an der Basis gewählt werden, ist schwul und hat es erzählt Nachrichtenwoche dass das Bestehen des RFMA der LGBTQ+-Community mehr Freiheiten und Freiheiten gewährt.

“Mitglieder von [gay] Gemeinschaft und unsere Verbündeten atmen alle erleichtert auf, weil wir alle im Großen und Ganzen dachten, es gäbe eine sehr reale Bedrohung … Unsere Freiheiten sind nicht garantiert. Sie sind etwas, auf das man immer hinarbeiten muss“, sagte Finner.

Auf die Frage, warum es sich anders anfühle als 2015 oder sogar vor letzter Woche, sagte Finner, das liege daran, dass er und andere im Laufe der Jahre unzählige Fälle auf allen Justizebenen gesehen haben, in denen Rechte entzogen wurden.

„Es ist das Gesetz im Land, wenn es vor Gericht angefochten wird, im Vergleich zu früheren Gerichtsentscheidungen“, sagte er. „Ich denke, da es kodifiziert ist, hat es einen ganz anderen Stellenwert und ist viel solider und geschützter, wenn es vor Gericht angefochten wird.“

Nachrichtenwoche wandte sich an Liberty Counsel für einen Kommentar.