Vertreter aus Irland, Japan und Jordanien präsentieren ihre Argumente bei der Anhörung des Internationalen Gerichtshofs zur Besetzung der palästinensischen Gebiete durch Israel.
China hat vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) erklärt, dass den Palästinensern bei einer Anhörung zur israelischen Besetzung der palästinensischen Gebiete „keine Gerechtigkeit verweigert“ werden dürfe.
„Die Gerechtigkeit hat lange auf sich warten lassen, aber sie darf nicht geleugnet werden“, sagte der Rechtsberater des chinesischen Außenministeriums, Ma Xinmin, am Donnerstag vor dem Gericht in Den Haag in den Niederlanden.
„Siebenundfünfzig Jahre sind vergangen, seit Israel mit der Besetzung der besetzten palästinensischen Gebiete (OPT) begann. Die Rechtswidrigkeit der Besatzung und die Souveränität über die besetzten Gebiete bleiben unverändert“, sagte er.
Step Vaessen von Al Jazeera berichtete aus Den Haag und sagte, China habe seine Zeit vor dem Internationalen Gerichtshof genutzt, um dem Argument der Vereinigten Staaten vom Mittwoch entgegenzutreten, dass Israel nicht angewiesen werden dürfe, sich ohne Sicherheitsgarantien bedingungslos aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen.
„Die USA sagten, die Vereinten Nationen und der Internationale Gerichtshof sollten sich aus einer bilateralen Angelegenheit zwischen Israel und Palästina heraushalten. Laut China sei es definitiv eine Angelegenheit der UN, über die Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes zu sprechen“, sagte Vaessen.
„Der chinesische Vertreter sagte, Israel sei eine fremde Nation, die Palästina besetze, daher liege das Recht auf Selbstverteidigung eher bei den Palästinensern als bei den Israelis.“
Am Donnerstag trugen auch Vertreter der Republik Irland, Japans und Jordaniens ihre Argumente vor dem Internationalen Gerichtshof vor.
Irland kam zu dem Schluss, dass „Israel schwerwiegende Verstöße gegen eine Reihe zwingender Normen des allgemeinen Völkerrechts begangen hat“.
Der irische Vertreter fügte hinzu, dass Israel auch gegen die Grundregeln des humanitären Völkerrechts verstoßen habe.
Der Rechtsberater des japanischen Außenministeriums, Tomohiro Mikanagi, sagte dem Internationalen Gerichtshof ebenfalls, dass sein Land davon überzeugt sei, dass „eine Zwei-Staaten-Lösung, bei der Israel und der zukünftige unabhängige palästinensische Staat in Frieden und Würde Seite an Seite leben, der einzig gangbare Weg für beide Völker bleibt“. .
Für Jordan sagte Michael Wood, dass „der einzige Weg für die [Palestinian] Das auszuübende Selbstbestimmungsrecht liegt bei der [Israeli] Besatzung zu Ende geht“.
Hamdah Salhut von Al Jazeera, der aus dem besetzten Ostjerusalem berichtete, sagte, dass Jordanien bei der Anhörung des Internationalen Gerichtshofs eine „Schlüsselposition“ innehabe, da es einer der prominentesten Kritiker der Besatzung sei und auch der Verwalter des Geländes der Al-Aqsa-Moschee in Jerusalem sei.
„Obwohl sie nicht nur Kritiker der Besatzung waren, waren sie auch Kritiker des israelischen Krieges gegen Gaza, daher ist ihre Rolle in der Region von entscheidender Bedeutung für die Unterstützung der Palästinenser bei allen Gesprächen“, sagte sie.
Der IGH hört etwa 50 Länder zu ihrer Meinung zur Besatzung und ist Teil eines Vorstoßes der Palästinenser, internationale Rechtsinstitutionen dazu zu bringen, die israelische Politik zu prüfen.
Am Montag forderten palästinensische Vertreter die Richter auf, die Besetzung ihres Territoriums durch Israel für illegal zu erklären, und sagten, ihre Stellungnahme könne zu einer Zwei-Staaten-Lösung beitragen.
Im besetzten Westjordanland verschärften sich die Spannungen zwischen illegalen Siedlern und Palästinensern aufgrund des israelischen Krieges gegen Gaza erheblich.
Am 7. Oktober wurden bei einem Angriff der Hamas 1.139 Israelis getötet, wie Al Jazeera mit israelischen Zahlen berichtete. Als Reaktion darauf hat Israels tödliche Offensive auf Gaza etwa 29.000 Palästinenser getötet.
Israel, das nicht an den Anhörungen teilnimmt, sagte in schriftlichen Kommentaren, dass die Beteiligung des Gerichts das Erreichen einer Verhandlungslösung beeinträchtigen könnte.
Es wird erwartet, dass die Richter etwa sechs Monate brauchen, um eine Stellungnahme abzugeben.