Sledgehammer Games positioniert sich möglicherweise als das Studio, das seiner Fangemeinde zuhört, wenn es um Call of Duty: Modern Warfare 3 geht. Dennoch gibt es eine Haltung, die sie bei der diesjährigen Ausgabe beibehalten haben: eine steinerne Miene zu bewahren, wenn es um jede Erwähnung von Call of Duty: Modern Warfare 3 geht das Skill-Based Matchmaking System (SBMM) des Spiels, von dem jeder weiß, dass es existiert.
Sledgehammer Games erweist sich in Bezug auf Call of Duty bereits als weitaus kommunikativer als jedes andere Studio zuvor und ist in so vielen Dingen wie möglich transparent. Sie haben bereits in einigen Podcasts und Videointerviews gesprochen und Fragen der Community beantwortet. Kürzlich haben sie auf Reddit eine Frage an mich gestellt, sodass die Community ihre brennenden Fragen endlich sehen kann (eine zusammengefasste Version finden Sie hier).
Sie beantworteten viele dieser Fragen, und doch ignorierte das Studio die Diskussion rund um das auf Fähigkeiten basierende Matchmaking-System weiterhin, egal wie schön sie formuliert waren.
Es ist ein heißes Thema und verständlicherweise möchte das Studio wahrscheinlich nicht das Falsche darüber sagen. Aber es ist seit fast einem Jahrzehnt ein Thema, das ganz oben auf der Community-Liste der Dinge steht, mit denen man sich befassen muss, wobei die jüngste Neustartserie von Modern Warfare offenbar am schlimmsten davongekommen ist.
Für diejenigen, die nicht auf dem Laufenden sind: Das System funktioniert im Wesentlichen so, dass es Spieler in Lobbys mit Spielern derselben Fähigkeitsklasse platziert. Das ist keine schlechte Idee, da es letztendlich das Fairplay (auf dem Papier) unter den Spielern fördert. Allerdings sind sich viele in der Community einig, dass das System, das Call of Duty verwendet hat, um die Fähigkeiten der Spieler und die Lobbys, in denen sie sich aufgehalten haben, zu bestimmen, zu massiven Kompetenzlücken geführt hat. Spiele enden oft „schweißtreibend“. Niemand verlangt danach, andere Spieler zu besiegen oder platt gemacht zu werden, die meisten wollen einfach nur Spaß haben, anstatt ständig das Gefühl zu haben, in einem Match auf Profi-Niveau zu sein.
Dies hat sogar Freunde davon abgehalten, miteinander zu spielen, da die SBMM so stark ist, dass sie sich oft mit Spielern zusammenschließt, die das Fähigkeitsniveau des besten Spielers in ihrer Gruppe erreichen. Ich weiß, dass ich dieses Problem immer habe, wenn ich mit einem bestimmten Teammitglied spiele, da deren Spiele immer zu den schlimmsten gehören, die ich je erlebt habe.
Aber auch darüber hinaus kommt es mir immer so vor, als ob alle zehn Spiele ein oder zwei davon mit Spielern in meiner Fähigkeitsklasse übereinstimmen. Allerdings haben wir einige der Spiele, an die ich denke, verloren, aber es hat trotzdem Spaß gemacht, sie zu spielen.
Einige Community-Mitglieder haben auf Reverse Boosting zurückgegriffen und absichtlich ihre Statistiken zerstört, um in faireren oder einfacheren Lobbys zu spielen.
Während viele darüber spekulieren, warum kein Studio darüber spricht (vor allem die Vorgesetzten und wie es möglicherweise mit der Monetarisierung zusammenhängt), hat die Community dieses Problem zweifellos so satt, dass es nicht mehr ignoriert werden sollte.
Angesichts der Tatsache, dass die Studios jetzt im Besitz von Microsoft sind und Sledgehammer Games in vielen Themen „offen“ war, ist es überraschend (und nicht überraschend), dass sogar sie die Fragen ignorieren. Es ist fast so, als wäre es ein gehütetes Geheimnis, das jeder Spieler gut kennt.
Was hier noch lustiger ist, ist, dass sich Spieler jedes Jahr über Betrüger und Hacker beschweren, was dazu geführt hat schließliche Entwicklung von RICOCHET im Jahr 2021 für Warzone und die Hauptspiele von Call of Duty. Das Unternehmen gibt sein Innenleben nicht preis, hat aber seit seiner Einführung bekannt gegeben, was es während der Spiele tut und wie Spieler damit Betrüger und dergleichen erkennen können. Ein System, das Hackern und Betrügern entgegenwirken soll und ihnen gleichzeitig genau sagt, was sie tun, um zu zeigen, dass es funktioniert.
Denken Sie darüber nach: Die Studios und Herausgeber möchten Cheater und Hacker lieber darauf aufmerksam machen, wie sie sie bekämpfen, anstatt auch nur eine einzige Information über das SBMM-System preiszugeben, einschließlich der Art und Weise, wie sie das Feedback der Spieler bei der Bewältigung des Problems berücksichtigen. Das ist ironisch, weil man normalerweise nicht möchte, dass diese Betrüger wissen, warum etwas passiert. Sie sind mehr über etwas informiert, das „verheimlicht“ werden sollte, als seriöse Spieler über ein System, das jeden betrifft.
Alles, was die Community möchte, ist Anerkennung und eine ernsthafte Diskussion darüber. Wir wissen, dass sie damit nicht alle glücklich machen werden, aber für eine Iteration, die scheinbar auf die Community „zuhört“, indem sie zu dem zurückkehrt, was war, ist SBMM (oder engagement-optimiertes Matchmaking, EOMM, wenn es das ist, was verwendet wird). Diskussion, die stattfinden muss. Wenn Verbesserungen vorgenommen werden, sollten die Spieler meiner Meinung nach davon erfahren, und umgekehrt, wenn andere Änderungen vorgenommen werden.
Dabei geht es nicht darum, die Spieler in jeder Lobby, in der sie spielen, zügeln zu lassen. SBMM soll dabei helfen, das auszugleichen, aber die Umsetzung seit Modern Warfare 2019 war die offensichtlichste und nicht die beste, die wir je erlebt haben bisher ein COD-Spiel. Ich möchte gar nicht erst auf die gesamte Verbindungsseite eingehen, da ich mir sicher bin, dass einige bemerkt haben, dass der Ping von niedrigen 30–50 ms auf plötzlich 200 ms ansteigt, und das alles nur, weil SBMM Sie ohnehin mit Spielern mit höheren Fähigkeiten zusammenbringen möchte davon, wie sie Ihre Verbindung weiterleiten (verdammte Pings!).
Und ich möchte klarstellen: Ich habe keine Probleme mit der Idee von SBMM. Zumindest auf dem Papier macht es sehr viel Sinn, aber die Umsetzung ist nicht gut. Klar, ich habe mehr Spaß in Spielen, in denen ich ganz oben auf der Bande stehe und jeden in der Lobby ausspiele, aber SBMM soll das auch ausgleichen. Stattdessen stellen ich und wahrscheinlich die Mehrheit der Spieler fest, dass die Qualifikationslücke, die uns dadurch entsteht, viel größer ist, als sie sein sollte. Ich erinnere mich an eine Zeit, als ich zwar verlor, aber trotzdem Spaß hatte. Das hat nichts damit zu tun, dass man aus Call of Duty herauswächst, da es andere Spiele mit weniger aggressivem SBMM gibt, bei denen der Spaßfaktor beim Verlieren immer noch vorhanden ist.
SBMM war und bleibt ein heißes Thema, aber es ist an der Zeit, dass die Call of Duty-Studios anfangen, darüber zu sprechen. Ich werde auf den Verdacht zurückkommen, dass es mit der Monetarisierung zusammenhängt und dass eine Änderung oder „Reparatur“ zu weniger Geld führen würde, weshalb sie nicht darüber sprechen. Aber wie lange kann das so bleiben? Wie lange wird es dauern, bis die Spieler so genug davon haben, dass sie woanders hinströmen? Call of Duty als IP ist widerstandsfähig, aber nicht unsterblich. Es wird immer nach Möglichkeiten suchen, mehr Geld zu verdienen. SBMM mag der neueste Geldbringer sein, aber warum geht es auf Kosten so vieler in der Community? Ich kann Ihnen sagen, dass das aktuelle System mich nicht dazu bringt, mehr auszugeben oder zu investieren, wenn nicht sogar das Gegenteil der Fall ist. Das ist nicht bei jedem der Fall; Ich könnte in der Minderheit sein, aber ich denke gerne anders, wenn man bedenkt, wie viele sich jedes Jahr beschweren und dass Call of Duty hauptsächlich ein Online-Spiel ist.
SBMM ist das am schlechtesten gehütete Geheimnis von Call of Duty, und es ist an der Zeit, dass Activision aufhört, es für eines zu halten.
Die hier geäußerte Meinung ist ausschließlich die des Autors und repräsentiert nicht MP1st und seine Mitarbeiter in ihrer Gesamtheit.
Mehr Call of Duty-Lesung: