Boris Johnson wurde beschuldigt, versucht zu haben, den parlamentarischen Ausschuss einzuschüchtern, der untersucht, ob er die Commons über Partygate belogen hat, nachdem Downing Street ein Rechtsgutachten veröffentlicht hatte, in dem vorgeschlagen wurde, dass seine Untersuchung von den Gerichten als „rechtswidrig“ angesehen würde.
Der angesehene Anwalt Lord Pannick erhielt fast 130.000 Pfund an öffentlichen Geldern, um die Verfahren des Privilegienausschusses zu prüfen, die er für „unfair“ hielt, weil er nicht nur darüber urteilen wird, ob Herr Johnson die Abgeordneten absichtlich belogen hat, sondern auch darüber, ob er einfach „in die Irre geführt“ hat. Sie.
Und er sagte, es sei falsch, wenn das parteiübergreifende Komitee – das von Harriet Harman von Labour geleitet wird, aber eine eingebaute konservative Mehrheit hat – anonyme Beweise erhebt und Herrn Johnson das Recht verweigert, sich bei Anhörungen durch einen Anwalt vertreten zu lassen Zeugen verhören.
Aber die Argumente von Lord Pannick wurden vom ehemaligen Top-Rechtsberater der Regierung, Sir Jonathan Jones, als „seltsam“ gebrandmarkt, der sagte, der Peer habe Argumente auf der Grundlage von Gerichtspraktiken vorgebracht, die nicht für parlamentarische Anhörungen gelten.
Mark Elliott, Professor für öffentliches Recht an der Universität Cambridge, beschrieb Lord Pannicks Breitseite im Komitee als „als würde man Rugbyspieler dafür kritisieren, dass sie sich nicht an die Regeln des Fußballs halten“.
Und der Vorsitzende des Privilegienausschusses, Chris Bryant, sagte, die Veröffentlichung des Dokuments erinnere an die Taktik des „Känguru-Gerichts“, mit der der Premierminister versuchte, seinen Verbündeten Owen Paterson vor der Bestrafung wegen Schmutzes zu bewahren.
“Sie hätten gedacht, dass Boris Johnson seinen Namen vor dem Privilegienausschuss reinwaschen wollte, anstatt zu versuchen, ihn einzuschüchtern”, sagte Herr Bryant, der sich aufgrund seiner früheren Kritik an Herrn Johnson von der Untersuchung zurückgezogen hat.
„Ich habe die gleiche Einschüchterung bei Owen Paterson gesehen. Das Känguru-Gericht seiner Kumpels befand ihn trotz der Beweise für unschuldig.
„Es ist an der Zeit, dass dieses schändliche Mobbing aufhört. Lassen Sie uns die Beweise hören und sehen. Wenn Johnson gute Argumente vorbringen kann, wird er Recht bekommen. Wenn nicht, sollte er seine Strafe nehmen. Die Familien, die sich an die Regeln gehalten haben, als es Johnsons Downing Street nicht tat, verdienen die Wahrheit.“
Pannick erhielt laut Vertragsdetails 129.700 Pfund an Steuergeldern, um das Privilegienkomitee zu untersuchen am Freitag veröffentlicht. Quellen bestätigt Der Wächter dass ein Kabinettsbürodokument, das die Zahlung – für „Rechtsberatung“, die über einen Zeitraum von vier Monaten geleistet wird – detailliert beschreibt, auf den Vertrag des Peers verweist.
Die Entscheidung von Herrn Johnson, eine Stellungnahme von Lord Pannick in Auftrag zu geben, der zuvor in Brexit-Fällen gegen die Regierung aufgetreten war, wurde von einigen in Westminster als Teil einer konzertierten Anstrengung angesehen, eine Untersuchung zu entgleisen, die den Premierminister in Verachtung bringen könnte, was möglicherweise zu einer Suspendierung führen könnte aus dem Parlament und Abberufung als Wahlkreisabgeordneter.
Seine wahrscheinliche Nachfolgerin als Premierministerin Liz Truss hat angekündigt, dass sie für einen Abbruch der Untersuchung stimmen würde. Aber es wurde keine Abstimmung einberufen, und es ist fraglich, ob sie eine anordnen und riskieren würde, zu Beginn ihrer Amtszeit eine Hinterbänklerrebellion zu provozieren.
Um die Untersuchung einzustellen, wäre eine Abstimmung im Parlament erforderlich, da ein Antrag, der dies anordnete, Anfang dieses Jahres vom Unterhaus ohne Gegenstimmen angenommen wurde.
Die 22-seitige Stellungnahme von Lord Pannick konzentrierte sich auf die Entscheidung des Ausschusses, der Interpretation der hochrangigen Commons-Beamtin Eve Samson, Mitarbeiterin der Zeitschriften, zu folgen, die sagte, dass diese Absicht „nicht relevant“ sei, um eine Entscheidung darüber zu treffen, ob ein Minister eine Missachtung begangen habe der das Parlament in die Irre führt.
Er bestand darauf, dass eine ungenaue Aussage eines Ministers „nur dann eine Missachtung darstellt, wenn der Minister wusste, dass die Aussage falsch war und beabsichtigte, das Haus zu täuschen“. Es gebe „keine Grundlage für den neuartigen Ansatz, den der Ausschuss gewählt hat“, sagte er.
Er sagte auch, dass anonyme Beweise in einem Strafverfahren nicht zugelassen würden, weil es dem Angeklagten gegenüber unfair wäre, und es sei „unmöglich zu verstehen, warum eine solche Unfairheit im gegenwärtigen Kontext toleriert werden sollte“.
„Unserer Meinung nach schlägt der Ausschuss eine in wesentlichen Punkten grundsätzlich falsche Herangehensweise an die Sachfragen vor, und der Ausschuss schlägt auch ein unfaires Verfahren vor“, sagte der QC.
„Ohne das parlamentarische Privileg würde ein Gericht, das eine von Herrn Johnson eingebrachte gerichtliche Überprüfung anhört, unserer Ansicht nach den Ansatz des Ausschusses für rechtswidrig erklären.“
Aber Prof. Elliott sagte, es sei eine Frage des „grundlegenden und soliden Verfassungsprinzips“, dass parlamentarische Anhörungen anderen Regeln als Gerichtsgebäude unterliegen und nicht einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden könnten.
„Es erscheint mir äußerst unklug, den Weg einzuschlagen, parlamentarischen, politischen Prozessen rechtliche Standards aufzuzwingen“, sagte er. „Paradoxerweise hat Johnsons Regierung selbst gegen die ‚Einmischung‘ von Anwälten in politische Angelegenheiten gewettert.“
Sir Jonathan, der 2020 aus Protest gegen die Pläne, das Völkerrecht über die Brexit-Grenzregelungen für Nordirland zu brechen, als Leiter des Rechtsdienstes der Regierung zurücktrat, sagte: „Der springende Punkt ist, dass das System ein parlamentarisches ist – Abgeordnete sitzen zu Gericht Abgeordnete. Der Ausschuss ist kein Gericht und unterliegt keiner gerichtlichen Aufsicht.
„Das Komitee wird zweifellos einen fairen Prozess einführen und vielleicht von bewährten Verfahren in anderen Kontexten lernen wollen. Aber die gesetzlichen Regelungen, die woanders gelten könnten, gelten hier nicht. Sie tun es einfach nicht.“
Beide Experten sagten, selbst wenn es dem Premierminister gelang, das Komitee davon zu überzeugen, dass er die Abgeordneten nicht irreführen wollte, als er darauf bestand, dass bei Nr. 10 keine Sperrregeln verletzt worden seien, sei es immer noch sein Recht zu prüfen, ob er absichtlich eine Verachtung begangen habe versäumte es, die Informationen zu korrigieren, sobald er erfuhr, dass sie nicht wahr waren.
Verbündete von Herrn Johnson haben argumentiert, dass es ihre Möglichkeiten im Unterhaus einschränken würde, Minister zu verachten, weil sie versehentlich falsche Informationen bereitgestellt haben.
Nadine Dorries, Kulturministerin, sagte: „Als Ministerin kann man einfach nicht jeden einzelnen vertrauenswürdigen Rat und jede Information überprüfen, die man in gutem Glauben von wohlmeinenden und gewissenhaften hochrangigen Beamten erhält. Was dies möglicherweise bewirkt, ist, jedem zukünftigen Minister eine Falle zu stellen, und es ist eine erschreckende Aussicht auf die Zukunft unserer Demokratie.“
Frau Dorries sagte: „Dieses Rechtsgutachten zeigt, dass die Untersuchung eine voreingenommene, kafkaeske Hexenjagd war – sie sollte jetzt gestoppt werden, bevor sie weiteren Schaden anrichtet.“
Thangam Debbonaire, Minister des Schattenkabinetts von Labour, sagte: „Das Unterhaus hat am 21. April ausführlich darüber debattiert. Niemand hat dagegen gestimmt.
„Diese Regierung kannte damals die Regeln. Sie wissen jetzt, was die Regeln sind.
„Es fühlt sich einfach wieder so an, als ob es Menschen in dieser aktuellen – ich fürchte, Zukunft zu sagen – Tory-Regierung gibt, die schnell und locker mit diesen Regeln und Standards spielt.“
Die Sprecherin der Liberaldemokraten, Christine Jardine, wollte wissen, wie viel Steuergelder für die Einholung der Beratung ausgegeben worden seien.
„Die Menschen haben diese teuren Versuche dieser Regierung satt, Boris Johnson Möglichkeiten zu erfinden, sich aus den Folgen seines Handelns herauszuwinden“, sagte sie.