Seit Präsident Joe Biden im November 2020 das Weiße Haus erobert hat, hat er wiederholt dazu aufgerufen, eines der grundlegendsten Gesetze zur Regelung des Internets zu ändern. Abschnitt 230 des Communications Decency Act. Sein letzter Aufruf dazu kam am Donnerstag während einer „Listening Session“ zur Rechenschaftspflicht von Tech-Plattformen.
Unter anderem wurden am Donnerstag „Kernprinzipien für Reformen“ angekündigthat die Biden-Administration die Abschaffung „besonderer rechtlicher Schutzmaßnahmen für große Tech-Plattformen“ gefordert, nämlich des Haftungsschilds, das Social-Media-Plattformen schützt, die Inhalte Dritter verbreiten.
Abschnitt 230 wurde 1996 als Teil einer umfassenden Anstrengung des Kongresses verabschiedet, um zu verhindern, dass Minderjährige minderjährig sind online mit Pornografie bombardiert. Die Gesetze der Ära hatten hinderten Website-Betreiber weitgehend daran, die Herausforderung anzugehen; Jeder Versuch, Online-Inhalte zu moderieren, hatte den unglücklichen Effekt, ihre zivilrechtliche Haftung zu erhöhen. Um dieses Problem zu entschärfen, hat der Kongress Abschnitt 230 gesetzlich verankert, der es Technologieunternehmen und normalen Website-Eigentümern ermöglicht, Probleme zu beseitigen Inhalt, ohne Angst zu haben, in einem Rechtsstreit begraben zu werden.
Ohne Abschnitt 230 würde das Internet, wie wir es kennen, nicht existieren. Insbesondere der Betrieb einer Social-Media-Plattform würde für jedes Unternehmen eine enorme Belastung darstellen. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die Wikimedia Foundation direkt wegen Änderungen verklagt werden könnte Wikipedia gemacht von seiner Armee aus Millionen unbezahlter Redakteure. Realistischerweise würde die Website aufhören zu existieren. (Wenn Sie gerne Kommentare in unseren Blogs hier bei Gizmodo hinterlassen, haben Sie Abschnitt 230 für das Privileg zu danken.)
Im letzten halben Jahrzehnt ist Section 230 sowohl bei Republikanern als auch bei Demokraten zu einem heiß diskutierten Thema geworden, oOft aus ganz unterschiedlichen Gründen. Mirgendwelche Gesetzgeber gekommen sind, um den Schutz zu sehen, den diese gesetzliche Bestimmung gewährt als zu starker Schutzschild für Unternehmen, die enorme Mengen an beunruhigenden Inhalten hosten – von Gesundheits- und politischen Fehlinformationen bis hin zu Seiten und Gruppen, die zu Gewalt in der realen Welt aufrufen.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Viele Experten argumentieren, dass Fummelei mit dem Grundgesetz birgt erhebliche Risiken, die letztlich dazu führen würden, dass die Rede im Netz erheblich eingeschränkt wird. Vorstellen Noch einmal, ob ein Unternehmen wie YouTube größere Gründe hätte zu befürchten, in Klagen unterzugehen, und was dies für die Menge an Inhalten bedeuten könnte, die auf der Plattform verboten werden. Unternehmen wie Twitter und Facebook haben sich bereits als ziemlich unfähig erwiesen, schädliche Inhalte von harmlosen zu unterscheiden, und man kann sich nur vorstellen, wie viel weiter verbreitet ungerechtfertigte Kontosperrungen sein könnten, wenn die ständige Gefahr finanzieller Verluste über ihren Köpfen schwebt.
Aus diesem Grund haben viele Organisationen für digitale Rechte, die auf eine bessere Moderation von Inhalten bei den großen Social-Media-Unternehmen drängen, in Anerkennung des Problems nach nicht gesetzgeberischen Lösungen für Probleme mit Fehlinformationen, Rassismus und Gewalt gesucht. dh unter Druck setzen Unternehmen, bessere Filter und Verfahren intern zu implementieren. (Es ist auch erwähnenswert, dass die meisten dieser Kampagnen die meiste Zeit wenig Ergebnisse gebracht haben.)
Biden fordert seit langem „Reformen“ des Abschnitts 230, die sich stark von der Art der Sprache unterscheiden, die er im Wahlkampf verwendet hat. Im Januar 2020 der damalige Kandidat Biden sagte der New York Times das Gesetz sollte „sofort widerrufen“ werden. Auf das Thema von Reporter Charlie Warzel gedrängt, der feststellte, dass das Gesetz „grundlegend“ für das moderne Internet sei, wiederholte Biden: „Das ist richtig. Genau richtig. Und es sollte widerrufen werden.“
Nach seinem Amtsantritt verabschiedete sich Biden von einer haltbareren Position, tauschte das Wort „widerrufen“ gegen „Reform“ aus, während er die meisten seiner Gedanken durch seine ehemalige Pressesprecherin Jen Psaki filterte. Im Oktober 2021 sagte Psaki beispielsweise gegenüber Reportern, Biden unterstütze „Datenschutz- und Kartellreformen sowie mehr Transparenz“. Reformen wurden im November 2021 erneut erwähnt, zusammen mit der Kritik am Versagen der sozialen Medien, gegen Fehlinformationen im Zusammenhang mit Impfstoffen und Wahlen vorzugehen.
Das Weiße Haus hat seitdem mehrmals auf Abschnitt 230 verwiesen, jedoch ohne größere Genauigkeit. Vielleicht der bemerkenswerteste Aspekt der Sprache, die von denen um 1600 in Pennsylvania verwendet wurde In dieser Woche sollten insbesondere „große Tech-Plattformen“ hervorgehoben werden. Mehrere Gesetzentwürfe in den letzten Jahren haben genau das getan, indem sie eine Sprache angenommen haben, die darauf abzielt, die Googles und Facebooks der Welt von kleineren Tante-Emma-Websites zu trennen und die Durchsetzung auf Unternehmen zu beschränken, die jährlich über 500 Millionen US-Dollar einziehen oder weltweit über eine Milliarde Nutzer haben , als Beispiel.
Es liegt jedoch wohl nicht in der Verantwortung von Biden, zu entscheiden, ob oder wie Abschnitt 230 geändert wird. Das wäre der Kongress. Arbeit. Biden erfüllt seine Rolle, indem er das Thema lediglich frisch hält und die Gesetzgeber auffordert, Maßnahmen zu ergreifen. Eine Reihe von Gesetzen, die genau darauf abzielen, wurden von beiden Parteien herumgeworfen in beiden Kammern, aber keiner ist jemals zur Abstimmung gekommen. Da viele dieser Rechnungen beides enthalten haben schrecklich vage oder übermäßig aggressiv Text, das Internet könnte dankbar sein.