WASHINGTON (AP) – Ein texanischer Richter, der mit einem beispiellosen Urteil, das die Genehmigung der landesweit gebräuchlichsten Abtreibungsmethode stoppte, einen juristischen Feuersturm auslöste ist ein ehemaliger Anwalt einer Rechtsgruppe für Religionsfreiheit mit einer langen Geschichte, die konservative Anliegen vorantreibt.
Der US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk, ein Ernannter des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, ordnete am Freitag an, die Bundeszulassung von Mifepriston in einer Entscheidung auszusetzen, die Jahrzehnte der wissenschaftlichen Zulassung außer Kraft setzte. Sein Urteil, das nicht sofort in Kraft tritt, kam praktisch zur gleichen Zeit, als US-Bezirksrichter Thomas O. Rice, ein Beauftragter von Ex-Präsident Barack Obama, in einem anderen Fall in Washington im Wesentlichen das Gegenteil anordnete. Die Spaltung bringt die Angelegenheit wahrscheinlich auf einen beschleunigten Weg vor den Obersten Gerichtshof der USA.
Kacsmaryk, ein ehemaliger Bundesanwalt und Anwalt des konservativen First Liberty Institute, wurde 2019 wegen heftigen Widerstands der Demokraten wegen seines Widerstands gegen LGBTQ-Rechte bestätigt. Er war unter mehr als 230 Richtern unter Trump in die Bundesbank eingesetzt als Teil einer Bewegung des republikanischen Präsidenten und der Konservativen im Senat, um die amerikanische Justiz nach rechts zu verschieben.
Er ist der einzige Bezirksrichter in Amarillo – einer Stadt im Panhandle von Texas – und stellt sicher, dass alle dort eingereichten Fälle vor ihm landen. Und seit er die Bank übernommen hat, hat er in mehreren anderen Fragen gegen die Biden-Regierung entschieden, darunter Einwanderung und LGBTQ-Schutz.
Interessengruppen aller Art versuchen seit langem, Klagen vor Richtern einzureichen, die sie als freundlich zu ihren Standpunkten ansehen. Aber die Zahl der in Amarillo eingereichten konservativen Klagen hat Vorwürfe des „Richtereinkaufs“ hervorgebracht oder dass rechte Kläger Kacsmaryk aufsuchen, weil sie wissen, dass sie ein wohlwollendes Ohr bekommen werden.
„Warum werden all diese Fälle in Amarillo vorgebracht, wenn die Prozessparteien, die sie vorbringen, so zuversichtlich in die Stärke ihrer Ansprüche sind? Es liegt nicht daran, dass Amarillo bequem zu erreichen ist“, sagte Stephen Vladeck, Professor für Rechtswissenschaften an der University of Texas. „Ich denke, es sollte die Richter selbst alarmieren, dass Prozessparteien so transparent und schamlos Fälle in ihren Gerichtssaal leiten.“
Das Justizministerium legte schnell Berufung gegen Kacsmaryks Entscheidung beim 5. US-Berufungsgericht ein. Und vorerst schien das Medikament, das die Food and Drug Administration im Jahr 2000 zugelassen hatte, nach den widersprüchlichen Urteilen in Texas und Washington sofort verfügbar zu bleiben.
Mifepriston blockiert das Hormon Progesteron im Körper und wird zusammen mit dem Medikament Misoprostol verwendet, um eine Schwangerschaft innerhalb der ersten 10 Wochen zu beenden. Die Klage im Texas-Fall wurde von der Alliance Defending Freedom eingereicht, die auch in den Mississippi-Fall verwickelt war, der dazu führte, dass Roe v. Wade aufgehoben wurde.
Rechtsexperten warnten monatelang vor fragwürdigen Argumenten und sachlichen Ungenauigkeiten in der Klage, aber Kacsmaryk stimmte im Wesentlichen allen Hauptpunkten der Kläger zu, einschließlich ihrer Behauptung, die FDA habe die Sicherheit von Mifepriston nicht angemessen überprüft. Im Gegensatz dazu weisen medizinische Gruppen darauf hin, dass Mifepriston in den letzten 23 Jahren von Millionen von Frauen angewendet wurde und dass Komplikationen seltener auftreten als bei anderen Routineverfahren wie der Entfernung von Weisheitszähnen und der Darmspiegelung.
Während der Anhörungen zur Bestätigung, bevor er das Amt übernahm, sagte Kacsmaryk dem Gesetzgeber, es sei „unangemessen“, wenn ein Richter zulasse, dass seine religiösen Überzeugungen eine Rechtsangelegenheit beeinflussen. Er versprach, „alle Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs gewissenhaft anzuwenden“.
„Als Richterkandidat diene ich nicht als Gesetzgeber. Ich trete nicht als Rechtsbeistand auf. Ich befolge das Gesetz so, wie es geschrieben steht, nicht so, wie ich es geschrieben hätte“, sagte Kacsmaryk damals.
Vor dem Fall der Abtreibungspille stand Kacsmaryk im Mittelpunkt eines Rechtsstreits um Trumps „Bleiben in Mexiko“-Politik. Zehntausende von Asylsuchenden mussten in Mexiko auf Anhörungen vor einem US-Einwanderungsgericht warten.
Im Jahr 2021 ordnete er die Wiederaufnahme der Police als Reaktion auf eine Klage der Bundesstaaten Texas und Missouri an. Der Oberste Gerichtshof der USA hat ihn außer Kraft gesetzt und gesagt, dass die Biden-Regierung die Politik beenden könnte, was sie im vergangenen August getan hat. Aber im Dezember entschied Kacsmaryk, dass die Regierung bei der Beendigung der Praxis die Richtlinien der Bundesgesetzgebung nicht befolgt habe, ein Problem, das der Oberste Gerichtshof nicht ansprach.
Er hat auch entschieden, dass es die Rechte der Eltern verletzt, Minderjährigen zu erlauben, ohne Zustimmung der Eltern kostenlose Geburtenkontrolle in staatlich finanzierten Kliniken zu erhalten und texanisches Recht.
In anderen Fällen hat er entschieden, dass die Biden-Regierung einen Teil des Affordable Care Act fälschlicherweise dahingehend interpretiert habe, dass es Gesundheitsdienstleistern verbiete, Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität zu diskriminieren. Und er stellte sich auf die Seite von Texas, als er gegen die Richtlinien der Biden-Regierung entschied, dass Arbeitgeber Arbeitnehmer nicht daran hindern können, ein Badezimmer zu benutzen, das ihrer Geschlechtsidentität entspricht.
In einem anderen Fall – der von Staaten angestrengt wurde, die eine Vorschrift des Arbeitsministeriums anfochten – versuchte das Justizministerium kürzlich, den Fall aus seinem Distrikt zu verlegen, und schrieb in einem Gerichtsakt, dass „es keinen offensichtlichen Grund gibt – außer dem Richtereinkauf“, der erklärt, warum Die Klage wurde in Amarillo eingereicht. Kacsmaryk lehnte den Versuch ab, den Fall zu verlegen, und schrieb, dass das Gesetz „das Gericht nicht verpflichtet, die subjektiven Beweggründe der Kläger für die Entscheidung zu erraten“, dort einzureichen.
Kacsmaryks Entscheidungen waren „im Einklang mit dem, was viele Konservative erhofft hatten und wovor viele Progressive Angst hatten“, sagte Daniel Bennett, außerordentlicher Professor an der John Brown University in Arkansas, der ein Buch über die konservative christliche Rechtsbewegung geschrieben hat . “Dies ist kein Richter, der unbedingt auf dem Zaun reiten wird.”
Kacsmaryks Kritiker sagten, seine früheren Schriften und juristischen Arbeiten offenbarten extremistische Ansichten und Animus gegenüber Schwulen und Transgender-Personen. In Artikeln vor seiner Nominierung schrieb er kritisch über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Roe v. Wade, die ein landesweites Recht auf Abtreibung festlegte, und die Obergefell-Entscheidung, die die gleichgeschlechtliche Ehe auf nationaler Ebene legalisierte.
2015 hat er schlug eine Anstrengung den Schutz der Geschlechtsidentität und der sexuellen Orientierung auf Bundesebene zu verabschieden und zu schreiben, dass dies „den Amerikanern kein Pardon geben würde, die weiterhin glauben und versuchen, ihren jahrtausendealten religiösen Glauben auszuüben, dass Ehe und sexuelle Beziehungen der Vereinigung von einem Mann und einem vorbehalten sind Frau.”
Ein Jahr später unterzeichnete er einen Brief, in dem er einen anderen Artikel zitierte, in dem er den „Glauben, man sei im Körper des falschen Geschlechts gefangen“ als „festen, irrationalen Glauben“ beschrieb, der „angemessen als Wahnvorstellung bezeichnet wird“.
Kacsmaryks Verteidiger sagen, er sei zu Unrecht verleumdet worden.
Mike Davis, Gründer des Artikel-III-Projekts, einer konservativen juristischen Interessenvertretung, sagte, Kacsmaryk habe auf der Bank keine Beweise für Voreingenommenheit gezeigt. Er stellte fest, dass Kacsmaryk von der American Bar Association als „qualifiziert“ eingestuft wurde, was bedeutet, dass er erfüllte, was die Gruppe als „sehr hohe Standards in Bezug auf Integrität, professionelle Kompetenz und juristisches Temperament“ beschreibt.
„Diese Anschuldigungen, er sei voreingenommen, sind völlig unbegründet und sie verwechseln seine Rechtsvertretung auf unfaire Weise mit Bigotterie“, sagte Davis. „Diese demokratischen Politiker senden eine Botschaft an Christen und andere Menschen des Glaubens, dass sie den öffentlichen Platz nicht betreten dürfen.“
Vor seinem Eintritt in die Bank arbeitete Kacsmaryk als stellvertretender US-Anwalt in Texas und war an Fällen wie der Anklage gegen Khalid Ali-M Aldawsari beteiligt. der ehemalige Student der Texas Tech University aus Saudi-Arabien, der wegen eines gescheiterten Bombenanschlags verurteilt wurde.
2014 trat Kacsmaryk dem First Liberty Institute bei, das sich selbst als „größte juristische Organisation der Nation, die sich ausschließlich der Verteidigung der Religionsfreiheit für alle Amerikaner widmet“ bezeichnet. Kacsmaryk bemerkte während seines Bestätigungsprozesses, dass die Gruppe alle Glaubensrichtungen vertreten habe.
Zu den Prozessparteien, die er als Deputy General Counsel des Instituts verteidigte, gehörte eine Bäckerei aus Oregon, die sich weigerte, einen Kuchen für die Hochzeit eines gleichgeschlechtlichen Paares bereitzustellen.
„Offensichtlich waren seine Entscheidungen für Progressive und Linksgerichtete wirklich enttäuschend und für die Rechten sehr erfreulich“, sagte Bennett. „Aber das ist im Moment irgendwie die Natur unserer Justiz, besonders bei diesen heiklen Themen.“
_____
Richer berichtete aus Boston.