Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Ruanda-Programm rechtmäßig sei, dies wurde jedoch von Aktivisten und Anwälten vor dem Berufungsgericht (Victoria Jones/PA) angefochten.
(PA-Archiv)
Der Ruanda-Deal wurde vom Berufungsgericht für rechtswidrig erklärt, was einen weiteren Rückschlag für Rishi Sunaks Versprechen darstellt, „die Boote anzuhalten“.
Der Plan, Migranten in kleinen Booten gewaltsam in das afrikanische Land abzuschieben, wurde blockiert, und die Richter kamen zu dem Schluss, dass es sich nicht um ein sicheres Land für die Aufnahme von Asylbewerbern aus dem Vereinigten Königreich handelt.
Das Berufungsgericht hatte der Berufung von zur Abschiebung ausgewählten Asylbewerbern stattgegeben, nachdem der Oberste Gerichtshof im Dezember zunächst entschieden hatte, dass der Plan rechtmäßig sei.
Der Fall könnte vor den Obersten Gerichtshof gebracht werden, aber der Prozess würde noch mehrere Monate dauern und die Verabschiedung des neuen Gesetzes zur illegalen Migration gefährden, das darauf abzielt, kleine Bootsmigranten festzuhalten und abzuschieben, ohne dass Asylanträge geprüft werden.
Mit Unterstützung des Flüchtlingshilfswerks der Vereinten Nationen gewannen die Anwälte der für die Abschiebung nach Ruanda ausgewählten Asylbewerber ihre Berufung mit der Begründung, die Abschiebung sei sicher, andere Argumente wurden jedoch zurückgewiesen.
Bei einer Anhörung im April wurde festgestellt, dass das Innenministerium mit der Entscheidung, Ruanda sei ein sicheres Land, gegen mehrere gesetzliche Pflichten verstoßen habe und dass die Gefahr bestehe, dass ihnen der ordnungsgemäße Zugang zu Asyl verweigert werde.
Der scheidende Oberste Richter Lord Burnett sagte: „Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Ruanda ein sicheres Drittland ist, wird aufgehoben. Solange die Mängel in den Asylverfahren nicht behoben werden, wird die Abschiebung von Asylsuchenden nach Ruanda rechtswidrig sein.“
Flüge bleiben ausgesetzt, es wird mit einem Showdown vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs gerechnet.
Aktivisten forderten Innenministerin Suella Braverman auf, die Pläne zur Entsendung von Migranten nach Ruanda aufzugeben, und bezeichneten dies als „undurchführbaren und unethischen Fiebertraum einer Politik“.
Yasmine Ahmed, britische Direktorin von Human Rights Watch, sagte: „Dieses Urteil ist eine seltene gute Nachricht in einer ansonsten düsteren Menschenrechtslandschaft im Vereinigten Königreich.“ Hoffentlich wird es von der Regierung respektiert und wir können diesen grausamen und unmenschlichen Vorschlag in die Geschichtsbücher verbannen.
„Die Innenministerin sollte nun diesen undurchführbaren und unethischen Fiebertraum einer Politik aufgeben und ihre Bemühungen auf die Reparatur unseres kaputten und vernachlässigten Migrationssystems konzentrieren.
„Dieses Urteil bietet der Regierung die Möglichkeit, ihren Kurs zu ändern. Anstatt Menschen wie Fracht zu behandeln, die sie woanders hin transportieren kann, sollte man sich darauf konzentrieren, das feindselige Umfeld gegenüber Flüchtlingen und Asylsuchenden zu beenden.“
Aktivisten fordern Suella Braverman auf, Pläne zur Entsendung von Migranten nach Ruanda aufzugeben
(AP)
Holly Evans29. Juni 2023 11:38
Die drohende Abschiebung „verursacht bei Asylbewerbern großes Leid, Angst und Trauma“.
In einer Erklärung nach dem Urteil sagte Enver Solomon, CEO des Refugee Council: „Wir sind erleichtert, dass das Berufungsgericht entschieden hat, dass Ruanda kein sicheres Land für Menschen ist, die Asyl beantragen.“ Wir sind jedoch enttäuscht, dass sie nicht zu dem Schluss gekommen sind, dass die gesamte Richtlinie rechtswidrig ist.“
„Denken wir daran, dass das Vereinigte Königreich im Rahmen der Flüchtlingskonvention eine internationale Verpflichtung eingegangen ist, denjenigen, die um ihr Leben fliehen und auf unserem Boden Schutz suchen, einen sicheren Zufluchtsort zu bieten. Darauf sind die Briten stolz. Wir dürfen dieser Verpflichtung und den Männern, Frauen und Kindern aus Ländern wie Sudan und Afghanistan, die zu uns kommen, um Sicherheit zu finden, nicht den Rücken kehren.“
„Die Drohung, nach Ruanda geschickt zu werden, hat bei denen, mit denen wir zusammenarbeiten, die bereits so viel durchgemacht haben, großes Leid, Angst und Trauma verursacht. Wir hoffen, dass die Regierung diese Gelegenheit nutzen wird, um ihren Ansatz zu überdenken, der großes menschliches Leid verursachen und den Ruf des Vereinigten Königreichs als Land schädigen würde, das die Menschenrechte schätzt und Asylantragstellern ein faires Verfahren auf britischem Boden bietet.“
„Menschen, die Sicherheit suchen, wie menschliche Fracht zu behandeln und sie in ein anderes Land zu verschiffen, ist eine Politik, die sowohl prinzipienlos als auch undurchführbar ist.“
„Das Innenministerium selbst hat diese Woche zugegeben, dass es keine Beweise dafür hat, dass seine Strafpolitik eine abschreckende Wirkung haben wird. Das ist ein exorbitant teures Projekt, das vielleicht Schlagzeilen macht, aber absolut nichts zur Lösung der sehr realen Probleme in unserem Asylsystem beitragen wird.“
„Anstatt undurchführbare und kostspielige Gesetze und Richtlinien zu verfolgen, sollte sich die Regierung jetzt auf einen geordneten und humanen Ablauf konzentrieren
Holly Evans29. Juni 2023 11:35
Richter kamen zu dem Schluss, dass Ruandas System zur Entscheidung über Asylanträge „unzureichend“ sei.
Lord Burnett, der mit den beiden anderen Richtern nicht übereinstimmte und mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs übereinstimmte, fügte hinzu: „Diese Schlussfolgerung basiert auf den dem Obersten Gerichtshof vorliegenden Beweisen dafür, dass Ruandas System zur Entscheidung über Asylanträge in der Zeit bis zur Entscheidung so war.“ des Ruanda-Abkommens unzureichend.
„Das Gericht ist sich einig, dass die Zusicherungen der ruandischen Regierung in gutem Glauben gemacht wurden und darauf abzielten, etwaige Mängel in ihren Asylverfahren zu beheben.“
„Die Mehrheit ist jedoch der Ansicht, dass die Beweise nicht belegen, dass die notwendigen Änderungen bis dahin zuverlässig durchgeführt wurden oder zum Zeitpunkt der vorgeschlagenen Entfernungen erfolgt wären.“
„Infolgedessen würde die Entsendung von Personen nach Ruanda einen Verstoß gegen Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention darstellen, den das Parlament von der Regierung einhalten muss.“
Lord Chief Justice Lord Burnett hat heute Morgen das Urteil verkündet
(BBC)
Holly Evans29. Juni 2023 11:34
Die Richter äußerten „keine Meinung“ zu den politischen Vorzügen der Ruanda-Politik
Lord Burnett sagte, das Gericht sei zu seiner Schlussfolgerung zu dem Gesetz gekommen und habe „überhaupt keine Meinung“ zu den politischen Vorzügen der Politik abgegeben.
Er fügte hinzu: „Das Ergebnis ist, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Ruanda ein sicheres Drittland sei, aufgehoben wird und dass die Abschiebung von Asylsuchenden nach Ruanda rechtswidrig sein wird, solange die Mängel in seinen Asylverfahren nicht behoben werden.“
„Abschließend stellt das Berufungsgericht klar, dass seine Entscheidung keinerlei Meinung über die politischen Vorzüge oder sonstigen Aspekte der Ruanda-Politik impliziert.
„Das ist ausschließlich eine Angelegenheit der Regierung, zu der das Gericht nichts zu sagen hat.
Holly Evans29. Juni 2023 11:31
Berufungsgericht entscheidet, dass die Ruanda-Politik der Regierung rechtswidrig ist
Das Berufungsgericht hat entschieden, dass die Pläne der Regierung, Asylsuchende nach Ruanda abzuschieben, rechtswidrig sind. Drei Richter haben ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aufgehoben, wonach das afrikanische Land als „sicheres Drittland“ gelten könne.
Lord Chief Justice Burnett, der die Berufung zusammen mit Sir Geoffrey Vos und Lord Justic Underhill im April anhörte, kam zu dem Schluss, dass Mängel im Asylsystem in Ruanda bedeuten, dass ein „reales Risiko“ besteht, dass Asylsuchende in ihr Heimatland zurückgeschickt werden oder Verfolgung ausgesetzt sind.
Die Anwälte einiger der zur Abschiebung ausgewählten Personen hatten argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof den Zusicherungen der ruandischen Behörden, dass diese „eine ausreichende Garantie bieten würden, um umgesiedelte Asylsuchende zu schützen“ vor der Gefahr einer unmenschlichen Behandlung „übermäßigen Respekt“ entgegengebracht habe.
Holly Evans29. Juni 2023 11:27