Berlusconis Tod ist der endgültige Triumph des ersten Populisten Europas

Am Montag verließ Silvio Berlusconi diese Welt anders, als er zum ersten Mal in unserem Leben aufgetreten war, als er über seine Fernsehsender unsere Wohnzimmer betrat und praktisch an unserer Seite saß, während wir zu Abend aßen.

In seiner öffentlichen Ansprache im Jahr 1994, in der er seine „discesa in campo“, also seinen Abstieg in die Politik, verkündete, gab er ein weiteres Versprechen ab, unter den Menschen, bei den Menschen und für die Menschen zu sein.

Ohne Berlusconi wären die fast drei Jahrzehnte in der Politik dreißig Jahre gewesen, in denen er immer über uns gelebt hätte.

Sein Tod war vielleicht das einzig Wirkliche, was er „als einer von uns“ getan hatte, eines der Mantras seines politischen Lebens, das in Italien zwei bösartige Tendenzen unserer Politik hervorbrachte: Populismus und Antipolitik.

Es ist nicht ganz richtig zu sagen, dass mit dem Tod Berlusconis eine Ära endet. Die Ära, die mit Berlusconi begann, ist lebendiger denn je.

Eine Liste von Beschwerden inmitten der Trauer

Die populistische Rhetorik, das Öffnen und Offenlassen der Tür für die extreme Rechte, der Hass auf unabhängige Journalisten, die Intoleranz gegenüber Richtern, Frauenfeindlichkeit und die Messung des Wertes von Frauen anhand der Länge ihrer Röcke, grassierende Steuerhinterziehung und Flirts mit Autokraten Um die halbe Welt – diese sind heute stärker als zu Beginn der 1990er Jahre, als die Angst vor dem Gespenst des Kommunismus noch zunahm.

Berlusconi kam ins Feld, um die Ankunft des kommunistischen Feindes abzuwehren, der in Italien nie an der Macht gewesen war und auch nie in die Nähe der Büros in Chigi und Quirinale gelangen würde. Berlusconi nutzte seine wirtschaftliche Macht und ein Medienmonopol, um seine eigene Politik voranzutreiben Initiative als Opfer im Namen des Gemeinwohls, während das Gegenteil der Fall war: Opportunismus zum persönlichen Vorteil.

Dies ist nicht der Ort, um sich an seinen unternehmerischen Hintergrund vor seinem Einstieg in die Politik zu erinnern, sondern eher an der Zeit, Berlusconi als Vorläufer des Autoritarismus zu betrachten, wie wir ihn heute kennen – den von Victor Orban, Donald Trump und bis zu einem gewissen Grad sogar Wladimir Putin .

Wie viel hat uns die Normalisierung Putins insgesamt gekostet?

Es ist kein Zufall, dass Berlusconi den russischen Präsidenten bis zuletzt als großen Freund betrachtete und sogar während des Krieges und trotz der Sanktionen Weinflaschen tauschte.

Schließlich beendete Berlusconi den „echten“, den eigentlichen Kalten Krieg – seiner Meinung nach – mit dem Pratica di Mare-Abkommen zwischen Russland und der NATO während des Gipfeltreffens in Rom 2002.

Der Händedruck zwischen George W. Bush und Putin auf dem Gipfel normalisierte tatsächlich die Beziehungen zwischen dem Westen und Moskau, dessen politische Methoden danach akzeptabel wurden. Das Gleiche galt für Berlusconi.

Als Berlusconi 2008 als Antwort auf einen Journalisten, der es wagte, Putin eine Frage zu stellen, ein Maschinengewehr mimte, war das nicht nur ein Scherz – schließlich war die russische unabhängige Journalistin Anna Politkowskaja erst anderthalb Jahre zuvor in Moskau ermordet worden – sondern weitere Legitimierung eines autoritären Systems, mit dem der Westen durch den Import von Gas lebensfähig zu sein glaubte.

Was wir im Leben tun, hallt in der Ewigkeit wider

Die Auswirkungen seines Einflusses auf die politischen Ereignisse von heute sind zahlreich. Und viele der politischen Akteure dahinter sind die geistigen Erben des Berlusconismus, insbesondere außerhalb Italiens.

Ist die Herangehensweise, mit der Trump sich gegen die ständig wachsenden Anschuldigungen wehrt, indem er sie als „lächerlich“ und politisch motiviert bezeichnet, nicht ähnlich wie die Herangehensweise, mit der Berlusconi Richter angriff, indem er sie „rote Togas“ nannte, eine provokante Anspielung auf die Richter des Römischen Reiches? Wer hatte sowohl richterliche als auch exekutive Befugnisse?

Ist die Kontrolle über staatliche Medien und die wichtigsten Privatsender durch Victor Orban in Ungarn nicht ein Modell von Berlusconi, der parallel zu seinen drei Mediaset-Kanälen über drei öffentliche Fernsehsender herrschte?

Sind Angriffe gegen unabhängige Journalisten nicht das Vorrecht von Führern, die von ihrem eigenen „bulgarischen Edikt“ träumen? Ein Wendepunkt für die Medienfreiheit in Italien im Jahr 2002, als Berlusconis Kritik bei einem offiziellen Besuch in Sofia die Journalisten Enzo Biagi, Michele Santoro und … traf Komiker Daniele Luttazzi beim öffentlich-rechtlichen Sender RAI aus der Luft entfernt?

Man macht, was man will, und verkauft es als etwas Gutes für die Menschen

Heute trauern vor allem seine Anhänger um Berlusconi und nicht seine eigentlichen Wähler.

Vielmehr sind es jene Führer auf der ganzen Welt, die mit dem Self-made-Man-Spiel dem Volk die gleichen prekären Zusicherungen und illusorischen Erfolge vermitteln.

All das nur, um ihnen eine höhere Staatsverschuldung, Steuerhinterziehung, die nach wie vor legitimiert und fast mit Anreizen versehen ist, und Löhne zu bescheren, die gerade dann nicht mehr stiegen, als Berlusconi sich an die Arbeit machte, um uns allen besser zu stellen.

Doch im Gegensatz zu den heutigen Autokraten, die grimmige Drohungen gegen die Institutionen des Rechtsstaats aussprechen, wischte Berlusconi sie unbeschwert und lächelnd beiseite, mit Witzen, Seidenhalstüchern und eingängigen Liedern – ein authentisches Made-in-Italy-Produkt, fertig exportiert werden.

Berlusconismus bedeutet schließlich, das zu tun, was man will und was für das eigene Unternehmen bequem ist, einen Weg zu finden, Regeln und Institutionen zu umgehen und all dies dann als universelles und nachhaltiges Gesellschafts- und Wirtschaftsmodell zu propagieren.

Es handelt sich um die brutale Aufzwingung des Privaten über das Öffentliche, eine Form des Liberalismus, bei der die zunehmende soziale Spaltung durch Verachtung gegenüber dem anderen Geschlecht noch verstärkt wird.

Es handelt sich um die Vorstellung eines Country-Slash-Unternehmens, das von einem Tycoon für den Premierminister regiert wird, in dem Frauen ausschließlich zu Objekten des Vergnügens reduziert werden, die zu den Partys in seiner Villa San Martino in Arcore gehen oder in der Hauptsendezeit als verschiedene Showgirls tanzen seine TV-Sender, deren Einschaltquoten ihrem Auftritt entsprachen.

„Ein großer Staatsmann, im Guten wie im Schlechten“

In einem Land, in dem kulturell und gewohnheitsmäßig der Tod jeden zu einem heldenhaften Märtyrer macht, bedeutet das Ende Berlusconis nicht das Ende seiner Art, Politik zu betreiben, sondern wird ihn im Gedächtnis der Menschen als „großen Staatsmann“ monumentalisieren.

Es wird ihn historisieren und ihn zu einem Mann machen, der „im Guten wie im Schlechten“ zur Geschichte des Landes beigetragen hat.

Und schließlich wird es ihn vermenschlichen, indem es die lebendigen Tränen und Blumen seiner Mediaset-Moderatoren in der Nähe des Krankenhauses in Mailand zeigt, in dem er starb, als greifbares Zeichen eines Mannes, den die Menschen nicht trotz, sondern gerade deshalb liebten, weil er über ihm stand ihnen zu dienen und ihnen für seine eigenen persönlichen Interessen zu dienen.

Das ist das soziale und politische Modell, das heute in Italien und darüber hinaus fester denn je verankert ist. Und deshalb ist Berlusconis Tod nicht das Ende einer Ära, sondern sein tatsächlicher Triumph.

Giorgio Fruscione ist politischer Analyst und freiberuflicher Mitarbeiter für mehrere inländische und internationale Medien. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am italienischen Institut für internationale politische Studien (ISPI). Seine Analysen konzentrieren sich hauptsächlich auf die Politik und Geopolitik des Westbalkans.

Bei Euronews glauben wir, dass jede Meinung zählt. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einsendungen zu senden und an der Diskussion teilzunehmen.