Ravensburger, die Spielefirma, wird wegen des Vorwurfs verklagt, ein Spiel des Rivalen Upper Deck „gestohlen und kopiert“ zu haben, um es als Disneys viel gepriesenes kommendes Sammelkartenspiel neu zu verpacken Disney LorcanaEr fährt die großen Geschütze auf.
Einerseits hat Ravensburger einen Antrag stellen an das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien, das die Klage von Upper Deck komplett zurückwies, sie als „das juristische Äquivalent von Alchemie“ bezeichnete und das Gericht aufforderte, den Fall ohne weiteres abzuweisen.
Andererseits – wissen Sie, nur für den Fall, dass das nicht funktioniert – wird jeder daran erinnert, welche Art von Rechtsberatung es in seiner Ecke hat. In einer Stellungnahme dazu ComicBook.com Brian Lewis – ehemaliger General Counsel von Wizards of the Coast, der in den 90er-Jahren dazu beitrug, Magic: The Gathering zu einem globalen Phänomen zu machen – sagte, dass Upper Decks Fall „eher ein PR-Gag als ein PR-Stunt zu sein scheint.“ „Es handelt sich um einen echten Rechtsstreit“, und er fügte hinzu, dass er hoffe, dass der Fall „vollständig abgewiesen“ werde, bevor irgendjemand einen Gerichtssaal betreten müsse.
Falls Sie sich nicht mehr ganz erinnern: Upper Deck wirft seinem ehemaligen Vertragsarbeiter Ryan Miller vor, Ideen aus einem Spiel, an dem er bei der Firma gearbeitet hat, auf seinen Job bei Ravensburger zu übertragen, sie im großen Stil nach Lorcana zu portieren und das Spiel zuerst auf den Markt kommen zu lassen . Noch dramatischer ist, dass Upper Deck sagt, Ravensburger habe ihn „unterstützt und ermutigt“, in der Hoffnung, von dem „gestohlenen geistigen Eigentum“ zu profitieren. Sie verlangt eine finanzielle Entschädigung und – was für Ravensburger und Disney vielleicht noch beängstigender ist – eine einstweilige Verfügung zum Veröffentlichungstermin von Lorcana im August.
Sie werden nicht überrascht sein, wenn Sie erfahren, dass Ravensburger mit dieser Beschreibung der Ereignisse nicht ganz einverstanden ist. In seinem Antrag auf Abweisung äußert sich das Unternehmen regelrecht über die Beweggründe von Upper Deck und nennt den Fall „einen übertriebenen und ungeschickten Versuch, einen Konkurrenten auszubremsen“.
„Die Liste der Ansprüche von Upper Deck scheitert rechtlich, selbst bei der grundlegendsten Prüfung“, heißt es in Ravensburgers Antrag. „Der Anspruch auf Treuhandpflicht scheitert, weil Herr Miller kein Treuhänder von Upper Deck ist und es nie war“, was im Wesentlichen bedeutet, dass Miller immer nur ein unabhängiger Auftragnehmer war, der sich nie bereit erklärt hat, nicht mit den Konkurrenten von Upper Deck zusammenzuarbeiten, also der „Versuch des Unternehmens, dies zu tun“. „Diese und andere Behauptungen zu nutzen, um ein Wettbewerbsverbot herzustellen, wo es keines gibt, ist das rechtliche Äquivalent von Alchemie“, so Ravensburger.
Ich könnte weitermachen, aber Sie verstehen, worauf es ankommt. Ravensburger geht davon aus, dass alle Ansprüche von Upper Deck – Treuhand-, Betrugs- und sonstige Ansprüche – nicht den erforderlichen Standards genügen, um eine gerichtliche Prüfung zu rechtfertigen. Es sei alles nur ein Geschäftsmanöver, um einen Konkurrenten zu behindern, behauptet der Lorcana-Hersteller. Schließlich „war Upper Deck sich der Anstellung von Herrn Miller bei Ravensburger und der Arbeit an Lorcana bewusst, als das Spiel angekündigt wurde … trotz dieser Kenntnis hat Upper Deck nichts unternommen. Upper Deck kann jetzt nicht beklagen, dass es durch seine eigene Untätigkeit beschädigt wurde.“
Blasendes Zeug! Aber Ravensburger würde das doch sagen, oder? Es ist nicht gerade ungewöhnlich, dass ein Unternehmen, gegen das ein Gerichtsverfahren anhängt, versucht, die Klage abzuweisen, bevor es finanziellen Schaden anrichten und seinen Ruf schädigen kann. Nur weil Ravensburgers Antrag so scharfsinnig ist (und so scharfsinnige Argumente einsetzt), heißt das nicht, dass das Gericht ihm seinen Willen zulassen wird.
Außerdem kann ich mir vorstellen, dass Upper Deck irgendwann seine eigenen hochkarätigen Anwälte einberufen wird, um Ravensburgers Behauptungen zu beantworten. Das Unternehmen hat noch nicht geantwortet – der Antrag auf Abweisung wurde erst gestern veröffentlicht –, aber ich habe es um einen Kommentar gebeten und werde diesen Artikel aktualisieren, wenn ich etwas höre.