Klimaaktivisten haben Berichte verurteilt, wonach Shell seine Entscheidung überdenke, Investitionen aus dem umstrittenen Ölfeld Cambo in der Nordsee abzuziehen, und sagten, ein solcher Schritt wäre ein „riesiger Schritt“ in die falsche Richtung.
Es wurde berichtet, dass der Öl- und Gasriese seine Pläne überdenkt, die Erschließung des Cambo-Ölfelds vor den Shetland-Inseln einzustellen.
Die BBC zitierte nahestehende Quellen mit der Aussage, dass sich das wirtschaftliche, politische und regulatorische Umfeld geändert habe, seit sie im Dezember entschieden habe, Investitionen aus dem Cambo-Ölfeld abzuziehen, auch wenn dies in der offiziellen Position des Unternehmens nicht der Fall gewesen sei.
Berichte von Shell, die den Schritt noch einmal überdenken, stießen auf weit verbreitete Gegenreaktionen, wobei Helen Lamb, CEO der Klimahilfsorganisation Ashden, sagte, die Welt stehe „aufgrund unserer übermäßigen Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen vor einer existenziellen Krise“. Sie fügte hinzu: „Die Lösung kann unmöglich darin bestehen, sich mehr auf fossile Brennstoffe zu verlassen.“
Der Unabhängige hat die Behauptungen im BBC-Bericht nicht überprüft, und ein Sprecher von Shell sagte, seine Position habe sich seit Ende letzten Jahres nicht geändert, als das Unternehmen zu dem Schluss kam, dass die wirtschaftlichen Gründe für eine Investition in das Projekt „nicht stark genug“ seien.
Seit Dezember sind die Rohölpreise im Zuge der russischen Invasion in der Ukraine in die Höhe geschossen, und Großbritannien hat Pläne angekündigt, russisches Öl und Ölprodukte, die 8 Prozent der britischen Nachfrage ausmachen, bis Ende dieses Jahres auslaufen zu lassen. Steigende Energiepreise verschärfen auch eine umfassendere Krise der Lebenshaltungskosten in Großbritannien.
In den kommenden Tagen wird Boris Johnson eine Energiesicherheits- und Versorgungsstrategie ankündigen, die voraussichtlich die Förderung von Gas und Öl aus der Nordsee steigern und aufzeigen wird, wie Großbritannien russische fossile Brennstoffe durch alternative Energiequellen ersetzen kann, nuklear und Erneuerbare.
Das Cambo-Ölfeld in der Nordsee wird seit langem von Klimaaktivisten entschieden abgelehnt, und Aktivisten und politische Analysten haben nun zurückgewiesen, dass es aufgrund steigender Ölpreise oder der Notwendigkeit einer Energieresilienz in Großbritannien einen neuen Grund für eine Investition in den Standort gibt.
„Es gibt absolut keinen Beweis dafür, dass mehr Förderung in der Nordsee die Rechnungen senken oder unsere Energiesicherheit verbessern wird“, sagte Heather Plumpton, Politikanalystin bei Green Alliance, einer Denkfabrik und Wohltätigkeitsorganisation für Umweltfragen. „Shell ist nicht auf der Seite der Menschen, die mit steigenden Energierechnungen zu kämpfen haben, es wird das Öl und Gas an den Meistbietenden verkaufen.“
Klimaaktivisten und Energieanalysten haben stattdessen die Regierung aufgefordert, den Übergang zu erneuerbaren Energien zu beschleunigen und britische Gebäude besser zu isolieren.
Der BBC-Bericht kommt als neue Analyse eines Klimawissenschaftlers der Universität Manchester zu dem Ergebnis, dass reiche Länder wie Großbritannien die Öl- und Gasförderung bis 2034 beenden müssen, um die Welt auf Kurs für 1,5 °C zu halten – wie im Pariser Abkommen festgelegt .
Die Entscheidung von Shell im Dezember, Investitionen aus Cambo zurückzuziehen, kam kurz nach dem Cop 26-Klimagipfel in Glasgow, wo ein Pakt erzielt wurde, der „Besorgnis und größte Besorgnis“ darüber zum Ausdruck brachte, dass menschliche Aktivitäten eine Erwärmung von etwa 1,1 °C verursacht haben. Die Vereinbarung forderte die Parteien auch auf, ineffiziente Subventionen für fossile Brennstoffe schrittweise abzubauen.
Helen Clarkson, CEO der internationalen gemeinnützigen Climate Group, sagte, dass eine Reinvestition in das Cambo-Ölfeld nicht mit den Zielen von Cop 26 und Shells eigenen Verpflichtungen vereinbar und ein „riesiger Schritt“ in die falsche Richtung wäre.
Berichten zufolge überdenkt das Energieunternehmen Shell seine Entscheidung, sich aus dem umstrittenen Cambo-Ölfeld zurückzuziehen
(PA)
„Dies ist das Klimajahrzehnt und wir müssen die Emissionen bis 2030 halbieren, um bis 2050 netto Null zu erreichen“, sagte sie. „Wir dürfen uns nicht in kurzfristigem Denken verlieren. Jede Entscheidung und Investition muss Netto-Null im Mittelpunkt haben.“
Laut seiner Website plant Shell, bis 2050 ein emissionsfreies Energieunternehmen zu werden, „im Gleichschritt“ mit den Fortschritten der Gesellschaft in Richtung des Ziels des Pariser Abkommens. Das Ziel des Pariser Abkommens von 2015 ist es, die globale Erwärmung auf deutlich unter 2 °C und vorzugsweise auf 1,5 °C im Vergleich zum vorindustriellen Niveau zu begrenzen.
Ein Sprecher von Shell sagte, die gesamte Ölförderung des Unternehmens habe 2019 ihren Höhepunkt erreicht und das Unternehmen gehe davon aus, dass sie bis 2030 weiter zurückgehen werde, auch durch Veräußerungen. Das Unternehmen werde die Gesellschaft weiterhin mit der benötigten Energie versorgen und die nationale Energiesicherheit durch die Förderung von Öl und Gas in der Nordsee unterstützen, gestalte aber gleichzeitig sein Portfolio um und baue sein kohlenstoffärmeres Energiegeschäft aus, fügte der Sprecher hinzu.
Letzte Woche gab die Umweltrechtsorganisation ClientEarth jedoch bekannt, dass sie die Direktoren von Shell verklagen werde, weil sie das Unternehmen „nicht ordnungsgemäß auf Netto-Null vorbereitet“ hätten.
Ein Sprecher von Shell sagte damals, dass es seine globale Strategie zur Unterstützung des Pariser Abkommens umsetze. Dazu gehört das „branchenführende“ Ziel, das es sich gesetzt hatte, die Emissionen seiner weltweiten Geschäftstätigkeit bis 2030 zu halbieren, und die Umgestaltung seines Geschäfts, um Kunden mehr kohlenstoffarme Energie bereitzustellen, fügte der Sprecher hinzu.
Caroline Lucas sagte, das Cambo-Ölfeld würde „absolut nichts“ tun, um Energiesicherheit zu gewährleisten, wenn sich Großbritannien von russischem Öl wegbewegt, oder die Preise für die Verbraucher senken, weil rund 80 Prozent des britischen Rohöls wird exportiert und dann auf den Weltmärkten zu internationalen Preisen verkauft.
„Was es sicherlich tun wird, ist, uns in eine stärkere Produktion fossiler Brennstoffe einzubinden“, sagte sie. „Wir müssen unsere Zukunft von Giganten für fossile Brennstoffe wie Shell zurückfordern – unser Planet hängt davon ab.“