Für viele JahreEs wurde davon ausgegangen, dass Risikoinvestitionen grundsätzlich nicht mit der Verteidigungstechnologie vereinbar seien.
Als zwei Gründe dafür wurden häufig lähmend lange Akquisitionszyklen genannt – mehr als 10 bis 15 Jahre bei großen Waffenprogrammen – und die ungünstige Wirtschaftlichkeit der Ausstiege von Verteidigungstechnologie-Startups die Rechnung ging einfach nicht auf. Teilweise trugen die Einwände moralisches Gewand: Im Jahr 2018 wurde eine Gruppe von Google-Mitarbeitern kritisiert sagte CEO Sundar Pichai dass das Unternehmen die Arbeit an einem Pentagon-Pilotprojekt namens Project Maven einstellen sollte, weil „Google nicht im Kriegsgeschäft tätig sein sollte.“
Die Zeiten haben sich geändert. Tatsächlich ist es wahrscheinlich keine Übertreibung zu sagen, dass die Beziehung zwischen der US-Verteidigung und dem Silicon Valley den tiefgreifendsten Wandel seit den 1950er Jahren erlebt, als die Finanzierung durch das Pentagon zu massiven Fortschritten in den Bereichen Computer, Halbleiter und Waffensysteme führte.
Hier beschreiben fünf Risikoinvestoren diesen historischen Wandel. Drei der Investoren verwenden jeweils das Wort „generational“, um die Transformation zu beschreiben: Jackson Moses, Gründer und geschäftsführender Gesellschafter von Silent Ventures, sagt, Verteidigungstechnologie sei eine „generationelle Chance“; Jake Chapman, Geschäftsführer von Marque Ventures, beschreibt einen „Generationswechsel“ von Kapital und Vermögen hin zu Start-ups; und Josh Manchester, Gründer und GP von Champion Hill Ventures, spricht über den „Generationswettbewerb“ des Landes mit China.
Es ist kein Zufall, dass dieses Wort immer wieder wiederholt wird. Angeregt durch geopolitische Gegensätze, ein wachsendes Bewusstsein dafür, dass die Verteidigungsindustrie der USA schlecht gerüstet ist, um das Land wettbewerbsfähig zu halten (obwohl sie außerordentlich gut kapitalisiert ist), und Veränderungen im Verteidigungsministerium haben neue Möglichkeiten für risikokapitalfinanzierte Unternehmer geschaffen – und das Investoren, die sie finanzieren.
Betrachtet man Dual-Use-Segmente wie Raumfahrt und Biotechnologie, werden die Möglichkeiten noch umfangreicher. Das hat PitchBook herausgefunden, das diese und andere Segmente in seine Analyse einbezieht VC-Aktivität im Verteidigungstechnologiebereich Allein im letzten Jahr lag der Höchstwert bei 34,3 Milliarden US-Dollar.
Natürlich bleiben Risiken bestehen. Sie hören von fünf Investoren über die Komplexität von Investitionen in Verteidigungstechnologie, welche Sektoren über- (und unter-) gesättigt sind und ob Risikokapital zum Aufbau der nächsten US-Spitze beitragen wird.
Wir haben gesprochen mit:
- Jackson MosesGründer und geschäftsführender Gesellschafter, Stille Unternehmungen
- Jake ChapmanGeschäftsführer, Marque Ventures
- David UlevitchKomplementärin, a16z
- Raj ShahGeschäftsführender Gesellschafter, Schildhauptstadt
- Josh ManchesterGründer und Komplementär, Champion Hill Ventures
Die Antworten wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Jackson Moses, Gründer und geschäftsführender Gesellschafter, Silent Ventures
Was ist Ihre Investitionsthese für Verteidigungstechnologie?
Verteidigungstechnologie ist eine generationsübergreifende Chance, die am besten als Dotcom 2.0 kategorisiert werden kann. Es handelt sich um die geduldige Arbitrage eines riesigen Marktes, der historisch von Trägheit geprägt war, von unvollkommenen Altunternehmen besetzt war, von suboptimalen öffentlich-privaten Beziehungen geplagt wurde und durch tief verwurzelte Strukturmängel behindert wurde, die Anreize für unangemessenes Verhalten auf Kosten der nationalen Sicherheit bieten. Silent Ventures ist davon überzeugt, dass Investitionen in Verteidigungs-Startups eine wirksame Möglichkeit für LPs sind, Risiken sinnvoll zu diversifizieren, hochmotivierte Bauunternehmer zu unterstützen, von asymmetrischen Aufwärtspotenzialen zu profitieren und das aufkommende Narrativ einer neuen globalen Ordnung eindeutig zu beseitigen.
Lange Zeit ging man davon aus, dass die Verteidigungstechnologie kein geeigneter Bereich für Risikoinvestitionen sei, da sie niemals die Renditen in den von Kommanditisten angestrebten Zeitrahmen erzielen könne. Warum war das so und wie anders ist die Situation heute im Vergleich zu vor fünf Jahren?
Ohne die Verteidigungstechnologie-Philosophie und -Ethik neu zu prüfen, was einer der Hauptgründe dafür ist, dass LPs diesen Bereich gemieden haben, lautet die kurze Antwort, dass vor 2022 viele Venture-LPs Alpha in Form bewährter Generalistenfonds und unerprobter „aufstrebender“ Manager anstrebten. Während des größten Teils dieses Jahrhunderts, insbesondere von 2018 bis 2021, mussten LPs die historisch hohen Opportunitätskosten der Beteiligung an der Verteidigungstechnologie gegenüber generalistischen Sektoren berücksichtigen. Diese Kompromisse im Jahr 2018 zu erklären, hätte sich als sinnlose Lektion erwiesen. Allerdings diente der „Reset“ im Jahr 2022 im Guten (oder im Schlechten) dazu, die LPs dazu zu zwingen, die Grundlagen des Risikomanagements und der Portfoliokonstruktion zu überdenken.
Vor dem Hintergrund turbulenter Kapitalmärkte und globaler Konflikte als makroökonomischem Hintergrund entschieden sich erfahrene LPs für eine Umschichtung ihres Kapitals in Verteidigungstechnologiespezialisten. Während es früher eine Voraussetzung war, A&D mit minimalen Investitionen zu starten, verlangen außergewöhnliche Gründer von Verteidigungstechnologien heute einen Aufpreis.
Investitionen in Verteidigungstechnologie haben zugenommen: Laut PitchBook haben VC-Firmen in den ersten zehn Monaten des letzten Jahres 7 Milliarden US-Dollar in Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungsunternehmen investiert. Welche Auswirkungen wird es auf das Verteidigungstechnologie-Ökosystem haben, wenn immer mehr generalistische VCs in den Markt eintreten? Inwiefern führt die Zunahme generalistischer VCs dazu, dass Sie Ihre Anlagestrategie neu ausrichten?
Einige geschichtsträchtige Generalisten sind tatsächlich umgeschwenkt und haben Verteidigungstechnologie als das „nächste große Ding“ beworben. Das sind gut gemeinte Firmen, und ich begrüße mehr gute Dollars, die Patrioten bei der Entwicklung substanzieller Produkte unterstützen. Allerdings ist A&D von Natur aus komplex, weist nur wenige generalistische Analogien auf (sehen Sie sich DoD-Verträge im Vergleich zu kommerziellen ARR als Beleg an) und erfordert jahrelange, verfeinerte, spezialisierte Fachkompetenz. Aufgrund dieser erheblichen Unterschiede schützen frühe Teilnehmer das Verteidigungstechnologie-Ökosystem: Ursprüngliche Investoren schützen Gründer und umgekehrt.