Ein Gericht hat eine Klage gegen Activision Blizzard und Rockstar Games wegen angeblicher Markenverletzung in Call of Duty: Infinite Warfare abgewiesen und argumentiert, dass der Anwalt des Klägers Call of Duty eindeutig nicht genug gespielt habe.
Das geht aus einem Bericht hervor (öffnet in neuem Tab) von der Anwaltskanzlei Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, die der Gaming-Welt den Hinweis auf den Rechtsstreit durch Kotaku gab (öffnet in neuem Tab). Im November 2021 reichte ein Unternehmen namens Brooks Entertainment Klage gegen Activision Blizzard und Rockstar Games ein und behauptete, die beiden Unternehmen hätten das Abbild von Shon Brooks, CEO von Brooks Entertainment, für die Figur von Sean Brooks in Call of Duty: Infinite Warfare kopiert.
Die Klage (öffnet in neuem Tab) behauptet, dass Brooks Entertainment „mit Blizzard, Activision und Rockstar Games, Inc. gesprochen und ihnen einen Pitch zur Verfügung gestellt hat, um ein Spiel zu entwickeln“, und „viele Meetings und E-Mails“ mit Leuten wie Rockstar-Präsident Sam Houser sowie Activision Blizzard Mobile ausgetauscht hat Chief Creative Officer Gordon Hall (der letztes Jahr verstorben ist) und die frühere HR-Managerin von Rockstar, Sarah Shafer.
Brooks (der Text der Klage ist unklar, ob er sich auf Shon Brooks, die Einzelperson, oder Brooks Entertainment, das Unternehmen, bezieht) angeblich präsentierte Activision Blizzard und Rockstar Stellplätze für zwei Spiele.
Eines dieser Pitching-Spiele mit dem Titel Save One Bank enthält eine fiktive Version von Shon Brooks, die „über Raketen verfügt“, „über unbegrenzte Ressourcen verfügt“, „durch exotische und actiongeladene Orte navigiert“ und „geskriptete Spielschlachten“ hat Szenen finden in einem High-Fashion-Couture-Einkaufszentrum statt“, all dies sind Elemente der Klage, die Activision und Rockstar für Call of Duty: Infinite Warfare und seine „Hauptfigur“ Sean Brooks betrügen.
In Wirklichkeit hat Rockstar keine Verbindung zur Call-of-Duty-Reihe, die allein von Activision Blizzard veröffentlicht wird. Sean Brooks ist nicht die Hauptfigur des Spiels. Und obwohl es in einem Einkaufszentrum einen Kampf gibt, ähnelt er nicht der Beschreibung in der Klage.
In einem im März 2022 eingereichten Antrag argumentierte der Anwalt von Activision, es sei „unmittelbar ersichtlich, dass der Anwalt des Klägers nicht Infinite Warfare (oder ein anderes Call of Duty-Spiel) gespielt und die Beschwerde in gutem Glauben eingereicht haben kann“. Activision argumentierte, dass die Klage leichtsinnig sei, bis hin zur Forderung nach Sanktionen – Geldstrafen gegen den Anwalt, der die Klage einreicht – gemäß Regel 11 der Bundeszivilprozessordnung, die verlangt, dass „sachliche Behauptungen beweiskräftig sind“.
Brooks argumentierte gegen diese Sanktionen und sagte, dass „Regel 11 keine spezifische Anforderung auferlegt, die den Anwalt des Klägers hier verpflichtet hätte, persönlich die gesamte sechsstündige Kampagne des Call of Duty-Spiels zu spielen, um eine angemessene Vorabuntersuchung durchzuführen. “
Der Richter in dem Fall war jedoch anderer Meinung und sagte, dass der Anwalt von Brooks „diese Tatsachen leicht hätte überprüfen können, bevor er die sachlich unbegründete Beschwerde einreichte, so wie das Gericht sie innerhalb der ersten anderthalb Stunden des Spiels leicht überprüfen konnte“. Sie wurden verurteilt, die Anwalts- und Gerichtskosten von Activision Blizzard zu erstatten.
Die Gerichte waren für den Verlag in weniger günstig Activision Blizzards Klage wegen sexueller Diskriminierung und Belästigung.