Inhalt des Artikels
WASHINGTON – Das US-Justizministerium sagte am Dienstag, es habe Beweise gefunden, die darauf hindeuten, dass Dokumente, die aus dem Weißen Haus entfernt wurden, als Donald Trump sein Amt niederlegte, später in seinem Haus in Florida versteckt wurden, um eine Bundesuntersuchung zu ihrem Aufenthaltsort zu behindern.
Inhalt des Artikels
Ein Trump-Anwalt habe es FBI-Agenten „ausdrücklich untersagt“, während einer Durchsuchung im Juni in einem Lagerraum auf Trumps Grundstück Einsicht in Kisten zu nehmen, teilte die Abteilung in einem Gerichtsakt mit.
Inhalt des Artikels
„Die Regierung hat auch Beweise entwickelt, dass Regierungsunterlagen wahrscheinlich versteckt und aus dem Lagerraum entfernt wurden und dass wahrscheinlich Anstrengungen unternommen wurden, um die Ermittlungen der Regierung zu behindern“, argumentierte die Abteilung in einer Akte beim US-Bezirksgericht im südlichen Bezirk von Florida.
Die Akten des Justizministeriums kommen vor einer Gerichtsverhandlung am Donnerstag vor der US-Bezirksrichterin Aileen Cannon in West Palm Beach. Sie erwägt Trumps Bitte, einen Sondermeister zu ernennen, der eine privilegierte Überprüfung der am 8. August in Mar-a-Lago beschlagnahmten Dokumente durchführen würde, von denen viele als geheim gekennzeichnet sind.
Inhalt des Artikels
Ein Special Master ist ein unabhängiger Dritter, der manchmal von einem Gericht in sensiblen Fällen ernannt wird, um Materialien zu überprüfen, die möglicherweise unter das Anwaltsgeheimnis fallen, um sicherzustellen, dass die Ermittler sie nicht unsachgemäß einsehen.
So wurde zum Beispiel ein besonderer Meister bei der Durchsuchung der Wohnungen und Büros von zwei ehemaligen Anwälten von Trump ernannt: Rudy Giuliani und Michael Cohen.
In Trumps erster Anfrage an das Gericht behaupteten seine Anwälte, dass der ehemalige Präsident Materialien schützen wollte, die einer Rechtsdoktrin unterlagen, die als Exekutivprivileg bekannt ist und einige Kommunikationen des Präsidenten abschirmen kann.
Aber Rechtsexperten stellten dieses Argument in Frage und sagten, es sei unsinnig, wenn ein ehemaliger Präsident behauptete, er wolle das Exekutivprivileg gegen die Exekutive selbst geltend machen.