Wie der Bewährungsausschuss beschließt, Gewalttäter wie Myles Sanderson freizulassen

Inhalt des Artikels

Als ein Mitglied des Parole Board of Canada entschied, dass die Freilassung von Myles Sanderson kein unangemessenes Risiko einer erneuten gewalttätigen Straftat darstellt, vorausgesetzt, er bleibt nüchtern und hat einen Job, regelmäßige Therapie und lebt mit einem Familienmitglied zusammen, dessen Identität nicht bekannt gegeben wurde war gegen die Empfehlung von Sandersons Bewährungshelfer.

Inhalt des Artikels

Dieser Vorgesetzte, der Sandersons gesetzlich vorgeschriebene Freilassung aus einer Haftstrafe von mehr als vier Jahren wegen verschiedener Anklagen, einschließlich Körperverletzung, bewirkt hatte, war laut der schriftlichen Entscheidung besorgt über Sandersons betrügerisches Handeln und Verhalten. Sanderson hatte ihn belogen, weil er mit einer Frau und ihren fünf Kindern zusammenlebte, und sowohl die Frau als auch das nicht identifizierte Familienmitglied waren an der Täuschung dieses Vorgesetzten beteiligt, obwohl der Lebensgefährte schließlich die Wahrheit über ihr Zusammenleben sagte, was zu seiner Rückkehr ins Gefängnis führte.

Inhalt des Artikels

Die im Februar von Betty Ann Pottruff, Mitglied des Bewährungsausschusses, getroffene Entscheidung, Sanderson wieder freizulassen, ist nun Gegenstand einer Überprüfung durch das Bewährungsausschuss von Kanada, so der Minister für öffentliche Sicherheit, Marco Mendicino.

Inhalt des Artikels

„Ich bin sehr besorgt über das, was hier passiert ist. Eine Gemeinschaft wird durch eine große Anzahl von Tragödien und Morden ins Wanken gebracht, und das ist grundlegend falsch“, sagte Mendicino.

Ein Aspekt wird der Einsatz und die Anwendung von versicherungsmathematischen Instrumenten zum Risikomanagement sein, checklistenbasierte Systeme zur Kategorisierung von Straftätern auf der Grundlage umfangreicher Erhebungen zum Rückfallverhalten hunderter anderer Straftäter.

Laut zwei dieser Tools war das Risiko, dass Sanderson erneut gewalttätig wird, „hoch“. Ob dieses hohe Risiko unangemessen hoch war, ist die Beurteilung, die eigentlich beim Bewährungsausschuss liegt und Gegenstand der Überprüfung sein wird.

Bei der Entscheidung, ob eine Aussetzung von Sandersons gesetzlicher Freilassung aufgehoben werden sollte – in der Tat, um ihn unter Bedingungen freizulassen – musste der Bewährungsausschuss per Gesetz davon überzeugt sein, dass er kein „unangemessenes Risiko für die Gesellschaft“ durch die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straftat darstellt.

Inhalt des Artikels

Eine Maßnahme namens Spousal Assault Risk Assessment stellte fest, dass sein Risiko von Gewalt sowohl gegenüber einem Partner als auch gegenüber anderen Menschen im Kontext einer Beziehung hoch war.

Eine andere Maßnahme, die als Level of Service Inventory-Revised bezeichnet wird, ergab, dass Sanderson ein „mittleres/hohes Risiko“ für eine erneute Straftat darstellt.

Dieses in Kanada entwickelte und in den USA und Australien verwendete Bewertungstool umfasst mehr als 50 Elemente in Gruppen wie Vorstrafen, Bildung/Beschäftigung, Finanzen, Familie/Ehe, Unterkunft, Freizeit/Erholung, Begleiter, Alkohol-/Drogenprobleme, emotional/persönlich und Einstellung/Orientierung.

Inhalt des Artikels

Administratoren werden darin geschult, nach einer Überprüfung der Aufzeichnungen und Interviews binäre Entscheidungen zu jedem Punkt in einer Checkliste zu treffen. Die Punktzahl ist kumulativ. Je höher die Punktzahl, desto höher das Risiko. Es wird in der Regel für Insassen verabreicht, die klassifiziert oder für die Entlassung in Betracht gezogen werden, und dann zweimal im Jahr erneut verabreicht. Es ist so konzipiert, dass es weniger als eine Stunde dauert.

Straftäter in der Kategorie „mittel/hoch“ weisen im Laufe ihres ersten Jahres unter Aufsicht in der Gemeinschaft eine etwa 57-prozentige Änderung der Wiederholungstäter auf. Diese Chancen werden berechnet, indem die Ergebnisse mit den Ergebnissen von Hunderten anderer Straftäter verglichen werden, die nach der Bewertung verfolgt werden.

Untersuchungen zu dem Tool haben gezeigt, dass es zuverlässig ist und eine prädiktive Aussagekraft sowohl für männliche als auch für weibliche Straftäter hat, aber es gibt Bedenken darüber, wie es angewendet wird und ob unsachgemäße oder unsachgemäße Verwendung seine Nützlichkeit untergraben könnte.

Inhalt des Artikels

Zum Beispiel berichtet eine wissenschaftliche Arbeit aus dem Jahr 2006 im Journal of Criminal Justice: „Obwohl es eine beeindruckende Forschungsarbeit gibt, die den LSI-R als eines der vielversprechendsten Tools unterstützt, die derzeit verfügbar sind, um konsistente und genaue Strafentscheidungen zu erleichtern, gibt es noch keine empirischen Untersuchungen um die Auswirkungen zu untersuchen, die die Integrität der Implementierung und das Engagement der Agentur auf die Wirksamkeit des Tools haben könnten.“

Mit einem anderen, ebenfalls in Kanada entwickelten Tool namens Violence Risk Appraisal Guide maß Sanderson in der Kategorie „hohes“ Risiko, erneut Gewalt zu begehen. Männliche Straftäter mit diesem Ranking haben eine 55-prozentige Wahrscheinlichkeit, innerhalb von sieben Jahren nach ihrer Freilassung erneut gewalttätig zu werden, und stieg über ein ganzes Jahrzehnt auf 64 Prozent.

Inhalt des Artikels

Dies ist ein kürzeres checklistenbasiertes System, das auf einer Liste mit zwölf Punkten basiert und zum Beispiel danach fragt, ob die Person bei ihren leiblichen Eltern lebte oder in der Grundschule unangepasst war, und andere Faktoren auch nach dem Level of Service Inventory-Revised.

Diese versicherungsmathematischen Instrumente waren jedoch nicht die einzigen Beweise, die bei der Anhörung vorgelegt wurden, die zu Sandersons Freilassung führten. Es gab auch seinen eigenen Brief und Unterstützungsbriefe. Wichtig ist, dass ein Psychologe Sanderson bewertete und feststellte, dass er ein „moderates“ Risiko für eine erneute Gewalttat darstellt, sowohl in Bezug auf die häuslichen Partner als auch auf die allgemeine Öffentlichkeit.

Der Psychologe sagte, dies basiere sowohl auf den Instrumenten der versicherungsmathematischen Risikomessung als auch auf dem „klinischen Eindruck“.

Der Psychologe unterstützte sowohl die Tages- als auch die vollständige Bewährung, vorausgesetzt, Sandereson „behielt ein positives institutionelles Verhalten bei“.

Inhalt des Artikels

Der Bericht des Psychologen legte wichtige „dynamische auslösende Faktoren“ dar, die mit Sandersons häuslicher Gewalt verbunden sind, darunter Wut, Eifersucht, Vertrauensprobleme, schlechte zwischenmenschliche Fähigkeiten zur Problemlösung. Relevante Faktoren im Zusammenhang mit allgemeiner Gewalt sind ein Mangel an Bewältigungsstrategien, ein Mangel an sinnvollen Zielen und Richtungen, ein Mangel an kultureller Beteiligung und die Fragmentierung der Familie in der Kindheit, die „ein Gefühl der Verlassenheit erzeugte“.

„Ihre kriminelle Vorgeschichte ist sehr besorgniserregend, einschließlich des Einsatzes von Gewalt und Waffen im Zusammenhang mit Ihren Indexdelikten und Ihrer Vorgeschichte von häuslicher Gewalt, die Familien, einschließlich Ihrer Kinder, und Nicht-Familien zum Opfer fiel“, heißt es in der Entscheidung des Bewährungsausschusses. „Sie werden von der Psychologin als mäßig gefährdet für Gewalt und häusliche Gewalt eingeschätzt. Während Ihr Verhalten in der Haft keine nennenswerten Bedenken gezeigt hat, gab es einige kleinere Vorfälle, und es ist besorgniserregend, dass die Heilloge ebenfalls Verhaltensprobleme festgestellt hat. Dann, als Sie in die Gemeinschaft entlassen wurden, haben Sie Ihre Lebensumstände betrogen, und es gab sicherlich Anlass zur Sorge, dass Sie unter den Umständen Ihrer Suspendierung wieder in einen Kreislauf häuslicher Gewalt geraten könnten. Sie haben gegen Ihre Bedingungen verstoßen, zu denen auch die Meldung von Beziehungen gehörte.“