Inhalt des Artikels
Eine todkranke Frau aus Alberta, die wegen ihrer Weigerung, eine COVID-Impfung zu erhalten, von einer Organtransplantationsliste gestrichen werden soll, legt Berufung gegen die Entscheidung eines Richters ein, die sich auf die Seite des Krankenhauses stellt.
Werbung 2
Inhalt des Artikels
Annette Lewis, 57, verlor letzten Monat ein Angebot für eine einstweilige Verfügung gegen die Gesundheitsdienste von Alberta und sechs örtliche Ärzte, nachdem die Gesundheitsbehörden erklärt hatten, sie könne mit der Transplantation nicht fortfahren, es sei denn, sie erhält ihre COVID-Impfungen.
Lewis behauptete, die Anforderung verstoße gegen ihre Chartarechte, während AHS sagte, es sei Spendern, ihren Familien und anderen Patienten verpflichtet, sicherzustellen, dass Organe bei Patienten mit den höchsten Überlebenschancen verwendet werden.
Das jeweilige Organ, die Namen der Ärzte und die Gemeinde, in der sie tätig sind, sind von einem Veröffentlichungsverbot erfasst.
Bei der Ablehnung des Antrags von Lewis sagte der Bench Justice des Court of Queen, Paul Belzil, die Anwendung der Charta auf die klinischen Urteile von Ärzten würde „zwei Klassen“ von Organempfängern schaffen und zu „medizinischem Chaos mit Patienten führen, die eine endlose gerichtliche Überprüfung klinischer Behandlungsentscheidungen suchen“.
Werbung 3
Inhalt des Artikels
Belzil sagte, der Fall laufe darauf hinaus, ob Ärzte, die rechtlich „unabhängige Auftragnehmer“ seien, die ihren Patienten gegenüber haftbar seien, ihr klinisches Urteil frei ausüben könnten.
In ihrer Berufungsschrift sagten die Anwälte von Lewis, Belzil habe rechtliche Fehler begangen, als sie feststellte, dass die Impfpflicht eine klinische Entscheidung und keine „Auferlegung“ durch „Staatsbedienstete“ sei, die eine AHS-Politik durchführten.
Sie argumentierten, dass Belzil einen Fehler begangen habe, indem es feststellte, dass AHS nicht Gegenstand einer Charta-Prüfung sei, „weil AHS einfach die Anforderungen der befragten Ärzte widerspiegele“.
In der Berufung wird auch behauptet, dass Belzil zu Unrecht zu dem Schluss gekommen ist, dass COVID-Impfstoffe sicher und wirksam sind – eine Tatsache, die laut Belzil durch „überwältigende Beweise“ gestützt wurde, aber letztendlich nicht der entscheidende Faktor für seine Entscheidung war.
Werbung 4
Inhalt des Artikels
Lewis fordert das Berufungsgericht von Alberta auf, die COVID-Impfstoffpflicht als „endgültige Verletzung (ihrer) grundlegenden Gewissensfreiheit und der Rechte auf Leben, Freiheit, Sicherheit der Person und Freiheit von willkürlicher Diskriminierung“ zu erklären.
Termine für eine Anhörung von Lewis’ Berufung wurden nicht festgelegt.
Alberta Health Services und die sechs in Lewis‘ Verfügung genannten Ärzte sagten, dass COVID-Impfstoffe für Organtransplantationspatienten erforderlich sind, da die immunsupprimierenden Medikamente, die verwendet werden, um zu verhindern, dass ihr Körper das neue Organ abstößt, sie besonders anfällig dafür machen, an der Krankheit zu sterben. Eine Gruppe von Patienten, die sich ohne einen Impfstoff vor der Transplantation mit dem Virus infizierten, erlitt eine Sterblichkeitsrate von 40 Prozent.