Tödliche BC-Schüsse über 80 Dollar enthüllen die sinnlose Gefahr einer Gangland-Mentalität

Inhalt des Artikels

Eine wilde Schießerei auf einem Parkplatz, bei der 2006 in British Columbia ein Mann getötet und ein zweiter verletzt wurde – was die sinnlose Volatilität und die tödlichen Einsätze des Gangland-Verhaltens deutlich macht – wurde schließlich vor Gericht beigelegt.

Inhalt des Artikels

Die Gewalt, die durch eine Meinungsverschiedenheit darüber ausgelöst wurde, wer die Eintrittskarten für eine Bar bezahlen sollte, eskalierte schnell zu höhnischen Beleidigungen, die die Beteiligung eines Chefs nach sich zogen, der ein Treffen auf einem Parkplatz erzwang, bei dem ein Schlag auf den Kopf einem tödlichen Kugelhagel vorausging.

Inhalt des Artikels

Auch die Nachwirkungen waren heftig. Der Schütze floh aus Kanada, was zu einer internationalen Fahndung, Auslieferung Jahre später und mehreren Prozessen führte.

Alles über 80 $.

Möglicherweise kam das letzte Wort zu den traurigen Ereignissen, abgesehen von einer Berufung beim Obersten Gerichtshof von Kanada und einer eventuellen Bewährung, am Donnerstag mit einer Entscheidung des Berufungsgerichts für British Columbia, die einen Teilsieg für den hitzköpfigen Chef bedeutete, obwohl es keinen Unterschied machte zu seinen Umständen im Gefängnis.

Inhalt des Artikels

Der Anfang von allem scheint absurd normal. Huan Sheng Tang, bekannt als Leo, damals 23, kaufte Tickets für Te Wu, bekannt als Ralph, und andere Freunde für die Au Bar, einen Nachtclub in Vancouver.

Die Kosten betrugen 80 Dollar.

Der Ärger begann, als Wu und einige Freunde nicht teilnahmen. Tang rief Wu von der Bar aus an und Wu sagte, dass sie nicht kommen würden und auch nicht für die Tickets bezahlen würden. Sie stritten sich und vereinbarten dann, sich auf einem Parkplatz zu treffen.

Tang, ein taiwanesischer Staatsbürger, wandte sich an Lee Chia Weng, 28, bekannt als Kenny, um Hilfe zu erhalten, um das Geld von Wu zu bekommen. Tang bezeichnete Weng als seinen „Chef“ und „großen Bruder“. Obwohl von Banden kaum die Rede war, ist die Mentalität direkt aus einem Mob-Film.

Das Gericht akzeptierte Beweise dafür, dass Tang in Wengs Haus erklärte, was passiert war, und rief dann Wu erneut an, dieses Mal gab er das Telefon an Weng weiter. Weng und Wu kannten sich nicht.

Inhalt des Artikels

Das Gespräch war nicht angenehm. Wu sagte zu Weng, er solle „f— deine Mutter.“

Weng explodierte. Er sagte Wu, er solle zu ihm kommen, aber einen kugelsicheren Anzug tragen, obwohl es keinen Unterschied machen würde, weil Wu sich darauf vorbereiten sollte, „einige Kugeln zu schlucken“.

Nach dem Anruf sagte Weng zu Tang, dass sein kleiner Streit nun „auch meine Angelegenheit“ sei. Er schnappte sich eine Pistole und lud Tang und sein Gefolge ein, sich ihm auf dem Parkplatz in Burnaby, einem Vorort von Vancouver, anzuschließen.

Wu und seine Freunde waren am 22. Januar 2006 bereits kurz vor 2 Uhr morgens auf dem Parkplatz. Wu war mit drei Freunden und zwei weiteren auf einer Straße in der Nähe geparkt. Als Weng und Tang mit drei Freunden in zwei Autos ankamen, parkten sie in der Nähe von Wu und seiner Truppe.

Wus Gruppe ging laut schreiend auf Wengs und Tangs Auto zu, einschließlich Wu, der seine Beleidigung von Wengs Mutter wiederholte.

Inhalt des Artikels

Weng und sein Fahrer stiegen aus einem Auto aus und der Fahrer schlug Wu mit einer Metallstange auf den Kopf.

Weng ging dann zur Vorderseite des Autos, hob seine Waffe und begann aus etwa drei Metern Entfernung auf Wu zu schießen.

Eine Kugel traf Wu in die Schulter. Ein anderer traf einen von Wus Trupp in die Leiste. Sein Name war Shaoxin Zhang, 19. Die Kugel durchschlug zwei Hauptarterien und er verblutete bald darauf.

Weng und sein Fahrer stiegen wieder ins Auto und wollten wegfahren, aber Wu versuchte, sie aufzuhalten, indem er den Griff der Fahrertür packte und öffnete. Weng richtete seine Waffe auf ihn und sagte ihm, er solle „zurücktreten“.

Die Polizei traf kurz darauf ein, aber innerhalb weniger Stunden flog Weng in seine Heimat Taiwan, die kein Auslieferungsabkommen mit Kanada hat. Weng änderte seinen Namen in Jui-Kai Weng und lebte weiter in Taiwan, heiratete, bekam zwei Kinder und machte Karriere.

Inhalt des Artikels

Im Jahr 2008 bekannte sich Tang der Behinderung der Justiz bei der Schießerei schuldig, weil er Wengs Waffe von einer Brücke geworfen und ihm ein Flugticket nach Taiwan gekauft hatte, aber erst 2018 – als Weng nach Südkorea reiste – wurde er festgenommen und zurückgebracht nach Kanada.

Er gab zu, dass er zum Parkplatz gegangen war, um Tangs Geld zu holen, stritt jedoch ab, jemanden erschossen zu haben.

Bei seinem Prozess im Jahr 2019 berichteten Zeugen von der Schießerei und identifizierten Weng als den Schützen. Wu, der verletzte Mann, erzählte dem Gericht von seinen Beleidigungen und sagte, er habe gesehen, wie Weng seine Waffe geladen, sich in Stellung gebracht und mit dem Schießen begonnen habe.

Der Richter wies Wengs Verteidigung wegen seiner Identität als Schütze und alternativ der Tatsache, dass die Schüsse zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung anderer erfolgten, zurück. Er wurde wegen Mordes zweiten Grades und versuchten Mordes für schuldig befunden und ohne Änderung der Bewährung für 12 Jahre zu lebenslanger Haft verurteilt.

Inhalt des Artikels

Weng legte gegen beide Verurteilungen Berufung ein und sagte, dass Fehler des Prozessrichters, hauptsächlich in Bezug auf die Frage der Absicht für beide Anklagepunkte, zu einem neuen Prozess führen sollten.

Das Berufungsgericht sagte, er habe teilweise recht. Der Richter machte zwar Fehler bei der Anklage wegen versuchten Mordes, aber nicht beim Mord.

Das Gericht hob die Anklage wegen versuchten Mordes auf und ersetzte sie durch eine Verurteilung wegen schwerer Körperverletzung. Das Gericht behielt die schwerere Verurteilung wegen Mordes bei.

„Während einige der Kritikpunkte von Herrn Weng Kraft haben, ist Perfektion, wie ich bereits sagte, nicht der Standard“, schrieb Richterin Gail Dickson im Namen einer dreiköpfigen Jury. „Trotz ihrer Mängel zeigen die Gründe, was der Richter entschieden hat und warum, in einer Weise, die ausreicht, um eine wirksame Berufungsprüfung zu ermöglichen.“

• E-Mail: [email protected] | Twitter: AD_Humphreys