Tim Hortons, Hero Pay und der lange Kampf gegen Lohnunterdrückung in Kanada

Inhalt des Artikels

Der Anwalt, der Tim Hortons wegen angeblicher Lohnunterdrückung angeheuert hat, glaubt, dass ein Schlüsselelement seiner geplanten Sammelklage wegen einer Lücke im kanadischen Wettbewerbsgesetz in Bezug auf Arbeitnehmer auseinandergefallen ist.

Inhalt des Artikels

„Es ist eine Lücke, die schon vor Jahren hätte geschlossen werden sollen“, sagte David Klein, dessen in Vancouver ansässige Klein Lawyers LLP den Kläger in einem 2019 begonnenen Verfahren gegen die Kaffeekette vertritt.

Er ist nicht der einzige, der Probleme mit dem Wettbewerbsgesetz hat. Progressive, Arbeitnehmervertreter und die Wettbewerbsaufsichtsbehörde des Bundes haben eine lange Liste von Beschwerden, aber eine der Hauptsorgen ist, dass das Gesetz sogenannte No-Wilder- und Lohnfestsetzungssysteme nicht als Straftaten betrachtet. Anders gesagt: Es ist kriminell, den Brotpreis festzusetzen, aber nicht den Lohn.

Die Bundesregierung hat vorgeschlagen, das zu ändern. In den Haushaltsentwurf dieses Frühjahrs haben die Liberalen einen Änderungsantrag aufgenommen, der Lohnabsprachen und Abwerbeverbote zwischen Arbeitgebern kriminalisieren würde. Rechtsgelehrte und Politiker befürchten, dass die Änderung nicht die Wunderwaffe ist, für die die Regierung sie zu halten scheint. Aber Klein sagte, es hätte seinem Fall gegen Tim Hortons geholfen.

Inhalt des Artikels

„Wir wären wahrscheinlich erfolgreich gewesen, wenn dieser Wortlaut bei seiner ursprünglichen Verabschiedung in Kraft gewesen wäre“, sagte er. „Das hätte sich direkt auf diesen Fall ausgewirkt.“

No-Poach-Klausel

Der Fall begann mit Samir Latifi, einem ehemaligen Mitarbeiter eines Tim Hortons in Surrey, BC, der die Sammelklage 2019 im Namen aller Mitarbeiter von Tim Hortons in Kanada einleitete, wie der Toronto Star berichtete.

Die Klage bezog sich auf eine Klausel im Standardvertrag von Tim Hortons mit seinen Franchisenehmern, die es Restaurantbesitzern verbietet, die Mitarbeiter des anderen einzustellen oder zu versuchen, sie einzustellen.

Tim Hortons, das dem in Toronto ansässigen Restaurant Brands International Inc. (RBI) gehört, verfügt laut dem neuesten Ergebnisbericht des Unternehmens über mehr als 3.900 Standorte in Kanada. In einer E-Mail sagte Tim Hortons, dass es 2018 aufhörte, No-Poach-Klauseln in seinen Franchiseverträgen zu verwenden und diese Klauseln in älteren Verträgen nicht mehr durchzusetzen.

Inhalt des Artikels

„Sollte es in Zukunft weitere Leitlinien geben, werden wir diese gerne überprüfen“, sagte RBI-Sprecherin Jane Almeida in einer E-Mail.

Die Anwälte von Latifi sagten, die alte Abwerbeverbotsklausel verstoße gegen das Wettbewerbsrecht, indem sie die Löhne der Mitarbeiter unterdrücke und die Gewinne der Franchisenehmer steigere.

In einem Antrag auf Abweisung des Verfahrens argumentierte Tim Hortons, dass die geplante Sammelklage zwangsläufig scheitern müsse, weil das Wettbewerbsgesetz Abwerbeverbote zwischen Konkurrenten nicht als Straftat betrachte.

In Kanada werden Vereinbarungen zur Festsetzung der Kosten von Konsumgütern, sogenannte Sell-Side-Vereinbarungen, anders behandelt als Vereinbarungen zur Festsetzung der Kosten für Geschäftsvorleistungen – beispielsweise einen Sack Mehl oder den Stundenlohn eines Kassierers. Diese „Buy-Side“-Vereinbarungen werden in der Tat nicht als kriminell behandelt, da sie manchmal zu Vorteilen für die Verbraucher führen können, wenn beispielsweise Einzelhändler ihre Ressourcen bündeln, um von Lieferanten einen Großauftrag zu erhalten.

Inhalt des Artikels

Vereinbarungen auf der Käuferseite können weiterhin zivilrechtlich verfolgt werden, aber um zu vermeiden, dass positive Absprachen bestraft werden, verlangt das kanadische Recht zunächst den Nachweis, dass die Vereinbarung negative Auswirkungen auf den Wettbewerb hatte. Außerdem erlauben Zivilverfahren den Opfern nicht, privaten Schadensersatz zu verlangen, wie es Latifi gegen Tim Hortons getan hat.

In einem Ende letzten Jahres erlassenen Urteil stellte sich die Richterin des Obersten Gerichtshofs von BC, Neena Sharma, auf die Seite von Tim Hortons und entschied, dass Latifis Schadensersatzanspruch nach dem Wettbewerbsgesetz hinfällig würde, weil das Gesetz Vereinbarungen auf der Käuferseite nicht als kriminell betrachtet.

Aber Sharma schlug nicht den ganzen Fall. Eine separate Klage, die in der Sammelklage enthalten ist und sich auf eine zivilrechtliche Verschwörung nach Common Law bezieht, wird einer noch nicht geplanten Anhörung unterzogen, um festzustellen, ob sie als Sammelklage fortgeführt werden kann.

Inhalt des Artikels

„Wir können immer noch vorankommen, aber der Fall ist nicht so stark“, sagte Klein. „Das ist keine unmögliche Behauptung. Es ist keine hoffnungslose Behauptung. Es ist keiner, der zum Scheitern verurteilt ist. Aber es ist eine schwierigere Behauptung, sie strafrechtlich zu verfolgen.“

Robin Shaban, ein ehemaliger Beamter des Wettbewerbsbüros, sagte, das Urteil sei ein weiteres Zeichen dafür, dass das aktuelle Wettbewerbsgesetz zum Schutz der Arbeitnehmer geändert werden müsse.

„Es zeigt wirklich eine kritische Lücke auf, die wir in unserer Gesetzgebung haben“, sagte Shaban, der derzeit als Senior Economist bei der Beratungsfirma Vivic Research arbeitet. „Es ist noch ungeheuerlicher, wenn man bedenkt, dass wir nicht nur über die Löhne der Menschen sprechen, sondern auch über die Löhne von Menschen, die gar nicht so viel verdienen.“

Heldenlohnskandal

Die politischen Entscheidungsträger haben während des größten Teils der Pandemie versucht, die Regeln für Lohnfestsetzungen und Nicht-Abwerber-Vereinbarungen zu verschärfen. Es begann ernsthaft mit dem „Hero Pay“-Skandal im Juni 2020, als die drei führenden Lebensmittelketten am selben Tag ihre jeweiligen Prämien von 2 Dollar pro Stunde für „Frontline“-Ladenangestellte und Lagerarbeiter kürzten.

Inhalt des Artikels

Der Umzug wurde zu einer PR-Krise für die großen Lebensmittelhändler zu einer Zeit, als wichtige Arbeiter als bürgerliche Helden gefeiert wurden, weil sie zu ihren Jobs erschienen waren. Führungskräfte der drei Lebensmittelketten – Loblaw Cos. Ltd., Sobeys‘ Muttergesellschaft Empire Co Ltd. und Metro Inc. – wurden nach Ottawa gerufen, um sich vor einem parlamentarischen Ausschuss zu erklären.

Sarah Davis, die damalige Präsidentin von Loblaw, teilte der Anhörung mit, dass sie ihren Konkurrenten einige Tage, bevor sie die Lohnprämien für Mitarbeiter an vorderster Front stornierte, eine „höfliche E-Mail“ geschickt habe. Eric La Flèche, Chief Executive von Metro, sagte dem Komitee auch, dass er die Wettbewerber vor den Absagen angerufen und nach ihren Plänen für die Hero Pay-Boni gefragt habe. Der CEO von Empire, Michael Medline, sagte, er habe sich für einen Rechtsbeistand für das Gespräch mit La Flèche entschieden und keine endgültige Antwort auf die Frage gegeben.

Inhalt des Artikels

Alle drei Lebensmittelketten gaben an, unabhängig voneinander die Entscheidung getroffen zu haben, die Leistung zu kürzen, und bestritten jegliches Fehlverhalten in dem Fall.

Aber der liberale Abgeordnete Nathaniel Erskine-Smith kämpfte bei der Anhörung im Juli 2020 mit den Führungskräften und fragte jede Führungskraft, wie viel Geld sie verdient.

„Wenn ein Unternehmen Rekordgewinne erzielt, wenn Sie individuell Millionen von Dollar verdienen, wenn das Risiko und die Angst, die bei Ihren wichtigsten Arbeitnehmern bestehen, nicht verschwunden ist, wie können Sie dann guten Gewissens den Menschen in einer Pandemie Gewinne vorlegen?“ er sagte.

Nach der Anhörung drängte Erskine-Smith das Wettbewerbsbüro, eine Untersuchung einzuleiten. Aber der Kommissar des Büros, Matthew Boswell, lehnte ab. In einem Brief an Erskine-Smith sagte Boswell, die Anforderung, nachzuweisen, dass ein Lohnfestsetzungssystem zu einem verringerten oder verhinderten Wettbewerb geführt habe, sei „keine niedrige Schwelle“.

Inhalt des Artikels

Pushback gegen Veränderung

Wenn es der Regierung gelingt, die Lohnfestsetzung für illegal zu erklären, muss die Wettbewerbsbehörde diese Schwelle nicht mehr einhalten. Aber Jennifer Quaid, eine außerordentliche Professorin an der Universität von Ottawa, die sich auf Wettbewerbsrecht spezialisiert hat, sagte, dass die Kriminalisierung solcher Systeme sie nicht verschwinden lassen wird. Auch die Schwelle für eine strafrechtliche Verfolgung ist hoch – zu hoch, um jeden Täter zu verfolgen.

„Sie werden einfach nie genug Einfluss von der Strafverfolgung bekommen“, sagte sie. „Meine größere Kritik als Juraprofessor lautet: Hören Sie auf, soziale Probleme mit dem Strafrecht lösen zu wollen. Das funktioniert nicht, weil die Struktur des Strafrechts nicht darauf ausgelegt ist, es systematisch anzuwenden. Es wird selektiv zugeführt, um eine maximale Wirkung zu erzielen.“

Inhalt des Artikels

Auch Wirtschaftslobbyisten und Anwälte haben begonnen, sich gegen die von der Regierung vorgeschlagenen Änderungen zu wehren. In einem Brief an einen parlamentarischen Ausschuss sagte die kanadische Handelskammer, die Regierung sollte nicht davon ausgehen, dass alle Nicht-Wilderer-Vereinbarungen wettbewerbswidrig sind. In einigen Fällen können sie Franchisenehmern Anreize bieten, „indem sie Mitarbeiter schulen, weil sie wissen, dass konkurrierende Franchisenehmer sie nicht abwerben werden“, sagte Mark Agnew, Senior Vice President of Policy and Government Relations der Kammer.

Agnew warnte auch davor, dass der Versuch der Regierung, Nicht-Wildern und Lohnabsprachen zu verbieten, zu einer „Vermehrung leichtsinniger Sammelklagen“ führen könnte.

• E-Mail: [email protected] | Twitter: jakeedmiston