LILLEY: Trudeau spielt Politik bei der Abstimmung für das Notfallgesetz

Inhalt des Artikels

Das Ergebnis war nicht wirklich zweifelhaft: 185 Abgeordnete stimmten für die Ausweitung der Befugnisse, die sich die Regierung vor einer Woche mit dem Notstandsgesetz eingeräumt hatte, 151 stimmten dagegen. Im Wesentlichen waren dies die Liberalen, die NDP und die Grünen auf der einen Seite mit den Konservativen und dem Bloc Quebecois auf der anderen Seite.

Inhalt des Artikels

Kanadas fortschrittliche Parteien haben der Bundesregierung gerade beispiellose Befugnisse erteilt, um Bankkonten anzugreifen und Charta-Rechte einzuschränken. Sie haben den Präzedenzfall geschaffen, sich aus politischen Gründen auf solche Befugnisse zu berufen, und jetzt können sie sich nicht beschweren, wenn eine zukünftige Regierung dasselbe tut.

Nachdem Premierminister Justin Trudeau den Vormittag damit verbracht hatte, über die Notwendigkeit zu sprechen, dass Kanada nach den Protesten und der Pandemie mit der Heilung beginnen muss, knallte er am Montagnachmittag mit der Peitsche, um sicherzustellen, dass seine Abstimmung über das Notfallgesetz angenommen wurde. Er ging von der Andeutung, dass die Abstimmung über die Ausweitung der nie zuvor genutzten Befugnisse eine Vertrauensabstimmung sei, dazu über, den Abgeordneten, sogar denen in seiner eigenen Partei, zu sagen, dass dies mit Sicherheit der Fall sei.

Die Konservativen forderten die Regierung auf, klar zu sagen, ob es sich bei der Abstimmung um eine Vertrauensmaßnahme handele. Da Trudeau nicht im Haus war, fiel es dem Vorsitzenden des liberalen Hauses, Mark Holland, zu, sich zu weigern, die Frage zu beantworten und die Debatte einzuberufen.

Mindestens zwei liberale Abgeordnete, Nathaniel Erskine-Smith aus Toronto und Joel Lightbound aus Quebec City, ließen wissen, dass sie aufgrund des Vertrauensvotums und der Drohung mit Neuwahlen für eine Ausweitung der Befugnisse stimmen würden. Die Abgeordneten stimmten darüber ab, ob die Regierung den Test eines nationalen Notstands bestanden hatte.

„Ich habe wirklich mit der Antwort auf diese Frage gekämpft“, sagte Erskine-Smith dem Haus. „Wie ist es überhaupt dazu gekommen?“

Erskine-Smith sagte, er sei skeptisch, dass die Regierung den „strengen rechtlichen Test“ für die Berufung auf das Gesetz bestanden habe oder dass es über Montag hinaus fortgesetzt werden sollte.

Inhalt des Artikels

„Die Anwendung des Gesetzes zu verfälschen, um die Rechtsstaatlichkeit zu verteidigen, ist keine Position, die ich tröstlich finde“, sagte Erskine-Smith.

Auf der Seite der Neuen Demokraten war die Partei gespalten, schloss sich aber hinter Führer Jagmeet Singh an, der sagte, dass die NDP „widerstrebend“ Unterstützung anbiete. Er behauptete, dass seine Partei Unterstützung ziehen wird, wenn sie nicht mehr benötigt wird, aber die Trudeau-Liberalen brauchen die Unterstützung der NDP nicht mehr. Sie haben ihre Stimme abgegeben und die Maßnahmen werden verlängert.

„Sobald diese Maßnahmen nicht mehr erforderlich sind, werden wir sie gerne aufheben“, sagte Trudeau am Montag gegenüber dem Unterhaus.

Während Trudeau sagte, dass dies in den nächsten Tagen der Fall sein könnte, verlängert die Abstimmung am Montagabend diese Befugnisse bis Mitte März. Die größere Frage ist, ob sie überhaupt jemals gebraucht wurden.

Was in Ottawa geschah, war ein Versagen der örtlichen Führung sowohl des Rathauses als auch der Polizei. Sollten wir wirklich das nationale Notstandsgesetz erlassen und extreme Befugnisse aufgrund eines Versagens lokaler Behörden gewähren?

Die Antwort ist offensichtlich nein.

Trudeau bemühte sich jedoch am Montag, seine Anwendung des Notstandsgesetzes zu verteidigen, als er von den Medien und der konservativen Führerin Candice Bergen dazu aufgefordert wurde.

„Welche Macht wird jetzt, heute, nach dem Emergencies Act benötigt, die es nach geltendem kanadischen Recht nicht gibt?“ fragte Bergen.

Trudeau antwortete mit einer langen Liste von Problemen, von denen keines das Notstandsgesetz benötigte, um es letzte Woche zu lösen, und von denen keines heute existiert. Die einfache Antwort lautet: Wir brauchten das Notstandsgesetz nicht von den Abgeordneten verlängert, und hätte Trudeau nicht mit einer Vertrauensabstimmung mit einer Wahl gedroht, wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass es nicht verlängert worden wäre.

So wie er die Pandemie politisiert hat, hat Trudeau die Proteste und die Reaktion darauf politisiert, um einen politischen, parteiischen Gewinn zu erzielen.