Die Bilanz aller konservativen Führungskandidaten zu CO2-Steuern ist nicht so klar, wie sie glauben machen wollen.
Inhalt des Artikels
Pierre Poilievre greift seine Konservativen Führungsrivalen Jean Charest und Patrick Brown dafür an, dass sie CO2-Steuern unterstützt haben, als er in mehreren Wahlen für sie gekämpft hat. Für diejenigen mit kurzem Gedächtnis ist das jüngste Beispiel erst im vergangenen September, aber es reicht bis zu Poilievres erster Wahl im Jahr 2004 zurück.
Inhalt des Artikels
In den letzten 20 Jahren war die konservative Position zum Umgang mit Kohlenstoffemissionen überall. Von der Unterstützung einer direkt an den Verbraucher gerichteten CO2-Steuer, wie es Erin O’Toole bei der letzten Wahl tat, über die Regulierung von Emissionen für die Industrie, wie es die Harper-Regierung getan hat, bis hin zum Versprechen eines Cap-and-Trade-Systems.
Poilievre greift Charest und Brown als keine echten Konservativen an, zum Teil wegen ihrer Unterstützung für genau dieselben Programme, die er selbst durchführte. Charest führte als Premierminister ein Cap-and-Trade-System für Quebec ein, und Brown versprach eine CO2-Steuer für Verbraucher, als er Oppositionsführer in Ontario war.
Im Jahr 2004, bei seinem ersten Versuch, Abgeordneter zu werden, kandidierte Poilievre für die Harper Conservatives im Rahmen einer Plattform, die Cap-and-Trade als Teil ihres Versprechens Towards a Cleaner Canada forderte.
„Untersuchen Sie ein Cap-and-Trade-System, das es Unternehmen ermöglicht, Kredite zu generieren, indem sie smogverursachende Schadstoffe reduzieren“, heißt es auf Seite 34 der Plattform.
Im Jahr 2006 schwieg die konservative Plattform zu Cap-and-Trade- und Kohlenstoffsteuern, versprach jedoch einen „Made-in-Canada“-Plan zur Bekämpfung von Kohlenstoffemissionen. Bis 2008 war das Versprechen eines Cap-and-Trade-Systems jedoch zurück.
John Baird, der als Co-Vorsitzender der Kampagne von Poilievre fungiert, sagte 2008, als er Umweltminister von Harper war, dass es eine konservative Politik sei, CO2 einen Preis aufzuerlegen.
„Der CO2-Handel und die Festlegung eines Marktpreises für CO2 sind Schlüsselelemente unseres Turning-the-Corner-Plans“, sagte Baird im Mai 2008.
Inhalt des Artikels
„Wir werden mit den Provinzen und Territorien und unseren NAFTA-Handelspartnern in den Vereinigten Staaten und Mexiko sowohl auf nationaler als auch auf bundesstaatlicher Ebene zusammenarbeiten, um ein nordamerikaweites Cap-and-Trade-System für Treibhausgase und Luftverschmutzung zu entwickeln und umzusetzen , wobei die Umsetzung zwischen 2012 und 2015 erfolgen soll“, heißt es auf Seite 32 der Plattform.
Dasselbe Versprechen schaffte es sogar in die Thronrede vom 19. November 2008.
„Wir werden mit den Provinzregierungen und unseren Partnern zusammenarbeiten, um ein nordamerikaweites Cap-and-Trade-System für Treibhausgase und ein wirksames internationales Protokoll für die Zeit nach 2012 zu entwickeln und umzusetzen“, versprach die Regierung.
Dies sind keine liberalen Gesprächsthemen, dies ist die Aufzeichnung der Konservativen, direkt von ihren Plattformen und Erklärungen.
In den frühen 2000er Jahren wurde die Idee von Cap and Trade als konservativer, marktbasierter Ansatz zum Umgang mit Kohlenstoffemissionen angesehen. Es wurde von konservativen Politikern im ganzen Land gefördert, einschließlich der Harper-Regierung, der Poilievre angehörte.
In den Jahren 2011, 2015 und 2019 setzte sich die Konservative Partei dafür ein, die Emissionen großer Verschmutzer durch Regulierung zu begrenzen, eine Methode zur Reduzierung von Emissionen, die den Verbrauchern versteckte Kosten auferlegt, indem sie die Kosten auf die Unternehmen abwälzt. Im Jahr 2021 war es jedoch eine umfassende CO2-Steuer für Verbraucher mit einem Air Miles-ähnlichen Programm, mit dem Sie Produkte kaufen konnten, wenn Sie ein guter Verbraucher waren. Es war eine schreckliche Politik, aber Poilievre setzte sich dafür ein, und hätte O’Toole die Wahl gewonnen, wäre sie umgesetzt worden.
Ich bin dafür, die Vor- und Nachteile von CO2-Steuern, Cap-and-Trade-Systemen oder Vorschriften zur Reduzierung von Emissionen zu diskutieren – hey, argumentieren Sie dafür, überhaupt nichts zu tun, wenn Sie wollen. Die Kandidaten sollten die Kampagne nutzen, um zu erklären, warum sie der beste Kandidat wären, um Trudeau und die Liberalen zu schlagen, und nicht, warum die anderen Kandidaten sich nicht als Konservative qualifizieren, weil sie die gleiche Politik verfolgen wie die Partei einst.
Das passiert jedoch nicht, und stattdessen sehen wir persönliche Angriffe unter Verwendung der revisionistischen Geschichte.
Die Wähler in diesem Wahlkampf haben etwas Besseres verdient.