Die Partei hatte genügend Beweise, um Patrick Brown zu disqualifizieren, sagt das konservative Komitee, als es neue Anschuldigungen veröffentlicht

Inhalt des Artikels

OTTAWA – Ein konservatives Komitee, das die Disqualifikation von Patrick Brown aus dem Führungsrennen überprüft, ist zu dem Schluss gekommen, dass die Partei über die Beweise verfügt, die sie benötigt, um zu empfehlen, dass er aus dem Wettbewerb entfernt wird.

Inhalt des Artikels

Seine Entscheidung, die am späten Freitag veröffentlicht wurde, enthält neue Anschuldigungen, Brown habe Zahlungsanweisungen zum Kauf von Mitgliedschaften verwendet und nicht konforme Mitgliedschaftsverkäufe über ein Portal zugelassen.

“Herr. Brown wurde reichlich Gelegenheit gegeben, diese ernsthaften Bedenken anzusprechen“, sagte Ian Brodie, Vorsitzender des Organisationskomitees für die Wahlen der Parteiführung, in einer Erklärung.

Die Partei sagt, dass die Entscheidungen ihres Berufungsausschusses zur Streitbeilegung endgültig sind.

Das Komitee verblüffte Parteimitglieder und Kanadier gleichermaßen Anfang dieses Monats, als es mit 11-6 dafür stimmte, Brown aus dem Rennen zu nehmen. Brown hat seitdem seine Kampagne zur Wiederwahl als Bürgermeister von Brampton, Ontario, gestartet.

Brown engagierte Marie Henein, eine der bekanntesten Verteidigungsanwältinnen Kanadas, die gegen die Entscheidung, ihn zu verdrängen, Berufung einlegte. Die Partei beauftragte daraufhin einen externen Anwalt mit der Überprüfung dieses Berufungsantrags und bereitete sich auf weitere rechtliche Schritte vor.

Inhalt des Artikels

Die Partei sagte, die Entscheidung, Brown zu disqualifizieren, beruhe auf einer Empfehlung ihres Chief Return Officer. Ein Berufungsausschuss zur Streitbeilegung musste entscheiden, ob der Beamte die Beweise besaß, um seine Entfernung zu empfehlen.

Es heißt, Beweise enthielten Behauptungen, Brown habe mehr als 500 nicht konforme Mitgliedschaftsverkäufe erlaubt.

„Die Korrespondenz des Kandidaten zu diesem Thema weist sowohl auf die mangelnde Bereitschaft als auch auf die Unfähigkeit hin, dem (Hauptwahlleiter) Informationen über die Personen bereitzustellen, die auf das Portal zugegriffen haben, um Mitgliedschaften zu registrieren, die die (Partei) als nicht konform befunden hatte“, so der Entscheidung sagt.

Inhalt des Artikels

Darin hieß es, Brown habe das Problem zwei Wochen lang ungelöst gelassen und „ausweichende Antworten“ gegeben.

In einer Erklärung vom Freitag nannte Browns Kampagne das Urteil ungerecht und „einen Affront gegen die Demokratie“.

„Auch in ihrer Regierungszeit hat die Partei ihre Geschichte darüber, warum sie Patrick Brown als Kandidaten nicht zugelassen hat, erheblich verändert, nachdem ihre erste Geschichte auseinandergefallen ist“, sagte sein Wahlkampfbüro. „Ursprünglich teilte die Partei den Medien mit, dass dies auf unangemessene Unternehmensspenden zurückzuführen sei, die sich inzwischen als falsche Behauptungen erwiesen haben. Jetzt sagt die Partei in ihrer Entscheidung, dass der Grund darin bestand, dass sie 500 verdächtige Mitgliedschaften erhalten hat … und ohne Beweise oder Belege behauptet, dass die Mitgliedschaften von der Kampagne von Patrick Brown eingebracht wurden.“

Inhalt des Artikels

Brown werde weiterhin rechtliche Schritte einleiten, heißt es in der Erklärung.

„Das ist absurd und macht deutlich, dass dies von Anfang an ein manipuliertes Rennen war, um ihren auserwählten Kandidaten, Pierre Poilievre, als Anführer einzusetzen.“

Die Entscheidung befasst sich auch mit einem Vorwurf, Brown habe möglicherweise gegen das Bundeswahlgesetz verstoßen, der von einem Whistleblower an die Partei herangetragen wurde.

Nach Browns Sturz meldete sich Debbie Jodoin, eine langjährige Organisatorin der Partei, zu Wort und behauptete, Brown habe ein Drittunternehmen veranlasst, sie für die Arbeit an seiner Kampagne zu bezahlen.

Brown hat Fehlverhalten bestritten und gesagt, die Partei habe seiner Kampagne nicht genügend Details zur Verfügung gestellt, damit er richtig reagieren könne.

In seiner Entscheidung sagt der Streitausschuss, die Partei habe Brown Gelegenheit gegeben, entlastende Beweise vorzulegen. „Das hat er nicht“, heißt es in der Entscheidung.

Inhalt des Artikels

„Stattdessen bot der Kandidat die Erklärung eines unschuldigen Fehlers und ein Angebot an, alle damit verbundenen Unternehmenskosten zu erstatten. Das ist eine Entschuldigung, kein entlastender Beweis.“

Die Entscheidung besagt, dass die Partei die Vorwürfe, mit denen Brown konfrontiert war, und auch die Art und Weise, wie er reagierte, berücksichtigte.

In Bezug auf Fragen im Zusammenhang mit Zahlungsanweisungen sagte das Streitkomitee, die Partei habe 78 Zahlungsanweisungen erhalten, die an Mitgliedschaftsformulare angehängt waren und anscheinend von derselben Person stammten.

In der Entscheidung heißt es, Brown habe der Partei mitgeteilt, er habe das Problem bei der betreffenden Person angesprochen, die sagte, die Anschuldigung sei falsch.

Es heißt, die Partei sei mit Informationen zurückgelassen worden, dass Browns Kampagne unrechtmäßig Mitgliedschaften gekauft habe.

„Als der Kandidat mit diesen Beweisen konfrontiert wurde, entschied er sich, die Behauptung einfach abzustreiten, ohne eine zufriedenstellende Erklärung zu liefern“, heißt es in der Entscheidung.

Inhalt des Artikels

—

Das ist ungerecht und ein Affront gegen die Demokratie. Auch in ihrer Regierung hat die Partei ihre Geschichte darüber, warum sie Patrick Brown als Kandidaten nicht zugelassen hat, erheblich verändert, nachdem ihre erste Geschichte nun auseinandergefallen ist. Ursprünglich teilte die Partei den Medien mit, dass dies auf unzulässige Unternehmensspenden zurückzuführen sei, die sich inzwischen als falsche Behauptungen erwiesen haben. Jetzt sagt die Partei in ihrer Entscheidung, dass der Grund darin liege, dass sie 500 verdächtige Mitgliedschaften erhalten habe (von über 400.000 neuen Mitgliedschaften, die der Partei beigetreten seien) und ohne Beweise oder Belege behaupten, dass die Mitgliedschaften eingeführt worden seien durch die Kampagne von Patrick Brown. Das ist absurd und macht deutlich, dass dies von Anfang an ein manipuliertes Rennen war, um ihren auserwählten Kandidaten, Pierre Poilievre, als Anführer einzusetzen.

Inhalt des Artikels

Patrick Brown soll ohne Beweise gegen Regeln verstoßen haben, während Pierre Poilievre eklatant gegen die Regeln verstößt, indem er sich weigert, an einer obligatorischen Debatte teilzunehmen – doch alles, was er bekommt, ist eine Geldstrafe. Das ist ein weiterer Beweis dafür, wie korrupt diese Rasse ist.

Patrick Brown wird weiterhin rechtliche Schritte einleiten, um diese Ungerechtigkeit anzugehen, aber es ist klar, dass er nicht wieder in den Kampf um die Führung der Konservativen Partei aufgenommen wird. Er hat seine Absicht angekündigt, sich erneut für den Bürgermeister von Brampton zu bewerben, und wird seine Bemühungen darauf konzentrieren. In der Zwischenzeit wird er im Führungswettbewerb der Konservativen Partei für Jean Charest stimmen, als den Kandidaten, der seine Vision einer modernen, integrativen Partei am besten repräsentiert. Er ermutigt seine Unterstützer, jeden der anderen Kandidaten zu unterstützen, der ihre Ansichten am besten widerspiegelt, mit Ausnahme von Pierre Poilievre, dessen bigotte und rassistische Politik eine Bedrohung für das Gefüge dieses großartigen Landes darstellt.