Zwei Fälle des Obersten Gerichtshofs könnten die Regeln des Internets auf den Kopf stellen

Der Oberste Gerichtshof könnte bald die Regeln des Internets, wie wir es kennen, neu definieren. Diese Woche wird das Gericht zwei Fälle verhandeln, Gonzalez gegen Google Und Twitter gegen Taamnehdie ihm die Möglichkeit geben, die Rederegeln im Internet drastisch zu ändern.

In beiden Fällen geht es um den Umgang von Online-Plattformen mit terroristischen Inhalten. Und beide haben tiefe Bedenken hinsichtlich der Zukunft der Moderation von Inhalten, Algorithmen und Zensur geweckt.

Abschnitt 230 und Gonzalez gegen Google

Wenn Sie in den letzten Jahren die verschiedenen Kulturkriege im Zusammenhang mit der freien Meinungsäußerung im Internet verfolgt haben, haben Sie wahrscheinlich schon von Abschnitt 230 gehört. Dieser Abschnitt wird manchmal als „die sechsundzwanzig Wörter, die das Internet erfunden haben“ bezeichnet 230 ist eine Klausel des Communications Decency Act, die Online-Plattformen vor der Haftung für die Handlungen ihrer Nutzer schützt. Es schützt auch die Fähigkeiten von Unternehmen moderieren was auf ihren Plattformen erscheint.

Ohne diesen Schutz, argumentieren die Verteidiger von Abschnitt 230, könnte das Internet, wie wir es kennen, nicht existieren. Aber das Gesetz wurde in den letzten Jahren auch unter die Lupe genommen, inmitten einer größeren Abrechnung mit den Auswirkungen von Big Tech auf die Gesellschaft. Im Großen und Ganzen befürworten die Rechten die Aufhebung von Abschnitt 230, weil sie behaupten, dass dies möglich ist Zensurwährend einige Linke gesagt haben, dass es Technologiegiganten erlaubt Verantwortung vermeiden für die gesellschaftlichen Schäden, die durch ihre Plattformen verursacht werden. Aber selbst unter denjenigen, die Abschnitt 230 ändern oder abbauen wollen, gab es wenig Einigkeit über spezifische Reformen.

Abschnitt 230 liegt auch im Herzen von Gonzalez gegen Google, die der Oberste Gerichtshof am 21. Februar hören wird. Der Fall, eingereicht von Familienmitgliedern eines Opfers des Terroranschlags von Paris 2015, argumentiert, dass Google gegen US-Antiterrorgesetze verstoßen habe, als ISIS-Videos in YouTube-Empfehlungen erschienen. Der Schutz gemäß Abschnitt 230 sollte laut Klage nicht gelten, weil YouTube Algorithmen schlug die Videos vor.

„Es läuft im Grunde darauf hinaus, dass Plattformen nicht für Inhalte haften, die von ISIS gepostet werden, aber sie haften für Empfehlungsalgorithmen, die diese Inhalte beworben haben“, sagte Daphne Keller, die das Programm zur Plattformregulierung am Stanford Cyber ​​Policy Center leitet, während einer aktuelle Tafel den Fall besprechen.

Das mag wie eine relativ enge Unterscheidung erscheinen, aber Algorithmen untermauern fast jeden Aspekt des modernen Internets. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs könnte also enorme Auswirkungen nicht nur auf Google haben, sondern auf fast jedes online tätige Unternehmen. Wenn sich das Gericht gegen Google stellt, dann „könnte dies bedeuten, dass Online-Plattformen ihre Arbeitsweise ändern müssten, um nicht für die auf ihren Websites beworbenen Inhalte haftbar gemacht zu werden“, so das Bipartisan Policy Center, eine in Washington ansässige Denkfabrik , erklärt. Einige haben spekuliert, dass Plattformen gezwungen sein könnten, jegliche Art von Ranking abzuschaffen, oder dass sie sich an einer so aggressiven Moderation von Inhalten beteiligen müssten, dass alle außer den banalsten und am wenigsten kontroversen Inhalten eliminiert würden.

„Ich denke, es ist richtig, dass diese Meinung die wichtigste Meinung des Obersten Gerichtshofs zum Internet sein wird, möglicherweise jemals“, sagte Alan Rozenshtein, Rechtsprofessor der University of Minnesota, während desselben Panels, das von der Brookings Institution veranstaltet wurde.

Deshalb sind Dutzende anderer Plattformen, zivilgesellschaftliche Gruppen und sogar die ursprüngliche Autoren of Section 230 haben sich über „Friend of the Court“-Schriftsätze zur Unterstützung von Google eingesetzt. In seinem knappargumentierte Reddit, dass die Aushöhlung des Schutzes 230 für Empfehlungsalgorithmen die Existenz jeder Plattform gefährden könnte, die wie Reddit auf nutzergenerierten Inhalten beruht.

„Abschnitt 230 schützt Reddit sowie die freiwilligen Reddit-Moderatoren und Benutzer, wenn sie von anderen erstellte digitale Inhalte fördern und empfehlen oder entfernen“, heißt es in Reddits Einreichung. „Ohne einen robusten Schutz gemäß Section 230 würden Internetnutzer – nicht nur Unternehmen – mit viel mehr Klagen von Klägern konfrontiert, die behaupten, durch alltägliche Entscheidungen zur Moderation von Inhalten geschädigt zu sein.“

Yelp, das einen Großteil der letzten Jahre damit verbracht hat, sich für kartellrechtliche Maßnahmen gegen Google einzusetzen, teilte ähnliche Bedenken. „Wenn Yelp Bewertungen nicht analysieren und empfehlen könnte, ohne haftbar gemacht zu werden, würden diese Kosten für das Einreichen betrügerischer Bewertungen verschwinden“, so das Unternehmen argumentiert. „Wenn Yelp jede eingereichte Bewertung anzeigen müsste, ohne die redaktionelle Freiheit, die Abschnitt 230 vorsieht, um Verbrauchern algorithmisch einige gegenüber anderen zu empfehlen, könnten Geschäftsinhaber Hunderte von positiven Bewertungen für ihr eigenes Unternehmen mit geringem Aufwand oder dem Risiko einer Strafe einreichen.“

Meta dagegen argumentiert dass eine Urteilsbegründung 230 nicht auf Empfehlungsalgorithmen zutrifft, würde dazu führen, dass Plattformen „unpopulärere“ Äußerungen unterdrücken. Interessanterweise scheint dieses Argument in die Befürchtungen der Rechten über Zensur einzudringen. „Wenn Online-Dienste eine erhebliche Haftung für die Verbreitung von Inhalten Dritter riskieren … aber nicht für die Entfernung von Inhalten Dritter, werden sie unweigerlich auf die Seite gehen, Inhalte zu entfernen, die auch nur annähernd an die potenzielle Haftungsgrenze heranreichen“, schreibt das Unternehmen. „Diese Anreize werden einen besonders hohen Tribut an Inhalten fordern, die den Konsens in Frage stellen oder einen unpopulären Standpunkt zum Ausdruck bringen.“

Twitter gegen Taamneh

Am Tag nach der Anhörung des Obersten Gerichtshofs Gonzalez gegen Google, es wird noch ein weiterer Fall mit möglicherweise enormen Konsequenzen für die Art und Weise, wie Online-Sprache moderiert wird, zu hören sein: Twitter gegen Taamneh. Und obwohl sich der Fall nicht direkt mit Abschnitt 230 befasst, ist der Fall ähnlich wie Gonzalez gegen Google in einigen wichtigen Punkten.

Wie Gonzales, wurde der Fall von der Familie eines Opfers eines Terroranschlags vorgebracht. Und wie Gonzales, Familienmitglieder des Opfers nutzen die US-Anti-Terror-Gesetze, um Twitter, Google und Facebook zur Rechenschaft zu ziehen, und argumentieren, dass die Plattformen Terrororganisationen geholfen haben, indem sie ISIS-Inhalte nicht aus ihren Diensten entfernt haben. Wie im vorherigen Fall besteht die Sorge von Technologieplattformen und Interessengruppen darin, dass ein Urteil gegen Twitter tiefgreifende Konsequenzen für Social-Media-Plattformen und Herausgeber haben würde.

„Es gibt Auswirkungen auf die Moderation von Inhalten und darauf, ob Unternehmen für Gewalt, kriminelle oder diffamierende Aktivitäten, die auf ihren Websites gefördert werden, haftbar gemacht werden könnten“, sagt das Bipartisan Policy Center zu dem Fall. Wenn der Oberste Gerichtshof zustimmen würde, dass die Plattformen haften, müssten „größere Richtlinien zur Moderation von Inhalten und Beschränkungen für die Veröffentlichung von Inhalten implementiert werden, oder dies würde Plattformen dazu anregen, keine Moderation von Inhalten anzuwenden, um das Bewusstsein zu vermeiden“.

Und als Electronic Frontier Foundation notiert In ihrer Einreichung zur Unterstützung von Twitter werden Plattformen „zu extremen und sprachbeängstigenden Schritten gezwungen sein, um sich vor einer möglichen Haftung zu schützen“.

Es könnte sogar potenzielle Auswirkungen auf Unternehmen geben, deren Dienste hauptsächlich betrieben werden offline. „Wenn ein Unternehmen für die Handlungen einer Terrororganisation haftbar gemacht werden kann, nur weil es den Mitgliedern dieser Organisation erlaubt hat, ihre Produkte zu den gleichen Bedingungen wie alle anderen Verbraucher zu verwenden, dann könnten die Auswirkungen erstaunlich sein“, sagte Vox schreibt.

Was kommt als nächstes

Es wird noch einige Monate dauern, bis wir das Ergebnis eines dieser Fälle kennen, obwohl Analysten das Verfahren genau beobachten werden, um einen Hinweis darauf zu erhalten, wohin die Richter tendieren könnten. Es ist auch erwähnenswert, dass dies nicht die einzigen entscheidenden Fälle in Bezug auf soziale Medien und Online-Sprache sind.

Es gibt zwei andere Fälle im Zusammenhang mit restriktiven Social-Media-Gesetzen in Florida und Texas, die ebenfalls vor dem Obersten Gerichtshof landen könnten. Beides könnte auch erhebliche Konsequenzen für die Moderation von Online-Inhalten haben.

In der Zwischenzeit argumentieren viele Befürworter, dass die Reform von Abschnitt 230 am besten dem Kongress und nicht den Gerichten überlassen werden sollte. Als Jeff Kosseff, Juraprofessor an der US Naval Academy, der buchstäblich hat das Buch geschrieben über Abschnitt 230, kürzlich schriebFälle wie Gonzales „Fordern Sie uns heraus, ein nationales Gespräch über schwierige Fragen zu Redefreiheit, Moderation von Inhalten und Online-Schäden zu führen.“ Aber, so argumentiert er, sollte die Entscheidung bei dem Zweig der Regierung liegen, aus dem das Gesetz stammt.

„Vielleicht wird der Kongress feststellen, dass zu viele Schäden unter Abschnitt 230 zugenommen haben, und das Gesetz ändern, um die Haftung für algorithmisch geförderte Inhalte zu erhöhen. Ein solcher Vorschlag würde seine eigenen Kosten und Vorteile mit sich bringen, aber es ist eine Entscheidung des Kongresses, nicht der Gerichte.“