Zwei Männer, die „Yesterday“ auf Amazon Prime ausgeliehen hatten, nachdem sie Ana de Armas im Trailer gesehen hatten, und dann herausfanden, dass ihre Rolle im letzten Schnitt des Films entfernt wurde, haben ihre Klage wegen falscher Werbung beigelegt.
Peter Rosza und Conor Woulfe verklagten Universal im Jahr 2022 mit der Begründung, dass sie jeweils um 3,99 US-Dollar betrogen wurden. Ein Bundesrichter stellte sich zunächst auf ihre Seite und stellte fest, dass Filmtrailer nicht vor falschen Werbeaussagen gefeit sind. Es folgten jedoch verschiedene Rückschläge, so dass die Männer 126.705 US-Dollar an Anwaltskosten von Universal zahlen mussten.
Am Freitag akzeptierten sie einen Vergleich, der den Fall klären wird. Die Bedingungen wurden nicht bekannt gegeben und keine Seite antwortete auf eine Bitte um Stellungnahme.
Aus den Gerichtsakten geht hervor, dass niemand mit dem Ergebnis zufrieden ist. Universal glaubt, dass das Unternehmen gezwungen war, zwei Jahre und Hunderttausende Dollar für die Verteidigung einer offenkundig leichtfertigen Klage aufzuwenden. In der Zwischenzeit waren die Sammelklageanwälte der Kläger – die ursprünglich davon ausgegangen waren, dass die Klage mehrere Millionen Dollar wert sei – letztendlich davon überzeugt, dass die kalifornischen Gerichte zugunsten der Hollywood-Studios manipuliert seien.
Wenn der Fall jedoch eine dauerhafte Bedeutung hat, geht er auf ein Urteil zurück, in dem sich das Gericht gegen das Studio und für die Kläger gestellt hat. Universal vertrat den Standpunkt, dass Filmtrailer Kunstwerke seien und daher durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt werden sollten. Das Studio warnte davor, dass Zuschauer, wenn sie lediglich als Werbung behandelt würden, jedes Mal klagen könnten, wenn sie der Meinung seien, dass ein Film dem Trailer nicht gerecht werde.
Der US-Bezirksrichter Stephen Wilson wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass es sich bei Trailern um „kommerzielle Rede“ handele, die falschen Werbegesetzen unterliege.
Die Schwierigkeit für die Kläger bestand jedoch darin, diesen Sieg in echtes Geld umzuwandeln.
Die Sammelklageanwälte unter der Leitung von Cody R. LeJeune argumentierten, dass jeder, der eine Eintrittskarte für den Film kaufte oder ihn auf irgendeiner Plattform auslieh, möglicherweise getäuscht worden sei.
Aber hatten sie?
„Yesterday“ erschien 2019 und erzählt die Geschichte von Jack, einem kämpfenden Musiker, der nach einem Busunfall zu sich kommt und feststellt, dass er der einzige Mensch auf der Welt ist, der sich an die Beatles erinnert. Anschließend wird er zum Star, indem er ihre Diskographie nachbildet. De Armas sollte gegen Ende des Films kurz als Freierin für Jacks Zuneigung auftreten. Ihre Rolle wurde nach Testvorführungen aus dem Film herausgeschnitten.
Universal argumentierte, dass die meisten Leute, die den Film sahen, dies wahrscheinlich aus Gründen taten, die nichts mit de Armas zu tun hatten, und dass die Zuschauer den Trailer, in dem sie zu sehen war, möglicherweise einige Sekunden lang nicht gesehen hatten (oder, wenn ja, vielleicht länger). Interesse an den anderen Stars oder an der Musik der Beatles).
Nach den für Sammelklagen geltenden Regeln oblag es LeJeune und seinen Kollegen, zu beweisen, dass viele Menschen darauf hofften, de Armas zu sehen, und – wie Woulfe und Rosza – über ihre Abwesenheit niedergeschlagen waren. Aber ihr Antrag auf Klassenzertifizierung postulierte nur einen hypothetischen Weg, dies zu beweisen – vielleicht eine Umfrage? – ohne tatsächliche Beweise vorzulegen.
Wilson war nicht beeindruckt.
„Der Antrag der Kläger auf Gruppenzertifizierung ist offensichtlich unzureichend“, schrieb der Richter in einem Urteil vom vergangenen August.
Die Klage wegen falscher Werbung könnte weitergehen. Aber mit nur zwei Klägern wäre es nicht viel wert. Nach Schätzungen von Universal konnten sie höchstens auf eine Rückerstattung von 7,98 US-Dollar hoffen.
Das Studio zog daraufhin wegen der Tötung vor und reichte einen Antrag auf Zahlung der Anwaltskosten ein. Während der Richter den falschen Werbebehauptungen stattgegeben hatte, wies er auch die anderen Produkthaftungsklagen der Kläger mit der Begründung ab, dass diese nicht auf Filme anwendbar seien.
Damit war Universal die siegreiche Partei nach dem kalifornischen Anti-SLAPP-Gesetz, das Anspruch auf Anwaltskosten hatte. Die Hauptanwältin des Studios, Kelly Klaus, verlangt 1.158 US-Dollar pro Stunde. Die Rechnung für zwei Anti-SLAPP-Anträge – plus natürlich die Gebühren für zwei Anträge auf Anwaltskosten – belief sich auf 672.000 US-Dollar, wovon Universal eine Erstattung in Höhe von 472.000 US-Dollar beantragte, was es als „großzügige“ Ermäßigung betrachtete.
Der Richter sah das anders: „Nach der Erfahrung des Gerichts sind moderne Anwaltskanzleien weder elitär noch altruistisch“, schrieb er – und senkte den Betrag auf 126.705 US-Dollar.
Universal hat Kontakt aufgenommen, um eine Einigung zu besprechen. Doch mehrere Monate lang erweckte LeJeune den Eindruck, dass er bis zum bitteren Ende kämpfen würde, indem er mehrere Offenlegungsanträge zu verschiedenen „Yesterday“-Trailern einreichte, was die Verteidigungskosten von Universal weiter in die Höhe trieb.
Im Januar machte Matthew A. Pequignot, ehemaliger Co-Anwalt von LeJeune, selbst einen Vergleichsvorschlag. Erstens behauptete er, dass eine erneute Sammelklage Erfolg haben könnte, da die Testvorführungen von Universal zeigten, dass die „Trailer-Version mit Ana de Armas für die Verbraucher am attraktivsten“ sei.
Er beschwerte sich auch über das Anti-SLAPP-Gesetz, das es Filmfirmen seiner Meinung nach erlaubte, den Klägern „mit dem finanziellen Ruin zu drohen, weil sie es wagten, ihre First Amendment-Rechte zum Ausdruck zu bringen“. Um weitere Prozesskosten zu vermeiden, sagte er jedoch, dass seine Mandanten die Klage gegen eine Pauschalzahlung von 750.000 US-Dollar fallen lassen würden.
Der Tonfall ihres anschließenden Sanktionsantrags machte die Anwälte von Universal zunehmend verärgerter.
„Die Anwälte, die diesen leichtfertigen Fall eingereicht und zwei Jahre lang darin versunken sind, versuchen, Universal unter Druck zu setzen, eine riesige Geldzahlung (ohne rechtliche oder faktische Grundlage) zu leisten, um einen Fall zu beenden, der jetzt 7,98 US-Dollar wert ist“, schrieb Stephanie Herrera, eine der Anwälte Anwälte des Studios.
Sie forderte den Richter auf, weitere 43.000 US-Dollar wegen Missbrauchs des Ermittlungsverfahrens zuzusprechen. Eine Anhörung zu diesem Antrag war für den 30. April angesetzt und der Prozess sollte am 21. Mai beginnen.
An diesem Punkt war es für Rosza und Woulfe offensichtlich an der Zeit, Schluss zu machen. Die Parteien reichten am Freitag eine gemeinsame Vergleichsmitteilung ein, in der sie ankündigten, dass sie voraussichtlich diese Woche den Fall abweisen würden.