Im Sommer gibt es Kinofilme in Hülle und Fülle, mit Kinos, in denen rasante Actionfilme und Superheldenfilme dominieren Fahrpreis. Aber es gibt immer einige Wildcard-Filme und Regisseure, die gerne Abwechslung schaffen und das Publikum durch komplizierte Handlungsstränge, die vom Zuschauer ein wenig Arbeit erfordern, auf Trab halten. (Wir schauen dich an Mission: Impossible – Dead Reckoning Teil Eins Und Oppenheimer.)
Und das ist gut so.
Gegen Eskapismus ist natürlich nichts einzuwenden. Aber manche Filmemacher wagen gerne labyrinthische Sprünge, um uns zum Nachdenken anzuregen. Diese Künstler vertrauen auf unsere Intelligenz und unsere Fähigkeit, Dinge zu ordnen, sich mit den Themen auseinanderzusetzen, die Symbolik zu analysieren, offen für neue Ideen zu sein und selbst zu denken. Sie glauben nicht, dass wir mit Antworten auf die durch ihre Arbeit aufgeworfenen Fragen gefüttert werden müssen, und manchmal bedeutet das, eine neue Perspektive auf ein bekanntes Thema einzubringen. Es kann sich lohnen, wenn Ihre Erwartungen an sich gerissen und konventionelle Weisheiten in Frage gestellt werden, sodass Sie anschließend etwas zum Diskutieren haben.
In einem (n In einer Ära, die von Tweetstorms, Instagram-Reels und anderen Social-Media-Bombardements dominiert wird, sind die Menschen in der Lage, mehrere Threads zu jonglieren und Informationen schneller zu verarbeiten. Es macht also Freude, einen schwierigen Film – mit mehr Nebenhandlungen und Nebencharakteren – zu nehmen und zu versuchen, seine Rätsel zu lösen.
Wie viel Handlung verträgt das Publikum?
Die Regisseure Christopher Nolan und Darren Aronofsky lieben es, mit den Erwartungen des Publikums zu spielen und bis an die Grenzen zu gehen. Insbesondere Nolan prägt Filme mit großem Budget wie Beginn, InterstellarUnd Grundsatz mit einer Intelligenz und Raffinesse, die vielen anderen Zeltstangen oft fehlt. Das heißt nicht, dass Leute, die Blockbuster-Gerichte machen, nicht schlau sind, aber viele gehen einfach davon aus, dass ihr Publikum nur eine begrenzte Menge verkraften kann. Aber man kann zurückgehen und es sich noch einmal ansehen Interstellar oder Aronofskys Requiem für einen Traum und entdecken Sie bei jedem Betrachten neue Dinge, die Sie an ihnen schätzen können.
Aronofsky hat einen Großteil davon absichtlich zurückgelassen Der Brunnen-ein Film mit drei miteinander verwobenen Handlungssträngen – offen für Interpretationen, obwohl er auch erklärt hat, dass es wie ein Zauberwürfel ist, bei dem es mehrere Möglichkeiten gibt, das Problem zu lösen, aber am Ende nur eine Lösung. Im Gegensatz dazu ist der surrealistische Filmemacher David Lynch dafür bekannt, traditionelle Erzählideen zu durchbrechen und sein eigenes Paradigma zu schaffen, in dem Charaktere und Zuschauer häufig das Erlebte hinterfragen. Die Charaktere und das Publikum werden im Wesentlichen eins.
Es gibt auch Filme, die im Gegensatz zu den oben genannten Titeln scheinbar einfach sind, unter der Oberfläche jedoch mehrere Ideen brodeln. Stanley Kubricks 2001: Odyssee im Weltraum (1968) scheint von einem außerirdischen Monolithen zu handeln, der den Lauf der Menschheitsgeschichte beeinflusst. Michelangelo Antonionis Explosion (1966) scheint von einem Fotografen zu handeln, der ein nutzlos anarchisches Leben führt. Andrei Tarkowskis Stalker (1979) folgt einem Reiseleiter, der Menschen in ein verseuchtes Niemandsland in einen Raum führt, der scheinbar Wünsche erfüllt. Alle diese Filme scheinen eine sehr unkomplizierte Handlung zu haben (obwohl Explosion fühlt sich zunächst handlungslos an), aber je tiefer man in sie eindringt, Je komplexer sie werden und desto mehr wird einem klar, dass man nicht ganz weiß, was vor sich geht. Sie können darauf reagieren, indem Sie sich den Film entweder komplett anhören oder die Belohnung ernten, indem Sie stundenlang darüber diskutieren.
Filme ändern sich, wenn sich die Zuschauer ändern
Dieser Autor sah 2001 zum ersten Mal, als er erst acht Jahre alt war, war er zunächst von der Bildsprache, der Musik und dem Sounddesign überwältigt. Aber sukzessive Betrachtungen über mehrere Jahrzehnte hinweg und mit zunehmender Reife haben mich nicht nur darüber wundern lassen, wie gut es gemacht ist, sondern auch darüber, wie es Intelligenz und Evolution aus verschiedenen Perspektiven betrachtet. Die Idee, ob menschliche und künstliche Intelligenz reibungslos koexistieren können, findet jetzt eine viel tiefere Resonanz.
Heutzutage besteht für viele Zuschauer die Versuchung, auf Google oder YouTube nach der „Erklärung“ zu suchen ein Filmende. Aber das setzt voraus, dass die Interpretation korrekt ist. Und manchmal Enden, so Beginn und sein berühmter Kreisel bieten nicht den Abschluss, nach dem sich die Menschen sehnen. Die Konfrontation mit einem Kunstwerk, das uns zum Arbeiten bringt, hat seine Vorzüge, und wenn der Bildschirm dunkel wird und das Licht angeht, können die Ideen noch lange nach dem Verschwinden der letzten Bilder in unserem Gehirn verweilen. Es müssen nicht alle Antworten vorliegen. Das Schöne an solchen Filmen ist, dass sie je nach persönlicher Interpretation variieren können, während einige Fans gemeinsame Ideen finden können, auf die sie eingehen können.
Für viele Menschen sind solche Bemühungen intellektuell aufregend. Ein zeitraubender Film wie Donnie Darko (2001) und dystopischer Science-Fiction-Kost Brasilien (1986) und Schneepiercer (2013) entführen uns in Welten, die bei ihrer Veröffentlichung verstörend und verwirrend waren, nun aber stärker mit der Moderne in Einklang stehen.
Das Versprechen einer verwirrenden Prämisse
Ein Publikum mit einer verwirrenden Prämisse zu begeistern, ist im Kino nichts Neues. Surreale Kurzfilme wie Luis Buñuel und Salvador Dalí‘S Un Chien Andalou (1929) und Maya Deren und Alexandr Hackenschmied Maschen des Nachmittags (1943) sprengte seinerzeit Grenzen, während der scheinbar konventionellere Film Noir von 1946 ein Klassiker war Der große SchlafIn Raymond Chandlers verblüffendem Roman, bei dem Howard Hawks Regie führte, kam es zu so schnellen und heftigen Wendungen, dass man auch heute noch Bleistift und Papier braucht, um herauszufinden, was vor sich geht. Vier Jahre später Akira Kurosawas Rashomon analysierte die Konzepte von Erinnerung, Ehrlichkeit und Wahrheit, indem er widersprüchliche Standpunkte zum Mord an einem Samurai untersuchte.
Das könnte man argumentieren Beginn Und Die Matrix Fühlen Sie sich wie Kunstfilme, die sich als Science-Fiction-Shoot’em-Ups tarnen. Sicher, man kann es genießen, wenn Charaktere mit Waffen schießen und Dinge in die Luft jagen, aber die Geschichten selbst basieren auf tieferen philosophischen Fragen, die Zuschauer anlocken, die solche Genregerichte im Allgemeinen nicht mögen. Und die Leute reden immer noch über diese Filme, analysieren ihre Handlung und fragen sich, was das alles bedeutet. Und rate was? Beide Filme haben Unmengen an Geld eingespielt und sind seit langem bei Heimvideo- und Streaming-Diensten beliebt. Das ist eine Win-Win-Situation für alle. Und solange die Zuschauer offen bleiben für die Freuden, einen schwierigen Film zu analysieren, zu überdenken und zu dekonstruieren, werden diese Siege anhalten – für die Studios und, was noch wichtiger ist, für uns.